ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№875

гр.Плевен, 11.08.2017 год.

Административен съд-гр.Плевен, VІ –ти състав, в закрито съдебно заседание на единадесети август две хиляди и седемнадесета година в състав: Председател: Катя Арабаджиева

като разгледа докладваното от съдията Арабаджиева административно дело №481 по описа за 2017 год. на Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Образувано е по жалба от М.Л.Г. ***, против Уведомително писмо за отхвърляне на плащанията №01-153-6500/825/28.10.2016 год., подписано от Директора на ОД на ДФЗ-Плевен.

Делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 1.09.2017 год. от 9,30 часа.

Депозирана е молба с вх.№2808/28.07.2017 год. от Директора на ОД на ДФЗ-Плевен чрез юрисконсулт П., в която се твърди, че оспореното УП е било представено за връчване чрез нотариус Д. Д. на 1.11.2016 год., който е посетил адреса на жалбоподателката в с.Муселиево с оглед връчване на УП на 3.11.2016 год., 24.11.2016 год. и 15.12.2016 год., но не е открил адресата на посочения адрес и не е намерил лице, което да приеме УП. Поради това на основание чл.47, ал.1 от ГПК е залепил уведомление на входната врата в 14 дневен срок да се яви за получаване на УП, считано от 15.12.2016 год. до 10.01.2017 год. В определения срок жалбоподателката не се е явила. В молбата ответникът твърди още, че УП се счита за връчено в случая на 10.01.2017 год., когато е изтекъл срокът за явяване на Г. при нотариуса за получаване на УП и предвид, че в УП не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се оспори, се прилага чл.140 от АПК-срокът се удължава и става два месеца и изтича в случая на 10.03.2017 год. Жалбата е депозирана в ДФЗ на 02.06.2017 год. и в нея се съдържа твърдение, че УП е връчено на Г. на 4.04.2017 год. чрез нотариус Д. Д.. Счита, че независимо от последващото връчване , УП е било редовно връчено на Г. на 10.01.2017 год., поради което подадената на 2.06.2017год. жалба се явява просрочена. Направено е искане нотариусът, връчил УП да представи доказателства за датата на връчване на същото на Г..

Съдът е изискал съответни доказателства от нотариуса по реда на чл.192 от ГПК вр. с чл.144 от АПК. Последният е депозирал по делото писмо с вх.№2868/3.08.2017 год., в което е описал, че е посетил адреса на жалбоподателката в с.Муселиево с оглед връчване на УП, на 3.11.2016 год., 24.11.2016 год. и 15.12.2016 год., но не е открил адресата на посочения адрес и не е намерил лице, което да приеме УП. Поради това на основание чл.47, ал.1 от ГПК е залепил уведомление на входната врата в 14 дневен срок да се яви за получаване на УП, считано от 15.12.2016 год. до 10.01.2017 год. В определения срок жалбоподателката не се е явила.Същата се е явила лично в нотариалната кантора на 4.04.2017 год.и е получила УП.

Писмото е изпратено на ответника за становище, който в определения от съда срок чрез юрисконсулт П. е депозирал молба с вх.№2492/10.08.2017 год., в която е изложила подробни съображения за недопустимост на подадената след срока за оспорване против УП жалба и е поискала прекратяване на делото на това основание.

Съдът, за да се произнесе по възражението, намери за установено следното:

Оспореното УП ведно с документите, удостоверяващи действията по връчването на същото са приложени на л.259-263 от делото. От същите се установява, че УП е било представено за връчване на Д. Д.- нотариус в район РС-Никопол, на 1.11.2016 год. от юрисконсулт П.. Нотариусът е посетил адреса на жалбоподателката в с.Муселиево, ул ***, общ.Никопол, обл.Плевенска с оглед връчване на УП, на 3.11.2016 год. в 13,00 часа, на 24.11.2016 год.в 16,00 часа и 15.12.2016 год.в 9,00часа, но не е намерил адресата на посочения адрес и не е намерил лице, което да приеме УП. Поради това на основание чл.47, ал.1 от ГПК е залепил уведомление на входната врата в 14 дневен срок да се яви за получаване на УП, считано от 15.12.2016 год. до 10.01.2017 год. В определения срок жалбоподателката не се е явила и не се е свързала по какъвто и да е начин с нотариуса. Последният е направил справка в НБДН и е установил, че постоянният и настоящ адрес на Г. е същия като посочения в нотариалната покана Снел е данни от В. М. И.-съсед, че лицето не живее на посочения адрес повече от три години и се намира в Германия. От писмото с вх.№2868/3.08.2017 год. от нотариус Д. се установява, че Г. се е явила лично в нотариалната кантора на 4.04.2017 год.и е получила УП.

При така установените факти съдът приема подадената жалба за недопустима за разглеждане по същество, на следните основания:

Налице е редовно връчване на УП на 10 януари 2017 год. Същото е връчено чрез нотариус, което е допустимо съобразно разпоредбата на чл.50 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност. Приложимостта на разпоредбите на чл. 37 - чл. 55 от ГПК към реда за връчване на нотариални покани е предмет на ясна правна уредба именно в чл.50 от ЗННД. По силата на същата, при връчването от нотариуса на нотариални покани се спазват правилата на цитираните по-горе норми от ГПК. Когато нотариусът, респективно връчителят не намери адресата на посочения адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят е длъжен да залепи уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато има достъп до пощенската кутия, следва да се пусне уведомление и в нея. Смисълът на залепване на уведомлението и пускането му в пощенската кутия е адресатът да се яви на указаното място в двуседмичен срок да получи съответните книжа. Когато лицето не се яви в срока да получи книжата с неговото изтичане се счита, че книжата са връчени съгласно чл. 47, ал.5 от ГПК. Посочената разпоредба намира приложение и при връчване на нотариална покана съгласно разпоредбата на чл. 50 от ЗННД, независимо от обстоятелството, че не се назначава особен представител, тъй като не се касае до исково производство (в този смисъл определение № 517 от 5.07.2011 година на ВКС на РБ по ч.т.д. № 187/2011 година, II т. о.). Спазени са и останалите изисквания на чл.47 от ГПК-нотариусът е извършил справка в НБДН и е установил, че адресатът на УП няма регистриран друг постоянен и настоящ адрес, на който евентуално да му бъде връчено УП. Настоящият състав на съда също извърши справка в НБДН и от нея се установява, че адресът на жалбоподателката е в с.Муселиево, ул ***, общ.Никопол. Че не е променяла постоянния си и настоящ адрес, считано от 25.10.2005 год., се установява и от удостоврения на л.15-16 от делото и във всички документи по административната преписка, в т.ч. подаденото заявление за подпомагане, сключения договори т.н.

В този смисъл УП се счита, че е редовно връчено на 10.01.2017 год., когато е изтекъл срокът за явяване на Г. за неговото получаване и от този ден е започнал да тече срок за подаване на жалба против това УП. Предвид, че в УП не е посочено пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба против това писмо, се прилага разпоредбата на чл.140, ал.1от АПК и срокът за обжалване се удължава на два месеца. На основание чл.60, ал.3 от ГПК срокът за оспорване на УП е изтекъл на 10.03.2017 год. и на тази дата се е погасило правото на Г. да подаде допустима жалба против УП.

Личното връчване на УП лично на адресата на по-късна дата-на 4.04.2017 год. , при наличие на предходно редовно връчване на УП, не новира срока в полза на Г. и не й дава право да подаде допустима жалба против същото.

Ето защо подадената на 2.06.2017 год. жалба против УП се явява подадена след срока за оспорване на същото и като недопустима следва да се остави без разглеждане. 

Воден от горното и на основание чл.159, т.5 от АПК съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ЗАЛИЧАВА датата на съдебното заседание -1.09.2017 год. от 9,30 часа, за когато да се уведомят страните да не се явяват.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от М.Л.Г. ***, против Уведомително писмо за отхвърляне на плащанията №01-153-6500/825/28.10.2016 год., подписано от Директора на ОД на ДФЗ-Плевен.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №481 по описа на Административен съд-Плевен за 2017 год.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се оспори с частна жалба чрез АС-Плевен пред Върховен административен съд, в 7(седем) дневен срок от съобщението.

Преписи от определението да се изпратят на страните.

С Ъ Д И Я: