Р E Ш Е Н И Е

№ 361

гр.Плевен, 25 Юли 2017 год.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети юли две хиляди и седемнадесета година в състав:    

Председател: Полина Богданова-Кучева

                                             Членове: Елка Братоева

                                                             Катя Арабаджиева

при секретаря А. П. и с участието на прокурора И. Шарков като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 456 по описа за 2017 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.    

         С Решение № 81 от 21.04.2017 г., постановено по анд № 20/2017 г., Районен съд – Червен бряг е отменил наказателно постановление № 2016-0041279 от 30.09.2016 г. на Директора на РД на КЗП – гр.Русе, с което на ЕТ „Маги – Н.Г.“ с ЕИК 203260521, със седалище и адрес на управление: гр.Червен бряг, обл.Плевен, ул. „Г.С.Раковски“ № 25, представлявано от управителя Н.Г.Х., с ЕГН **********, на основание чл.211 от Закона за туризма е наложена глоба в размер на 500 лева за нарушение на чл.117 ал.1 от Закона за туризма, за това, че при направена проверка на 14.04.2016 г. в кафе-аперитив „Маги“ в с.Рупци, община Червен бряг, област Плевен, на ул.“Георги Димитров“ № 48, стопанисвано от ЕТ „Маги – Н.Г.“, е установено, че при извършване на туристическа дейност „Ресторантьорство“, за предлагания асортимент няма съставен ценоразпис със съответните цени и грамажи.

         Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от Регионална дирекция – Русе, към Комисия за защита на потребителите, чрез юрисконсулт Д. Л., която счита същото за неправилно и незаконосъобразно. Според касатора районният съд неправилно е приложил материалния закон, вследствие на което е достигнал до неправилен и необоснован извод за незаконосъобразност на наказателното постановление и го е отменил. Счита за неправилна преценката на съда, че нарушението е маловажен случай. Твърди, че т.к. НП е издадено и на основание чл.27, чл.28 и чл.53 от ЗАНН, това означава, че наказващият орган е направил преценка и за обществената опасност на деянието и е преценил, че нарушението не е маловажен случай. Сочи, че нарушението на чл.117 ал.1 от ЗТ е такова на формално извършване и в закона не е предвиден като елемент от състава на деянието вредоносен резултат, който е основен при преценката за обществена опасност, а и не са представени доказателства, които да установяват обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното административно нарушение в сравнение с обикновените случаи. Според касатора изводът на съда за липса на мотив у търговеца е неправилен и може да бъде направен във връзка с вината при извършване на нарушение, тъй като в случая е ангажирана отговорността на търговеца на основание чл.211 от ЗТ и чл.83 от ЗАНН и не се изследва въпросът за вината. Посочва, че наложената с НП санкция е в размер на минимума, предвиден в закона, като е взето предвид и единственото смекчаващо обстоятелство, че нарушението е извършено за първи път и размерът на санкцията е законосъобразно и справедливо определен. В заключение моли съда да отмени решението и да потвърди наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът не се представлява и не взема становище по съществото на спора.

В съдебно заседание ответникът по касационната жалба – ЕТ „Маги – Н.Г.“***, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че на 14.04.2016 г. в кафе-аперитиф "Маги", находящо се в с. Рупци, общ. Червен бряг, обл. Плевен, ул. "Г.Димитров" № 48 е установено, че за обекта има издадено удостоверение за категоризация № 00171/02.12.2014 г. от Кмета на Община Червен бряг, за утвърдена категоризация «една звезда», с капацитет: 50 места. Установено било, че в заведението се предлагат за консумация топли и безалкохолни напитки, натурални сокове, минерална вода, бири, ядки, захарни и шоколадови изделия. Нямало съставен ценоразпис със съответните цени и грамажи за предлаганите стоки. За част от асортимента не са били посочени съответните грамажи към продажните цени. Тези факти са отразени в Констативен протокол № К-0215967/14.04.2016 г. и фискален бон и чек лист към КП № К-0215967/14.04.2016 г., който е подписан от всички присъстващи на проверката, включително и от упълномощен представител на търговеца. Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление № 2016-0041279 от 30.09.2016 г. на Директора на Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на потребителите, с което на ЕТ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл. 211 от ЗТ за извършено нарушение по чл.117, ал.1 от Закона за туризма.

Съдът приел за безспорно установено, че ЕТ е извършил административното нарушение, визирано в разпоредбата на чл.117, ал.1 от Закона за туризма. Кредитирал показанията на свидетелите, които са присъствали при извършване на проверката, като приел, че те се  подкрепят от приложените към делото писмени доказателства и няма основание да ги счете за  предубедени. Изложил мотиви, че административно-наказателното производство е проведено при спазване на процесуалноправните изисквания на ЗАНН и издаденото НП е законосъобразно и обосновано,  съдържа всички необходими реквизити, съгласно чл. 57 от ЗАНН и е редовно връчено,  издадено е въз основа на АУАН, който отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН.

Независимо от горното обаче, РС-Червен бряг счел, че наказващият орган е действал формално и не е отчел спецификата на нарушението от гледна точка на засягане интересите на потребителите и неговата маловажност. Съдът приел за безспорен факт по делото,  че в ползвания от жалбоподателя търговски обект – кафе-аперитив се предлагат за продажба топли и безалкохолни напитки, натурални сокове, минерална вода, бири, ядки, захарни и шоколадови изделия. Направил извод, че дори формално да е налице нарушение на чл. 117, ал. 1 от ЗТ предвид обстоятелството, че се касае за заведение в малко населено място, с постоянна клиентела, както и отсъствието на постоянния обслужващ клиентите – собственик на заведението, липсва  мотив у търговеца, да въведе в заблуждение или ограничи по някакъв начин правата на потребителите, посочени изрично в чл.117, ал.1 от ЗТ. Липсата на данни за други нарушения и липсата на вредни последици, наложили у съда извод, че се касае за явно маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не са засегнати във висока степен важни обществени или лични интереси, което да дава основание за налагане на имуществена санкция, макар и последната да е в минималния предвиден размер по чл. 211 от ЗТ. Направил извод, че е налице  явно несъответствие между тежестта на конкретното нарушение и наложеното административно наказание-имуществена санкция в размер на 500 лева. За да обоснове този извод, съдът изложил още мотиви, че  предвид тежестта на извършеното нарушение, обстоятелството, че се касае за първо такова и незначителността, дори липсата на общественоопасни последици, съставлява маловажен случай, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Предвид явната несъразмерност между тежестта на конкретното нарушение и минималната санкция според съда за постигане на превантивната цел по чл. 12 от ЗАНН, в случая е било достатъчно жалбоподателят да бъде предупреден, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложена административна санкция, т.е. да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и да не се издава обжалваното наказателно постановление. Обратното довело до явно несправедлива санкция, несъответстваща на разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН. Обжалваното НП е издадено от наказващия орган в нарушение на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, която разпоредба го задължава да извърши задълбочена проверка за приложението на чл. 28 от ЗАНН, каквато в случая не е извършена. На тези изложени основания съдът отменил оспореното НП.

Касационната инстанция намира оспореното решение за неправилно. Неправилен е изводът на съда, че деянието съставлява маловажен случай на административно нарушение.Съгласно чл. 93, т.9 от НК "маловажен случай" е този, при който извършеното административно нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.  В случая деянието, обявено от ЗТ за наказуемо, е липсата на съставен ценоразпис със съответните продажни цени и грамажи за описаните в Наказателното постановление  хранителни изделия и напитки. Ценоразпис  не е установен в момента на проверката в кафе-аперитива на нито една маса, нито на бара, нито където и да било на друго място в търговския обект и това е установено както от показанията на контролните органи, така и от вписаното  възражение в АУАН. Ето защо, деянието по своите признаци и индивидуални особености не се отличава от типичните случаи на нарушение от този вид, за да обоснове маловажност на това основание, поради което  размерът на наложената санкция, който е минималния такъв, предвиден в закона,  съответства на степента на обществена опасност на деянието и извършителя, както и на други обстоятелства, които имат характера на смекчаващи вината такива, но не и изключващи я напълно. Следва да се има предвид, че самата степен на обществена опасност на даден вид нарушения се преценява и от самия законодател с предвиждане на съответен размер на санкция. В случая за този вид нарушения от типа на процесното е предвиден минимален размер на санкция, която да се налага при конкретно констатирани нарушения от 500 лева, което сочи, че самият законодател, предвид тежестта и обременителността  на тази предвидена санкция е поставил под особено засилен режим на защита този кръг обществени отношения, свързани с правото на информиран избор на клиентите на търговските обекти от този тип. Деянието не е резултатно, за да имат значение липсата или незначителността на вредните последици. Достатъчно е да се установи липсата на подобен ценоразпис, за да възникне административнонаказателна отговорност за извършителя. Отговорността на търговеца е обективна и безвиновна и е без значение дали конкретното лице, неосигурило ценоразписа , е действало виновно или не. Търговецът, ако е бил заместван от друго лице по време на проверката, е бил длъжен да предприеме всички мерки за законосъобразно извършване на дейността и от това лице. Следва да се имат предвид и целите, поставени от законодателя с оглед постигане на тъй наречената "генерална превенция". Задължителните правила за поведение, разписани в ЗТ, са създадени, за да се спазват. Спазването им гарантира обществения порядък. Следва да се има предвид, че  в конкретния случай се касае за туристически обект по смисъла на Закона за туризма, а не за търговски обект, предлагащ стоки за продажба по Закона за защита на потребителите. От представеното Удостоверение № 00171/02.12.2014 г. за категоризация на обекта "Една звезда", е видно, че заведението осъществява дейност от 2014 г., т.е. не е новооткрито и следва да бъде приведено в действие, съгласно правилата на Закона за туризма. Съгласно разпоредбата на чл. 117, ал.1 от Закона за туризма лицата, които осъществяват ресторантьорство в заведение за хранене и развлечение са длъжни винаги да съставят ценоразписи в туристическия обект, какъвто представлява кафе-аперитива, без изключение и задължително да бъдат налице винаги, когато заведението работи, както и да бъдат непрекъснато на разположение на всички потребители. Без значение е обстоятелството, че след проверката такъв ценоразпис е бил представен пред контролните органи и че по принцип съществува, след като не е бил поставен на места, достъпни за клиентите на заведението. Следователно, безспорно деянието е било осъществено, т.е. съставомерно по време на извършване на проверката, до какъвто правилен извод е достигнал и РС. Неправилна обаче се явява преценката му досежно маловажността на вмененото нарушение, поради което оспореното решение  следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което да се потвърди НП.   

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 81 от 21.04.2017 г., постановено по анд № 20/2017 г. на Районен съд – Червен бряг и вместо него ПОСТАНОВИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2016-0041279 от 30.09.2016 г. на Директора на РД на КЗП – гр.Русе, с което на ЕТ „Маги – Н.Г.“ с ЕИК 203260521, със седалище и адрес на управление: гр.Червен бряг, обл.Плевен, ул. „Г.С.Раковски“ № 25, представлявано от управителя Н.Г.Х., с ЕГН **********, на основание чл.211 от ЗТ е наложена глоба в размер на 500 лева за нарушение на чл.117 ал.1 от ЗТ.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                                        

                                                                                    2.