Р Е Ш Е Н И Е

№ 386

гр. Плевен, 21 Септември 2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на осми септември две хиляди и седемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ЙОРДАНКА АНТОНОВА

При Секретар: А. П.

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 452/2017 г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Регионална дирекция по горите – Ловеч, чрез юрисконсулт В.Г. срещу Решение № 72/12.04.2017г. на Районен съд – Червен бряг, постановено по а.н.д. № 106/2017г. по описа на съда.

С решението си съдът е отменил като незаконосъобразно изцяло Наказателно постановление № 2759/08.02.2017г. на Директора на РДГ – Ловеч, с което на И.Г.Д. *** на осн. чл. 266 ал.1 пр.4 от Закона за горите е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 213 ал.1 пр.4 т.1 от ЗГ и на осн. чл. 273 ал.1 от ЗГ е постановено отнемане в полза на държавата на вещите – предмет на нарушението: 1 пр.м3 (един пространствен кубически метър) дъбови дърва за огрев, с пазарна стойност 60 лв. и вещите, послужили за извършване на нарушението: лек автомобил „Форд Фиеста“, червен цвят, с рег. № ЕН *** АМ, с пазарна стойност 700 лв., затова че на 24.11.2016г. в 17:05ч. в землището на с. Бресте, община Червен бряг, по земен път в отдел 41, подотдел „а“ – държавна горска територия, транспортира с лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег. № ЕН *** АМ, 1 пр. м3 дъбови дърва за огрев, без дървесината да е маркирана с контролна горска марка.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата незаконосъобразност поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл. 348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК. Счита, че в АУАН и НП са конкретизирани нарушените законови разпоредби, в този смисъл не е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Неправилно съдът е счел, че на нарушителя като непълнолетно лице не може да се наложи наказание глоба. В хода на съдебното следствие не са изследвани обстоятелствата дали нарушителя разбира свойството и значението на извършеното от него деяние. Възразява, че дори да е счел съда, че на лицето като непълнолетно не може да се налага този вид наказание, то НП е следвало да бъде отменено само в частта за глобата и потвърдено в останалата част. Иска отмяна на решението, а по същество – потвърждаване на НП, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане.

Ответникът по касация – И.Г.Д., не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че

съобразно събраните доказателства решението на първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно и предлага да бъде отменено.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Червен бряг е валидно, допустимо и правилно по резултата си с оглед доказателствата по делото и закона, но не по изложените от съда съображения.

За да отмени НП като незаконосъобразно първоинстанционният съд е приел, че нарушението е безспорно доказано от всички доказателства по делото - писмени и гласни, не са допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето и връчването на АУАН, но НП е издадено в нарушение на чл. 57 ал.1 т.7 от ЗАНН по отношение вида на наложеното наказание, тъй като наказващият орган не е съобразил, че нарушителят е непълнолетен, а според изискването на чл. 15 ал.2 от ЗАНН подобен вид наказание – глоба не може да бъде налагано на непълнолетно лице. А то е следвало да бъде заменено с „обществено порицание“.

Съдът не е съобразил, че при съставяне на АУАН е било допуснато съществено процесуално-нарушение, засягащо правото на защита на наказаното лице и съставляващо абсолютно основание за отмяна на издаденото въз основа на акта НП като незаконосъобразно изцяло във всички негови части. АУАН е съставен на 28.11.2016г., а нарушението е било извършено и открито на 24.11.2016г. В акта е посочено, че нарушителят е отказал да подпише акта и да получи препис от него, което е удостоверено с подпис на един свидетел в хипотезата на чл. 43 ал.2 от ЗАНН. А видно от показанията пред съда както на актосъставителя, така и на свидетеля по акта, АУАН е бил съставен по-късно в РУ на МВР – Червен бряг в отсъствие на нарушителя, за което не са представени доказателства, че е бил надлежно поканен в хипотезата на чл. 40 ал.2 от ЗАНН. Двете хипотези за съставяне на АУАН – при отказ на нарушителя да го подпише и получи препис от акта и за съставяне на акта в отсъствие на нарушителя, но след надлежна покана са различни. Затова оформянето на акта при условията на чл. 43 ал.2 от ЗАНН, при положение че е бил съставен в отсъствие на нарушителя т.е. в хипотезата на чл. 40 ал.2 от ЗАНН, но без надлежна покана, е в нарушение на разписаната процедура по съставяне на акта. Не е дадена възможност на нарушителя да се запознае с обхвата на наказателното обвинение, да направи възражения и представи доказателства. Това е опорочило административно-наказателното производство, поради което издаденото НП, въз основа на нередовно съставения АУАН е незаконосъобразно и следва да бъде отменено само на процесуално основание и то изцяло във всички негови части.

Отделно от това изводите на районния съд, че по отношение на дееца, който е непълнолетен, неправилно е наложено наказание глоба в нарушение на чл. 15 ал.2 от ЗАНН също не съответстват на доказателствата по делото и закона. Съдът е приложил разпоредбата на чл. 26 ал.2 от ЗАНН, според която непълнолетните лица между 16 и 18г. също могат да носят административно-наказателна отговорност, когато са могли да разбират свойството и значението на извършеното нарушение и да ръководят постъпките си. А съгласно чл. 26 ал.3 от ЗАНН за административни нарушения, извършени от малолетни и непълнолетни на възраст от 14 до 16 години отговарят съответно родителите, попечителите или настойниците, които съзнателно са допуснали извършването им.

В случая към момента на извършване на нарушението - И.Д., роден на ***г, е бил непълнолетен, но не е навършил 16г., поради което той не следва да носи административно-наказателна отговорност.

Като е отменил НП като незаконосъобразно Районен съд – Червен бряг е достигнал до правилен краен резултат, затова решението следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 72/12.04.2017г. на Районен съд – Червен бряг, постановено по а.н.д. № 106/2017г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.