РЕШЕНИЕ
№ 322
гр.
Плевен, 19.07.2017 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд на гр. Плевен – втори касационен състав, в открито съдебно
заседание на седми юли две
хиляди и седемнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПОЛИНА
БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
при
секретар Анета Петрова
и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна
прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно административно дело
№ 448 по описа на съда за
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс
/АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба ОТ „Фриго Трафик“ ЕООД,
гр. Плевен с ЕИК 200179879 чрез адв. А.Я. от САК срещу решение № 268/27.03.2017
г. на Районен съд /РС/ – гр. Плевен, постановено по н.а.х.д № 3142/2016 г., с
което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № МН-09/29.03.2016 г. на
Главен директор на Главна дирекция „метрологичен надзор“ към Държавна агенция „Метрологичен
и технически надзор“, гр. София, с което за нарушение на чл.60 вр чл. 63, ал.1
и ал.2 от Закона за измерванията /ЗИ/ вр. чл. 11 от Наредба за предварителното опакованите
количества продукти и на основание чл. 88, ал.1 от ЗИ на дружеството е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 1000 / хиляда/ лева
С касационната жалба се иска оспорваното решение да бъде
отменено. Сочи, че съдът не е отчел допуснати съществени процесуални нарушения,
допуснати от административно наказващия орган при съставяне на акта за
установяване на административно нарушение /АУАН/ - липсва посочване на дата и
място на извършване на нарушението, при извършване на проверката и съставяне на
акта не е присъствал представител на дружеството. Сочи и процесуални нарушения
при съставяне на НП, които също не са отчетени от решаващия съд. Намира също,
че доказателствения материал е
анализиран повърхностно и са направени неточни изводи, което е довело до
непълно и неточно установяване на фактическата обстановка.
Касаторът е бил
редовно призован за откритото съдебно заседание, не се представлява.
Ответникът – редовно призован, не изпраща представител.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че решението на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в
сила.
Административен
съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока
по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по
същество, същата е неоснователна.
Касаторът е
санкциониран, за това че на 02.12.2015г. от 13:30 до 16:00 часа в гр. Плевен в
предприятие за препакетиране, съхранение и търговия на едро с продукти от
животински произход, стопанисвано от него е пуснал на пазара 37 броя опаковки
„луканков салам“ с произход Германия
/идентифицирани с партида и срок на годност/, които не съответстват на
изискването на чл. 11 от Наредба за предварителното опакованите количества продукти,
като действителното нетно количество на продуктите е по-малко от обявеното
върху опаковката с повече от 2 грама. Нарушението на чл. 60 вр чл. 63, ал.1 и
ал.3 от ЗИ вр. чл. 11 от Наредба за предварителното опакованите количества
продукти.
Решаващият
съд е потвърдил НП, като е намерил, че в производството по установяване на
административното нарушение и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Нарушението е доказано безспорно и правилно е издирен и приложен
материалния закон.
Решението е
правилно. Изводите на съда съответстват на събраните по делото доказателства и
закона.
Възраженията
направени по касационната жалба относно допуснати процесуални нарушения при установявана
на нарушението и издаване на НП са били предмет на обсъждане и решаващият съд
се е произнесъл по тях.
Правилен е изводът
на съда, че в АУАН и НП е посочена дата и място на извършване на нарушението –
02.12.2015 г. в гр. Плевен, в точно индивидуализиран търговски обект, стопанисван
от настоящия касатор. И АУАН и НП са доста подробни, но датата на извършване на
нарушението е посочена, както като дата на извършване на проверката, така и
като дата на извършване на нарушението, първо в началото на обстоятелствената
част на НП, а в последствие и в неговия край, където е направен и подчертан с
по -тъмен шрифт, изводът на санкциониращия орган.
Неоснователно е и
възражението, че е неясно дали упълномощен представител на дружеството е
присъствал при съставянето, и връчването на АУАН. В последния това
обстоятелство е отбелязано. Същото се потвърждава и от положения подпис в графа
нарушител и дата на връчване на акта. Датата на съставяне и връчване на акта
съвпадат, представител на нарушителя се е подписал и дори е отбелязал, че няма
възражения по акта. Присъствието на упълномощеното лице П. И. при съставянето
на АУАН се потвърждава и от събраните по делото гласни доказателства – св. К. и
св. П-. Налице е пълно съответствие между писмените и гласните доказателства и
това налага заключението, че упълномощен представител на дружеството е
приставал при съставянето на АУАН, подписал е същия и е получил копие от него.
С оглед посоченото
правилен е изводът на решаващия съд, че при съставяне на АУАН и НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения.
Неоснователно е и
възражението, че решаващият съд е стигнал до неправилен извод относно
валидността на резултатите от извършеното измерване предвид липсата на срок на
валидност на свидетелството за калибриране, представено за техническото
средство неавтоматизирана везна,
използвано при проверката.
Съгласно §1, т. 10
от ЗИ „Калибриране" е съвкупност от действия, които при определени условия
установяват зависимостта между стойностите на величината, показани от
измервателен уред или измервателна система, или стойностите, представени от
мярка или сравнителен материал, и съответните стойности, реализирани от
еталоните. В случая процедурата по
калибриране е извършена на 25.09.2015г., приключила е успешно и за това е
издадено съответно свидетелство.
Следователно гарантирана е проследяемост до националните еталони, които
реализират единици за измерване от международната систeма единици /SI. Данните от измерването не могат да бъдат опровергани,
още повече нарушението е извършено /02.12.2015 г/ по-малко от три месеца след
успешното приключване на действията по калибрирането на везната.
Налага се извод, че
заключението на решаващият съд относно валидността на резултатите от
извършеното измерване на предварително опакованите продукти, предмет на
проверката, е правилен и съответен на приетите доказателства по делото.
Правилен е и
изводът на съда, че, санкциониращият орган е приложил точно материалния закон,
поради което НП следва да бъде потвърдено. Мотивите му в тази връзка са
подробни и не следва да бъдат преповтаряни.
С оглед посоченото
оспореното съдебно решение е правилно и законосъобразно, същото е валидно,
допустимо и съобразено в материалния закон, поради което следва да бъде
оставено в сила.
Водим от изложените мотиви и на основание чл.
221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 268/27.03.2017
г., постановено по н.а.х.д. № 3142 по описа на Районен съд на гр. Плевен за 2016
г.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.