Решение по Административно дело 444/2017г.

Р E Ш Е Н И Е

№ 356

гр.Плевен, 25 Юли 2017 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети юли две хиляди и седемнадесета година в състав: Председател: Полина Богданова-Кучева

Членове: Елка Братоева

Катя Арабаджиева

при секретаря А. П. и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 444 по описа за 2017 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 180 от 06.03.2017 г., постановено по нахд № 34/2017 г., Районен съд – Плевен е потвърдил Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение серия К № 1049281 на ОД на МВР – Плевен, с който на Р.Б. ***, ***, с ЕГН **********, на основание чл.189 ал.4, във връзка с чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП за това, че на 20.06.2015 г. в 11,15 часа в гр.Долни Дъбник ул.“Хр.Янчев“ посока центъра, с МПС Рено Меган Сценик, с рег.№ СА***ТВ при разрешена скорост 50 км/час е установена скорост 74 км/час – превишение на скоростта с 24 км/час.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от Р.Б.Б. чрез адвокат С.С. от Адвокатска колегия – гр.София, който счита, че ЕФ е незаконосъобразен, тъй като е издаден след като нарушението е установено с мобилна система за измерване на скоростта. Сочи, че съгласно чл.11 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., за измерване на скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол, а съгласно ал.2 в случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение, нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране на административно наказателна отговорност за извършеното нарушение. Твърди, че за нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават. Счита, че е налице противоречие между разпоредбите на Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и тези на Закона за движение по пътищата относно възможността да бъде издаван електронен фиш при установяване и заснемане на нарушение с мобилни АТСС, като според Наредбата това е възможно при временно монтирано на пътя АТСС, а според закона това е невъзможно, тъй като при всички случаи мобилното АТСС установява нарушението в присъствие на контролен орган. Прави извод, че при установения в чл.15, ал.3 от Закона за нормативните актове принцип за приложимост на по-високия по степен нормативен акт, когато постановление, правилник, наредба или инструкция му противоречат, следва да бъде приложен установения със ЗДвП режим на установяване и заснемане с АТСС на нарушения, при които се съставят електронни фишове, а именно – при установяване на такива с АТСС в отсъствие на контролен орган, каквито са само стационарните. В заключение моли съда да отмени решението и потвърдения с него Електронен фиш.

В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява и не взема становище по съществото на спора.

В съдебно заседание ответникът РУ Долни Дъбник при ОД на МВР – Плевен не се представлява и не взема становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че на Б. е съставен електронен фиш серия К № 1049281 за това, че на 20.06.2015 г. в 11:15 часа в гр. Долни Дъбник, ул. „Хр.Янчев“ посока центъра с МПС „Рено Меган Сценик“ с рег. № СА *** ТВ е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №0520. Разрешената скорост е 50 км/ч., установената скорост е 74 км/ч., превишаването на разрешената скорост е 24 км/ч. Съдът установил горната фактическа обстановка въз основа на писмените доказателства по делото и направил извод, че деянието е съставомерно. Съдът се позовал на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (изм.ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.) , според която при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В § 6, т.65 (нова – ДВ, бр.19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП се определя, че „Автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Взел предвид още издадената на основание чл.165, ал.3 от ЗДвП Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г. (Наредбата), с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни автоматизирани технически средства и системи, като според чл.3 от същата, за установените от автоматизирани технически средства и системи нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. В следствие анализа на посочените нормативни разпоредби ПРС направил извод, че към настоящия момент нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при използване на стационарни автоматизирани технически средства и системи, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения начин, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с автоматизирани технически средства и системи и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното автоматизирана техническо средство и система (чл.9 от Наредбата), според ПРС отговаря на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на „техническите средства” преди изменението на чл.189, ал.4 от ЗДвП с ДВ. бр.19 от 2015 г. Отчитайки настъпилата законова промяна, решаващият състав на ПРС приел, че електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.

Съдът изложил още мотиви , че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане, поради което се явява издаден в съответствие с установените от закона изисквания за форма, тъй като съдържа всички задължителни реквизити. Съдът не установил по делото да са ангажирани доказателства Б. писмено да е декларирал, че установеното на 20.06.2015 год. движение на собствения му автомобил с превишена скорост в нарушение на правилата по ЗДвП е направено при управление на автомобила от друго лице, каквато възможност е предвидена с разпоредбата на чл.189, ал.5 от закона. Направил извод, че въведената от закона презумпция, че при неподаване на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш от собственика, то именно собственикът на МПС-то се смята за извършител на нарушението, санкционирано с електронния фиш, се явява необорена, доколкото в производството не се ангажират доказателства в тази насока. Затова счел Б. в качеството му на собственик на управлявания автомобил за наказателноотговорно лице по смисъла на чл.188, ал.1 от закона.

Съдът направил извод, че скоростта на движение на автомобила е установена с помощта на “средство за измерване” по смисъла на §1, т. 27 от ДР на субсидиарно приложимия Закон за измерванията, каквото средство представлява видео-радарната система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, тип TFR1-М с рег. №0520, което според приобщеното по делото копие на Протокол № 1-31-15 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М от Лаборатория за проверка на радарни скоростомери и анализатори за алкохол в дъха, е годно за експлоатация до месец май 2016 год. и съответно към датата на установяване на процесното нарушение - 20.06.2015 год. резултатите от направеното с посоченото средство за измерване се явяват необорени. Анализирайки разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП съдът направил извод, че процесният лек автомобил се е движил в населено място със скорост 74 км/ч., т.е. с 24 км/ч. над допустимата скорост. Позовал се на приложеното на л.8 от съдебното производство копие от снимка с поставен предупредителен знак и копие на Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, за да приеме, че има монтирана система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-М с рег. №0520, същата е сигнализирана с пътни знаци. На тези основания потвърдил оспорения ЕФ.

Според касационната инстанция оспореното решение е неправилно по следните съображения:

На 19.05.2015 г., в бр. 36 на ДВ е обнародвана Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредбата), издадена от министъра на вътрешните работи. Това е наредбата, на която се позовава съдът, за да потвърди ЕФ, като е приел, че при издаването на електронния фиш административнонаказващият орган е спазил стриктно всички предвидени в нея разпоредби. Съгласно чл. 11, ал. 1 от Наредбата, за измерване на скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток, или работещи на място за контрол. Съгласно ал. 2, в случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение, нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране на административнонаказателна отговорност за извършеното нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават.

По аргумент от така цитираната разпоредба следва извод, че с посочения подзаконов нормативен акт е регламентирана възможност, при установяване на нарушения с мобилно АТСС, което работи на място, да бъде издаден електронен фиш, тъй като забраната се отнася само до констатирани нарушения, установени от мобилно АТСС във време на движение. Същата наредба, с чл. 10, ал. 1 въвежда задължение към контролния орган, за всяко използвано мобилно АТСС да се попълва протокол, съгласно приложението. От приложените към делото Протокол от 29.06.2017 год., Протокол №416/21.05.2015 год. и Протокол №1-31.15/21.05.2015 год. се установява, че използваната в конкретния случай система за видеоконтрол е мобилна, но е била разположена стационарно в гр.Долни Дъбник, на ул „Хр.Янчев“ срещу №140. По делото няма и спор, че използваното АТСС е мобилно, въпреки че в електронния фиш е посочен само номерът на автоматизираното техническо средство, без да е конкретизиран неговия вид. Към преписката е приложен изискуемият при ползване на мобилно АТСС протокол по чл. 10 от Наредбата. В този смисъл административнонаказващият орган е изпълнил установената с Наредбата процедурата по издаване на електронен фиш.

В случая обаче, същественият въпрос, който се поставя принципно е дали, въпреки регламентираната в Наредбата възможност да се издава електронен фиш при установяване с мобилно АТСС нарушение, това е допустимо, с оглед разпоредбите на ЗДвП. Изречение първо на разпоредбата на чл. чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е променена с изменението на ЗДвП в ДВ, бр. 54 от 2017 г. и има следното съдържание: при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. От извършеното изменение се налага извод, че (вероятно във връзка с различните тълкувания в съдебната практика дали изразът „в отсъствие на контролен орган“ се отнася до установяване на нарушението или до издаване на ЕФ) промяната, с оглед граматическото тълкуване е в смисъл, че ЕФ се издава в отсъствие на контролен орган. В тази разпоредба обаче, включително и след промяната, законодателят не определя със стационарно или с мобилно АТСС може да се установи нарушението, за което се издава електронен фиш. Обстоятелството, което е въведено като условие за това, е нарушението да е установено и заснето с АТСС, като електронния фиш се издава в отсъствие на контролен орган или нарушител. В ДВ, бр. 19 от 2015 г. е публикувана и т. 65 от § 6 на Допълнителните разпоредби към ЗДвП. Със същата е дадено легално определение на автоматизирани технически средства, както и определение на двата вида такива: а) стационарни- прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни- прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствие на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. От тази дефиниция следва извод, че законът определя мобилните АТСС, временно разположени на пътя като такива, установяващи нарушение винаги в присъствието на контролен орган, независимо, че са разположени на пътен участък (какъвто е разглежданият случай). С оглед липсата на посочване в разпоредбата чл.189, ал.4 от ЗДвП с какво АТТС може да се установи нарушението, на още по-голямо основание-след като „в отсъствие на контролен орган“ е отнесено единствено към издаването на ЕФ, както и с оглед разпоредбата на §6, т. 65, б. "б" от ДР на ЗДвП, според която мобилните системи установяват нарушение в присъствие на контролен орган, независимо дали са прикрепени към превозно средство (движещо се или в покой), или са разположени временно на участък от пътя, следва извод, че при установени с мобилни АТСС нарушения на скоростта е недопустимо издаване на електронен фиш, и следва административно-наказателната отговорност да се реализира по общия ред със съставяне на АУАН и издаване на НП.

Ето защо, основателно се явява твърдението на касатора, че е налице противоречие между разпоредбите на Наредба№ 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и тези на Закона за движение по пътищата относно възможността да бъде издаван електронен фиш при установяване и заснемане на нарушение с мобилни АТСС, като според Наредбата това е възможно при временно монтирано на пътя АТСС, а според закона, това е невъзможно, тъй като при всички случаи мобилното АТСС установява нарушението в присъствие на контролен орган.

При установения в чл. 15, ал. 3 от Закона за нормативните актове принцип за приложимост на по-високия по степен нормативен акт, когато постановление, правилник, наредба или инструкция му противоречат, се налага извод, че следва да бъде приложен установения със ЗДвП режим на установяване и заснемане с АТСС на нарушения, при които се съставят електронни фишове, а именно- при установяване на такива с АТСС в отсъствие на контролен орган, каквито са само стационарните. В този смисъл е и издаденото (макар и преди изменението на ЗДвП и издаването на Наредба № 8121з-532 /2015 г.) Тълкувателно решение № 1/2014 г.на ВАС.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 180 от 06.03.2017 г., постановено по нахд № 34/2017 г. на Районен съд – Плевен и вместо него ПОСТАНОВИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение серия К № 1049281 на ОД на МВР – Плевен, с който на Р.Б. ***, ***, с ЕГН **********, на основание чл.189 ал.4, във връзка с чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.