Р E Ш Е Н И Е

№ 317

гр.Плевен, 07.07.2017 год.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети юни, две хиляди и седемнадесета година, в състав:                                                  

            Председател: Полина Богданова-Кучева

                                                                  Членове: Цветелина Кънева

                                                                                   Катя Арабаджиева

При секретаря Анета Петрова и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 442 по описа за 2017 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

            С Решение от 20.04.2017г., постановено по НАХД №497 по описа за 2017г., Районен съд-Плевен е отменил Наказателно постановление №258 от 10.02.2017г. на Директора на Регионална дирекция по горите-Ловеч, с което на  Ц.Ц. ***, на основание чл.84 ал.2 от Закона за лова и опазване на дивеча е наложена глоба в размер на 100лева и лишаване от право на ловуване за срок от три години, за извършено нарушение на чл.84 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗЛОД, както и са отнети вещите послужили за извършване на нарушението – един брой ловна карабина „Тика” ТЗ, калибър 308, Win номер А 13049, пет броя патрони калибър 308 Win и един брой гилза от същия калибър, Оптика „ARTEMIS” 2000 6х42.

            Срещу решението е подадена касационна жалба от РДГ-Ловеч, чрез юрисконсулт В. Г., в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен. Счита се, че районният съд не е изяснил фактическата обстановка, която е от значение за правилното решаване на делото. За незаконосъобразно се счита становището на съда, че е допуснато съществено нарушение на чл.40 ал.1 и ал.3 от ЗАНН. Сочи се, че съдът неправилно е приел, че е нарушена и разпоредбата на чл.43 ал.5 от ЗАНН, тъй като в акта изрично е отбелязано, че нарушителят е отказал да го подпише, поради което отпада задължението да му бъде връчен препис от АУАН, каквото е изискването когато акта е съставен при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН. Твърди се, че при съставяне на акта и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения, които да доведат до ограничаване правото на защита на лицето. Твърди се, че нарушението е правилно квалифицирано. В заключение се моли да бъде отменено решението на районния съд и потвърдено НП, алтернативно ако се прецени, че по делото не са изяснени всички обстоятелства, същото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на районния съд.

            В съдебно заседание касаторът РДГ-Ловеч не се представлява.

            В съдебно заседание ответникът – Ц. Н. се явява лично и с адв.К. от АК-Враца, която счита касационната жалба за неоснователна.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна при удостоверена представителна власт, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Срещу Ц. Н. е съставен АУАН №258/18.01.2017г. за това, че на 15.01.2017г. ловува като се движи с МПС „Опел-Астра” с рег.№ХХХХ извън населено място в ЛСР с.Буковлък със сглобено ловно оръжие- карабина „Тика” ТЗ, калибър 308, Win номер А 13049, извадена от калъф, в забранено за лов време (през нощта) и без да притежава писмено разрешително за лов, като няма констатиран убит дивеч. Вмененото нарушение е по чл.57 ал.1 от ЗЛОД.

Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление №258 от 10.02.2017г. на Директора на Регионална дирекция по горите-Ловеч, с което е реализирана административно-наказателната отговорност на Ц. Н. за това, че на 15.01.2017г. в землището на с.Буковлък, общ.Плевен, асфалтов път между с.Буковлък и с.Върбица в близост до военните поделения извън населеното място, ловува, като се движи с МПС „Опел-Астра” с рег.№ХХХХ, със сглобено ловно оръжие-карабина „Тика” ТЗ, калибър 308, Win номер А 13049,извадена от калъф, в забранено за лов време (през нощта) и без да притежава писмено разрешително за лов, като няма констатиран убит дивеч. Деянието е квалифицирано като нарушение на чл.84 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗЛОД.

Районният съд е отменил наказателното постановление като е приел, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения. На първо място е счел, че АУАН е съставен в нарушение на чл.40 ал.1 и ал.3 от ЗАНН, тъй като е съставен само в присъствието на един свидетел по съставяне на акта, при наличието на свидетели по установяване на нарушението. На следващо място е посочил, че е нарушена и нормата на чл.43 ал.5 от ЗАНН, тъй като на Н. не е връчен препис от акта. В тази връзка е счел, че му е нарушено правото на защита. За тези две констатирани нарушения съдът е приел, че самостоятелно не водят до отмяна на наказателното постановление, тъй като в хода на съдебното производство те са преодоляни чрез разпита на свидетелите очевидци, както и поради факта, че жалбоподателят се е възползвал от правото си на жалба и е упражнил своите процесуални права. Като трето съществено процесуално нарушение съдът е посочил факта на разминаване между правната квалификация на деянието дадена в акта и тази в НП, с което е преценил, че е допуснато нарушение на чл.42 т.4 и т.5 и чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН. Посочил е, че по този начин не става ясно каква е волята на наказващия орган и за какво точно нарушение е санкционирал жалбоподателя. Счел е, че в наказателното постановление въобще няма посочване на нормите на чл.43 ал.2 и ал.3 и чл.57 от ЗЛОД. За това нарушение съдът е приел, че не може да бъде санирано в хода на съдебното производство, същото е съществено до степен, че води до отмяна на наказателното постановление само на това основание, без е необходимо да се разглежда спора по същество. Приел е, че с това процесуално нарушение в твърде сериозна степен е засегнато правото на защита на Н.. При тези мотиви районният съд е отменил обжалваното наказателно постановление.

Решението на Районен съд Плевен е валидно, допустимо и постановено в съответствие с приложимите разпоредби на материалния закон и при спазване на съдопроизводствените правила. Мотивите на съда се споделят от касационната инстанция. Районният съд е формирал изводите си въз основа на обективно, всестранно и пълно изследване на събраните по делото доказателства и е направил верен извод за допуснати в хода на административно-наказателното производство процесуални нарушения.

По касационната жалба настоящият съдебен състав съобрази следното:

Съставянето на АУАН представлява официална констатация за извършено нарушение и е основния процесуален документ, даващ началото на административно наказателното производство. До съставянето на АУАН се стига чрез извършване на предварителна дейност по изясняване на основните въпроси на производството: наличие на деяние, съставлява ли същото нарушение, кой е неговия автор и дали е извършено виновно. Тази предварителна дейност е свързана със събирането по надлежния ред на допустими и относими доказателства за релевантните за спора факти. Под доказателства се разбират всички фактически данни, които се използват за установяване на обстоятелствата по административнонаказателното производство в съответствие с принципа на обективната истина. Самото съставяне на акта представлява единствено официална констатация за извършеното нарушение, за неговия автор и за доказателствата, които го установяват. Именно в това се изразява така наречената констативна функция на акта. В този смисъл фигурата на актосъставителя се свежда до това, че той е процесуален орган на административното обвинение, чиято основна функция е да разследва нарушението, да събира доказателства, да разобличава нарушителя и да създава процесуално условие за издаване на законосъобразно и обосновано наказателно постановление. Законът допуска актосъставителят и свидетелите по акта да не са преки очевидци или присъствали при извършване на нарушението, но в тези случаи АУАН се съставя при спазване на разпоредбата на чл.40 ал.3 от ЗАНН в присъствието на други двама свидетели, които са свидетели при съставяне акта, като това обстоятелство изрично се посочва в АУАН. Именно това изискване не е спазено.

Правилни са и мотиви на районния съд по отношение разпоредбата на чл.43 ал.5 от ЗАНН, а именно че с оглед съблюдаване правото на защита на нарушителя на последния следва да бъде връчен препис от акта, дори и в хипотезата когато същият е оформен при отказ да се подпише.

Правилни са и изводите на районния съд по отношение различната правна квалификация на деянието дадена в акта и в НП. Като фактическа обстановка при извършване на нарушението е посочено както в акта, така и в НП, че Н. ловува, като се движи с МПС „Опел-Астра” с рег.№ХХХХ, със сглобено ловно оръжие-карабина „Тика” ТЗ, калибър 308, Win номер А 13049, извадена от калъф, в забранено за лов време (през нощта) и без да притежава писмено разрешително за лов, като няма констатиран убит дивеч. В акта е посочено като нарушена норма чл.57 ал.1 от ЗЛОД, която регламентира, че за провеждане на лов се издава писмено разрешително, едва за първи път в постановлението се посочва чл.84 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗЛОД, съгласно който се наказва лице, което ловува с билет за лов, но без писмено разрешително за лов, в забранено за лов време, което отговаря на фактическата обстановка описана в акта и НП. Последното представлява съществено процесуално нарушение и е основание за отмяна на наказателното постановление, до какъвто извод е достигнал и районния съд. Ето защо решението като правилно следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение от 20.04.2017г., постановено по НАХД №497 по описа за 2017г. на Районен съд-Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 ЧЛЕНОВЕ: 1.                                                                                            

  

                   2.