О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 582

гр.Плевен, 2 Юни 2017 год.

 

Административен съд - гр.Плевен, VІІ-ми състав, в закрито съдебно заседание на втори юни две хиляди и седемнадесета година, в състав:         

 

                                                                        Председател: Цветелина Кънева

                                                       

като разгледа докладваното от съдията Кънева адм. дело № 437/2017 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството по делото е образувано по жалба от „Надя 69” ЕООД гр.Плевен, представлявано от управителя Н.И., срещу Заповед №РД-10-859/23.05.2017г. на Кмета на Община Плевен, с която е определено класирането на участниците в търг за отдаване под наем на част от имот-публична общинска собственост на територията на Централна градска част на град Плевен, находяща се между ул.”Цар Симеон” и ул.”Бъкстон”, представляваща позиция 24 от План-схема от 17.03.2017г. съгласувана от Главния архитект на Община Плевен – „за разполагане на машина – сладолед” с площ 1,00кв.м., за срок от 12 месеца, и за спечелил участник е определен „Плевен 16” ЕООД.

            В жалбата се твърди, че при провеждането на публичния търг е извършено нарушение при оповестяването, което прави крайният резултат и оспорената заповед незаконосъобразни. Моли се за отмяна за заповедта и се иска да бъде спряна процедурата по отдаване под наем, тъй като вредите, които биха настъпили за дружеството с финализирането й ще са значителни.

            По делото е депозирано становище от ответната страна по допустимостта на жалбата като се счита, че оспорващото дружество няма правен интерес от оспорването, тъй като не е било участник в провеждането на тръжната процедура. По отношение искането за спиране на основание чл.166 от АПК е изразено становище за неоснователност.

            В изпълнение на определение на съда с молба вх.№1985/02.06.2017г. от дружеството е заявено, че правният им интерес се изразява в това, че същото е направило голяма финансова инвестиция в закупуването на машина за сладолед с оглед даденото от Общината разрешително със валидност от 13.05.2016г. до провеждане на публичен търг по одобрена цялостна схема на централната пешеходна част на гр.Плевен. Твърди се, че дружеството е предплатило наем за м.юни 2017г. Моли се жалбата да бъде уважена.    

            Като се запозна с материалите по делото и съобрази закона и становището на страните съдът намира, че жалбата е недопустима за разглеждане по същество поради следното:

            Видно от приложената по делото административна преписка е, че със Заповед №РД-10-718/25.04.2017г. на Кмета на Община Плевен, въз основа на Решение №542/30.03.2017г. на Общински съвет-Плевен, е назначена комисия със задача да се организира и проведе публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общински нежилищни имоти, като т.24 се отнася за част от имот-публична общинска собственост на територията на Централна градска част на град Плевен, находяща се между ул.”Цар Симеон” и ул.”Бъкстон”, представляваща позиция 24 от План-схема от 17.03.2017г. съгласувана от Главния архитект на Община Плевен – „за разполагане на машина – сладолед” с площ 1,00кв.м., за срок от 12 месеца.

            Заповедта е публикувана в брой 32 от 27.04.2017г. на вестник „Зетра” и е обявена на сайта на Община Плевен.

            За съответната позиция документи са подадени от двама кандидати – „Плевен 16” ЕООД и „Пикантт” ЕООД, като с протокол от 18.05.2017г. комисията, назначена със Заповед №РД-10-718/25.04.2017г., след отваряне и разглеждане на документите е взела решение, че търгът за позиция 24 се печели от „Плевен 16” ЕООД.

            Със Заповед №РД-10-859/23.05.2017г. на Кмета на Община Плевен е определено класирането на участниците в търг за отдаване под наем на част от имот-публична общинска собственост на територията на Централна градска част на град Плевен, находяща се между ул.”Цар Симеон” и ул.”Бъкстон”, представляваща позиция 24 от План-схема от 17.03.2017г. съгласувана от Главния архитект на Община Плевен – „за разполагане на машина – сладолед” с площ 1,00кв.м., за срок от 12 месеца, като на първо място е класиран „Плевен 16” ЕООД и на второ място е класиран „Пикантт” ЕООД. Със заповедта за спечелил участник е определен „Плевен 16” ЕООД.

            Условията и редът за провеждане на публичен търг с тайно наддаване са регламентирани в глава V от Наредба №7 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет-Плевен.

Съгласно чл.94 ал.1 от Наредба №7 на ОбС-Плевен, въз основа на резултатите от публичния търг, Кметът на Общината издава заповед, с която определя класирането до второ място, спечелилия участник и отстранените участници. Нормата на ал.3 от същата разпоредба указва, че заповедта по ал.1 може да се оспори от заинтересуваните участници в публичния търг, в 14-дневен срок от деня на обявяването пред компетентния съд по реда на АПК.

В контекста на изложеното по-горе от фактическа и правна страна, съдът намира, че за оспорващото дружество не е налице правен интерес да обжалва процесната заповед. Правото на обжалване не е неограничено, а е обусловено от наличие на пряк и непосредствен интерес. Освен изрично изключените със закон, лицата могат да обжалват не всички административни актове, а само тези които ги засягат пряко. Правния интерес да се иска отмяна на един административен акт се обуславя от непосредственото негативно въздействие в правната сфера на лицето, до което се отнася акта. В конкретния случай се установява, че правата на дружеството не са засегнати от заповедта, тъй като същото не е било участник в тръжната процедура. Актът не засяга пряко и непосредствено правната сфера на жалбоподателя, нито създава задължения за него. Право да оспорват заповедта имат участниците в процедурата по отдаване под наем, които биха били пряко засегнати от нея. Ето защо липсва пряк, непосредствен или личен правен интерес от оспорване. Жалбата като недопустима следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.

За пълнота следва да се посочи, че доводите изложени в жалбата за извършено ненадлежно оповестяване на процедурата са въпроси по съществото на спора и не се разглеждат при недопустима жалба.

При този изход без разглеждане следва да бъде оставено и искането за спиране на процедурата по отдаване под наем.

            Воден от горното и на основание чл.159 т.4 от АПК, съдът

 

                                               ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на „Надя 69” ЕООД гр.Плевен, представлявано от управителя Н.И., за спиране на процедурата по отдаване под наем.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от „Надя 69” ЕООД гр.Плевен, представлявано от управителя Н.И., срещу Заповед №РД-10-859/23.05.2017г. на Кмета на Община Плевен.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №437 по описа за 2017 г. на Административен съд-Плевен.

Определението подлежи на оспорване с частна жалба пред Върховен административен съд, чрез Административен съд-Плевен, в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

Препис от определението да се изпрати на „Надя 69” ЕООД гр.Плевен и на Кмета на Община Плевен.                                                                               

 

                                                                                                                                                                                                                                            СЪДИЯ: