Р E Ш Е Н И Е

№ 328

гр.Плевен, 19.07.2017 год.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети юни две хиляди и седемнадесета година в състав:                                                     Председател: Полина Богданова-Кучева

                                                                    Членове: Катя Арабаджиева

                                                                                            Снежина Иванова

при секретаря Анета Петрова и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 408 по описа за 2017 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.    

            С Решение № 38 от 23.03.2017 г., постановено по анд № 9/2017 г., Районен съд – Кнежа е отменил наказателно постановление № 16-0257-000688 от 14.12.2016 г. на Началник РУ – Долни Дъбник към ОД на МВР – Плевен, с което на Ц.Г.С. ***, с ЕГН **********, на основание чл.53 от ЗАНН, по чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв. за нарушение на чл.137А ал.1 от ЗДвП, а по чл.185 от ЗДвП – глоба в размер на 20 лв., за нарушение на чл.147 ал.1 от ЗДвП за това, че на 22.11.2016 г. около 09,50 часа в с.Староселци на ул. „Георги Димитров“ – срещу кметството, управлява лек автомобил Тойота РАВ 4 с рег.№ ХХХХ, като по време на движение не е поставил обезопасителен колан, с който е оборудван автомобила и управлява ППС, което не е представено на технически преглед.

            Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от Началника на РУ – Долни Дъбник при ОД на МВР – Плевен, чрез юрисконсулт П. Ф., която счита същото за неправилно и необосновано. Сочи, че основен мотив да бъде отменено НП е направеният от районния съд извод, че при издаването на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални нарушения по чл.42 т.3 пр.2 и т.4 и по чл.57 ал.1 т.5 пр.2 от ЗАНН, който извод счита за неправилен и неотговарящ на фактическата обстановка, която се установява както от съдържанието на АУАН и НП, така и от свидетелските показания. Твърди, че мястото на извършеното нарушение е безспорно установено, а посоката на движение на автомобила е без значение, т.к. нарушенията, посочени в АУАН и НП, не са свързани с движението на автомобила или с предизвикването на ПТП, а представляват констатации за непоставен обезопасителен колан и непреминало технически преглед МПС. Не оспорва, че С. е ползвател на автомобила, а собственик е лицето С. С. Д., но видно от НП за нарушение на чл.147 ал.1 от ЗДвП правилно му е наложено наказание по чл.185 от ЗДвП. Твърди, че констатациите в АУАН и НП са подкрепени изцяло от свидетелските показания на актосъставителя и свидетеля по констатиране на нарушението, които са приети от съда като обективни, достоверни и безпристрастни, както и че АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити по чл.47 и чл.52 от ЗАНН, издадени са от компетентни органи в рамките на правомощията им и при издаването им не са допуснати процедурни нарушения. В заключение моли съда да отмени решението.

            Ответникът по касационната жалба – Ц.Г.С., е депозирал по делото становище, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено.

В съдебно заседание касаторът  не се представлява и не взема становище по съществото на спора.

В съдебно заседание ответникът по касационната жалба Ц.Г.С. се явява лично  и моли съда да остави в сила оспореното решение.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е частично основателна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че АУАН, серия Т с бл.№ 520668/22.11.2016 г. е бил съставен за това, че на 22.11.2016 г. около 09,50 часа в с.Староселци на ул. „Георги Димитров“ срещу кметството С. управлява лек автомобил Тойота Рав-4 с рег.№ ХХХХ и извършва следните нарушения:  не е поставил обезопасителен колан при управление на автомобила и  не е преминал ГТП автомобила, видно от знак с № 3005772, които са квалифицирани като административни нарушения на чл.147 ал.1 и чл.137а от ЗДвП. От страна на С. в описания АУАН е записано, че ако има възражения, ще ги представи пред съда. Въз основа на описания АУАН административно наказващия орган е издал Наказателно постановление № 16-0257-000688 от 14.12.2016 г. на Началник РУП към ОДМВР Плевен, РУ – Долни Дъбник за това, че на 22.11.2016 г. около 09:50 ч. в с.Староселци на ул. „Георги Димитров“ – срещу кметството като водач на лек автомобил – Тойота РАВ 4 с рег.№ ХХХХ, държава България при обстоятелства: управлява лек автомобил Тойота РАВ 4 с рег.№ ХХХХ като извършва следните нарушения:  не е поставил обезопасителен колан по време на движение, с който е оборудван автомобила;  не е преминал ГТП автомобила, видно от знак с № 3005772 /ползвател/.  

Съдът приел, че  АУАН и процесното НП са били съставени, съответно издадени от компетентни за това лица. При съпоставка между описаните фактически обстановки в АУАН и в процесното НП  съдът приел, че са налице неясноти, свързани с вменените на С. административни нарушения по чл.147 ал.1 и чл.137а от ЗДвП, тъй като в АУАН е записано, че на 22.11.2016 г. около 09,50 ч. в с.Староселци на ул.“Георги Димитров“ срещу кметството управлява лек автомобил Тойота Рав-4 с рег.№ ХХХХ и извършва следните нарушения:  не е поставил обезопасителен колан при управление на автомобила и

 не е преминал ГТП автомобила, видно от знак с № 3005772, с които е нарушил чл.147 ал.1 и чл.137а от ЗДвП, а в процесното НП е записано: на 22.11.2016 г. около 09:50 ч. в с.Староселци на ул. „Георги Димитров“ – срещу кметството, като водач на лек автомобил – Тойота РАВ4 с рег.№ ХХХХ, държава България, при обстоятелства: управлява лек автомобил Тойота РАВ 4 с рег.№ ХХХХ, като извършва следните нарушения:  не е поставил обезопасителен колан по време на движение, с който е оборудван автомобила;  не е преминал ГТП автомобила, видно от знак с № 3005772 /ползвател/, с които е нарушил чл.137А от ЗДвП и чл.147 ал.1 от ЗДвП. Съдът направил извод, че липсва и конкретизация на мястото на извършването на нарушението, тъй като „…на ул. „Георги Димитров“ срещу кметството“ не съдържа яснота относно къде точно в населеното място с.Староселци по ул. „Георги Димитров“ са извършени нарушенията, понеже е логично във всяко населено място да има освен улици и имоти на тях и номера на тези имоти, както и номер на самото кметство с.Староселци и на практика не е възможно по цялата улица, намираща се срещу това кметство, да бъдат извършени установените административни нарушения, ако приемем, че са били установени от обективна и субективна страна.

            На следващо място съдът приел, че в нормата на чл.147, ал.1 от ЗДвП е регламентирано, че регистрираните моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета, с изключение на пътните превозни средства на поделенията на въоръжените сили, мотопедите и пътните превозни средства с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност. Условията и редът за извършване на прегледа на превозните средства, с изключение на мотопедите, самоходните машини, колесните трактори и ремаркетата, теглени от тях, се определят с наредба на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, съгласувано с министъра на вътрешните работи. Във връзка с тази разпоредба РС приел, че не е предвидено, че може да бъде извършено от обективна страна нарушение- непреминат ГТП- от водач на МПС, а такава санкция е предвидена само и единствено в нормата на чл.181 т.1 от ЗДвП, според която  наказва се с глоба до 50 лв. собственик или длъжностно лице, което без уважителни причини не представи в определения срок превозно средство за технически преглед. Съдът се позовал на  копие от голям талон с № 007177084/02.09.2015 г. на лек автомобил с рег. № ХХХХ – Тойота Рав-4 и установил, че  негов собственик е лицето С. С. Д., а не С., поради което последният не може да бъде субект на такова административно нарушение. Направил извод, че нарушението по чл.147, ал.1 от ЗДвП е несъставомерно от обективна и субективна страна, а относно нарушението на чл.137А ал.1 от ЗДвП приел, че е  налице неяснота относно мястото на извършване на нарушението в с.Староселци, което затруднява защитата на С.. На тези основания отменил изцяло оспореното НП.

            Според касационната инстанция решението в частта, с която е отменено НП№ 16-0257-000688 от 14.12.2016 г. на Началник РУ – Долни Дъбник към ОД на МВР – Плевен, с което на Ц.Г.С. ***, с ЕГН **********, на основание чл.53 от ЗАНН, е наложена глоба в размер на 20 лв.  за нарушение на чл.147 ал.1 от ЗДвП за това, че на 22.11.2016 г. около 09,50 часа в с.Староселци на ул. „Георги Димитров“ – срещу кметството, управлява лек автомобил Тойота РАВ 4 с рег.№ ХХХХ, който не е представен на технически преглед, е правилно и следва да се остави в сила. В тази част съдът се е произнесъл по същество, като правилно е приел,че няма съставомерно извършено деяние от С.. В тази част отговорността на С. е била ангажирана за нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП. И в съставения АУАН и съответно в издаденото въз основа на него наказателно постановление е възприета една и съща фактическа обстановка-автомобилът не е представен на ГТП, видно от  знак с № 3005772. По данните от делото автомобилът е собственост С. С. Д. (свидетелство за регистрация на л.5 от делото на РС), а С., на който е ангажирана отговорността за управление на МПС, непреминало ГТП, е бил ползвател, управлявал е същото по време на проверката. Съгласно разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП, регистрираните моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета, с изключение на пътните превозни средства на поделенията на въоръжените сили, мотопедите и пътните превозни средства с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност, като условията и редът за извършване на прегледа на превозните средства, с изключение на мотопедите, самоходните машини, колесните трактори и ремаркетата, теглени от тях, се определят с наредба на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията съгласувано с министъра на вътрешните работи. Специалният състав на чл. 181, т. 1 ЗДвП предвижда носене на административнонаказателна отговорност за собственика на МПС, който не го представи в законоустановения срок за технически преглед. В настоящия случай, С. не е собственик на автомобила, поради което и за същия не съществува задължение да го представя на технически преглед. Последното е важимо и предвид обстоятелството, че за извършването на такъв технически преглед е необходимо представяне на определени документи, които притежават единствено собствениците на ППС. Освен изложеното следва да се има предвид още, че нормата на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП не вменява конкретно задължение на определено лице, а регламентира, че регистрираните и теглените от тях ремаркета подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност. Предвид липсата на изрично предвидено в ЗДвП задължение за водач на МПС, на което не е собственик, да го представя на технически преглед, съдът намира, че е недопустимо на същия да се налага наказание по общата санкционна норма на чл. 185 от ЗДвП. Внимателния прочит на текста на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП не дава отговор на въпроса чие е задължението да предостави МПС на технически преглед, като сравнителното тълкуване на тази диспозитивна правна норма със санкционната такава на чл. 181 от ЗДвП навежда на извода, че задължението по чл. 147 от ЗДвП е на собственика на автомобила. Лицето, посочено като нарушител в акта и НП, не отговаря на изискването да бъде извършител на административно нарушение по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП, доколкото не е собственик на МПС. Жалбоподателят не е

 

 

субект на административно наказателна отговорност за неспазване на задължението за представяне на ППС на технически преглед. С оглед горното, съдът намира, че в тази част оспореното решение, с което е отменено НП като незаконосъобразно, поради неправилно приложение на материалния закон, е правилно и следва да се остави в сила.

            В останалата част решението, с което е отменено НП, с което С. е санкциониран за управление на МПС без обезопасителен колан, е неправилно и следва да бъде отменено. Съдът е отменил НП в тази част поради допуснати  съществени нарушения на процесуалните правила , изразяващи се в разминаване в описанието на нарушението в АУАН и НП и поради непосочване на мястото на извършване на нарушението.  Нарушението по чл.137а от ЗДвП в АУАН е описано така: не е поставил обезопасителен колан при управление на автомобила, а в НП- по следния начин:  не е поставил обезопасителен колан по време на движение, с който е оборудван автомобила. Единствената разлика, която се констатира при техническото изписване на нарушението, се изразява в това, че в АУАН е вписано „при управление на автомобила“, а в НП – „по време на движение“, което по същество  не съставлява различие, касае се за синтактични синоними при описване признаците на деянието, т.е. за думи и словосъчетания, които изпълняват една и съща функция в изречението и имат еднакво или  близко значение. И управлението на автомобила, и движението на същия сочат на действия от страна на водача с механизмите на автомобила, с неговото управление. Ето защо не е налице констатираното от РС разминаване в описанието на нарушението в двата санкционни акта, нарушението е описано пълно, точно, ясно и недвусмислено и налага само един възможен извод при прочита му-че е налице управление на МПС без поставен обезопасителен колан.

Не е налице и второто констатирано от РС нарушение, свързано с непосочване на мястото на извършване на нарушението. Мястото е описано като „с.Староселци, на ул „Г.Димитров“, срещу кметството. Макар и да не е посочен номер на улица, е описан обект-срещу кметството, което за всяко населено място е винаги едно, спрямо който обект еднозначно и недвусмислено е посочено мястото на извършване на нарушението.

Ето защо в тази част решението на РС-Кнежа се явява неправилно и следва да бъде отменено. Тъй като за нарушението по чл.137а от ЗДвП решаващият съд не се е произнесъл по същество, като не е изложил мотиви има ли извършено съставомерно и доказано административно нарушение на чл.137а от ЗДвП от посоченото като нарушител лице, а е отменил НП в тази част единствено поради допуснати процесуални нарушения, след отмяна на решението в тази част, делото следва да се върне на РС за ново разглеждане и произнасяне в тази част. 

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ  Решение № 38 от 23.03.2017 г., постановено по анд № 9/2016 г. на Районен съд – Кнежа, в частта, с която  е отменил наказателно постановление № 16-0257-000688 от 14.12.2016 г. на Началник РУ – Долни Дъбник към ОД на МВР – Плевен в частта , с която на Ц.Г.С. ***, с ЕГН **********, на основание чл.53 от ЗАНН, е наложена глоба в размер на 50 лв. за нарушение на чл.137А ал.1 от ЗДвП.

ВРЪЩА делото в тази част за ново разглеждане и произнасяне от друг състав на същия съд.

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 38 от 23.03.2017 г., постановено по анд № 9/2016 г. на Районен съд – Кнежа в останалата част, с която е отменено  наказателно постановление № 16-0257-000688 от 14.12.2016 г. на Началник РУ – Долни Дъбник към ОД на МВР – Плевен в частта, с която на Ц.Г.С. ***, с ЕГН **********, на основание чл.53 от ЗАНН, е наложена глоба в размер на 20 лв., за нарушение на чл.147 ал.1 от ЗДвП.

 РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                                

                                                                                         2.