Решение по Административно дело 396/2017г.

РЕШЕНИЕ

№ 288

град Плевен, 4 Юли 2017 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

1. ЕЛКА БРАТОЕВА

2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар А. П. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 396/2017 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Дирекция „Инспекция по труда“-Плевен, ул. „Александър Стамболийски“ № 1, срещу решение № 178/06.03.2017 г., постановено по н.а.х.д. № 300/2017 г. по описа на Районен съд гр. Плевен, с доводи, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, постановено при нарушение на разпоредбите на материалния и процесуалния закон, както и в противоречие със събраните по делото доказателства. Твърди се, че нарушението е установено от контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда“-Плевен по безспорен начин, както и че е налице единство в описанието на извършеното нарушение между АУАН и НП и правната му квалификация. Счита се, че първоинстанционният съд неправилно е постановил своето решение, без да направи задълбочен анализ на всички факти и обстоятелства по делото. Изразява се несъгласие с мотивите на първоинстанционния съд за отмяна на процесното наказателно постановление, а именно: работодателят в съдебната фаза на процеса представя протокол от извършена проверка, чиито предписания не е изпълнил, без подпис на единия инспектор, който не е водещ проверката. Като неправилен и незаконосъобразен се посочва и изводът на съда, че е налице „съществено нарушение на процесуалните правила от страна на административно-наказващия орган“, тъй като работодателят, ако е считал, че е налице порочност в протокола за извършена проверка е имал законовата възможност да го оспорва по реда на АПК пред съответния Административен съд, а това той не е сторил. Твърди се, че работодателят е имал възможност при проверката по изпълнение на предписанията в Дирекция „Инспекция по труда“-Плевен, преди съставянето на АУАН да възрази пред контролния орган-актосъставител, да направи възражение по АУАН пред наказващия орган-Дирекция „Инспекция по труда“-Плевен, а това не е сторил. Посочва се, че в образуваното административно-наказателно производство пред Районен съд гр. Плевен се обжалва наказателно постановление № 15-0000332/08.12.2016 г., а не протокол за извършена проверка, чийто ред за обжалване е друг. Моли се съдът да постанови решение, с което да отмените обжалваното решение на Районен съд гр. Плевен.

В съдебно заседание касаторът – Дирекция „Инспекция по труда“-Плевен, ул. „Александър Стамболийски“ № 1, се представлява от юрисконсулт Р. И., която моли съдът да уважи подадената касационна жалба от Дирекция „Инспекция по труда“ Плевен. Излага доводи, че първоинстанционният съд е издал едно неправилно и незаконосъобразно решение, като е сезиран с жалба срещу НП № 15-0000332/08.12.2016 г., а не по повод жалба срещу протокол за извършена проверка. Посочва, че съдът не е анализирал всички правни обстоятелства относно издаването на АУАН и НП, което е производство по ЗАНН, а не по АПК. Посочва, че мотивите са свързани с анализ на протокола от извършената проверка. Счита, че съдът не е компетентен да се произнася относно правилността на протокола от извършената проверка, както и че този протокол е връчен на жалбоподателя и е посочен срока за обжалване, а той не е сторил това, както и че Инспекцията по труда не е ограничила правото му на защита. Счита, че касационната жалба е правилна и законосъобразна, а решението на първоинстанционния съд е неправилно, немотивирано и незаконосъобразно. Моли съдът да постанови съдебен акт, с който да го отмени и да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

В съдебно заседание ответникът – „Евро Трейд Кънсалтинг“ ЕООД, гр. Плевен, се представлява от М.Г., управител на дружеството, като моли съдът да й даде възможност да представи писмени бележки. В писмени бележки намира, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила , като счита, че липсата на подпис върху протокол от проверката, по време на която са дадени задължителни предписания опорочава и административно-наказателното производство.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства счита, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменено наказателно постановление № 15-0000332/08.12.2016 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Плевен, с което на „Евро Трейд Кънсалтинг“ ЕООДгр. Плевен, за това, че при извършена проверка на 17.11.2016 г. на място в обект „цех за производство на екопелети“, намиращ се в гр. Плевен, ул.“Западна индустриална зона“, в качеството си на работодател към 31.10.2016 г.-краен срок за изпълнение на предписанията, дадени с протокол за изваръшена проверка с изх. № ПР1637705/03.10.2016 г. на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Плевен, не е изпълнил задължителни предписания № 9, 10 и 13- нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 415 в Кодекса на труда е наложена имуществена санкция в размер на 300 (триста) лева.

Настоящата инстанция намира решението за валидно, допустимо, но постановено в несъответствие със закона. При правилно възприети от съда факти относно извършване на установеното нарушение – неизпълнение в срок на задължителни предписания от дружеството, то неправилно е приложил закона. Обстоятелството, че пред съда е представен протокол от извършена проверка от 03.10.2016 година, в който са дадени задължителни предписания на дружеството-работодател и срок за изпълнението им , който не е подписан, не се отразява на законосъобразността на административно-наказателното производство. На л. 17 и сл. от нахд №300/2017 г на РС-Плевен е приложен протокол от извършена проверка от 03.10.2016 година, подписан от лицата, които са извършили проверката, но дори и неподписан протоколът, то това не се отразява на законосъобразността на НП, тъй като обстоятелствата, свързани с издаденото задължително предписание са предмет на разглеждане в друго производството, подсъдно на административен съд и то в определени срокове след издаването му, а в случая не са ангажирани доказателства за оспорване на дадените задължителни предписания на дружеството, в което оспорване следва да бъдат наведени доводи за незаконосъобразност и същото е влязло в сила и е породило задължение за дружеството и е следвало в определените срокове да бъдат изпълнени т. 9, т. 10 и т. 13. Неизпълнението на задължителните предписания на контролните органи от дирекция „инспекция по труда” гр. Плевен е безспорно установено и настоящата инстанция намира, че решението на РС-Плевен следва да бъде отменено и да бъде потвърдено НП.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Отменя решение № 178/06.03.2017 г., постановено по н.а.х.д. № 300/2017 г. на Районен съд - гр. Плевен, като вместо него постановява:

Потвърждава наказателно постановление № 15-0000332/08.12.2016 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.