РЕШЕНИЕ

№ 339

Плевен, 20.07.2017 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Плевен, пети състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети юни две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

Председател: Снежина Иванова

 

при секретар Десислава Добрева изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова адм. дело № 390 по описа за 2017 година на Административен съд – Плевен.

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно -процесуалния кодекс (АПК) във вр.  чл. 64 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба на Е.М.Д.,***, срещу разпореждане рег.№374р-4968 от 05.05.2017 г. на младши полицейски инспектор Т. Л. при Районно управление на МВР гр.Червен бряг /посочено в жалбата като разпореждане без номер/. С това разпореждане на Д. е разпоредено на основание чл.64 от ЗМВР да преустанови товаро-разтоварната дейност на пшеница от производствена база „Мелком“ ЕООД, находяща се в гр.Червен бряг, ул.“Златна мина“ №2, до разрешаване на възникналия спор.

В жалбата се посочва, че разпореждането е незаконосъобразно, доколкото не съдържа фактически и правни основания за издаването му. Твърди, че същото разпореждане е издадено и при съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон. На основание чл.60, ал.4 АПК се моли да се отмени предварителното изпълнение на разпореждането.

От ответника по делото е постъпила докладна записка /л.34/, в която се сочи, че разпореждането е било изготвено в два екземпляра, които не са били предварително номерирани. Единият екземпляр е връчен на Д., а вторият е приложен в деловодството на РУ Червен бряг за даване на рег.№. Разпореждането е изготвено и връчено на територията на мелница „Македония“, където е възникнал конфликта между страните и няма как на екземпляра на Д. да се впише рег. №. Екземплярът,  на който е вписан рег.№, се намира в деловодството на РУ Червен бряг, като номерът на разпореждането е рег.№374р-4968 от 05.05.2017 г.

С определение № 547/29.05.2017 г. /л.л.35,36/ съдът е отхвърлил искането за спиране на предварителното изпълнение на разпореждането. Същото определение не е било оспорено и е влязло в сила.

В съдебно заседание оспопрващият - Е.М.Д.,*** редовно призован, не се явява и не се представлява. В постъпила молба /л.53/ сочи, че поддържа жалбата, и сочи, че в разпореждането не са посочени фактически основания, поради което не е възможна преценка, дали издаването му е било необходимо. Отново навежда и другите твърдения от жалбата.

Ответникът – младши полицейски инспектор при Районно управление на МВР гр.Червен бряг Т. Л. се явява лично. Оспорва жалбата. Във въпросния ден е бил на работа с колеги, като фирмата на жалбоподателя има запор от „СИБАНК“ ЕАД. Охранява се имуществото му, докато се изяснят взаимоотношенията на жалбоподателя с банката. Искал е да излезе с един ТИР продукция, която към момента не е могло да се изясни чия собственост е. Не е описана от съдия- изпълнител. На място са пристигнали съдия-изпълнителят, представител на банката. Моли да се отхвърли жалбата.

Административен съд - Плевен, пети състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата, предмет на това производство, е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, доколкото разпореждането е издадено на 05.05.2017 г., а жалбата  е подадена на 10.05.2017 г., от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Установява се следната фактическа обстановка:

Съгласно докладна записка от 10.05.2017 г. на ст.инсп. К. – ВПД н-к група „КП“ при РУ Червен бряг /л.14/, на 04.05.2017 г. е подаден сигнал по тел.112 от Б. В., комендант към охранителна фирма „БОДУ СОТ“ ООД затова, че Д. на основание разпореждане изх.№4582/04.05.2017 г. от ЧСИ П. е уведомил В. затова, че на 05.05.2017 г. ще товари пшеница от собствената си производствена база, находяща се в гр.Червен бряг, ул.“Златна мина“ №2. Сигналът е посетен от полицейски служители, които установили, че входа /портала/ на мелницата е заключен с катинар на охранителната фирма. От проведения разговор с Д. е установено, че пшеницата е обект на залог по изпълнително дело №20179050400324 на ЧСИ. Представени са били копия на протокол за предаване на движими вещи, разпореждането на ЧСИ, анекс по договор за физическа охрана между „СИБАНК“ ЕАД и охранителната фирма, списък на служителите – охранители на обекта „Мелница“. Д. е бил категоричен, че на 05.05.2017 г. е договорирал товарен автомобил, който трябва да пристигне в мелницата да товари пшеница. На 05.05.2017 г. в 09.15 часа е получен сигнал по тел.112 затова, че в мелницата е възникнал инцидент. На място са изпратени петима полицейски служители, включително началник група КП К. /автор на докладната записка/ и Т. Л.. Установено е, че в двора на мелницата е влязъл товарен автомобил, който е натоварен с 9000,00 кг пшеница, като е установено, че лице по нареждане на Д. е срязало катинара на входната врата. Проведени са били телефонни разговори с ЧСИ П. и юриста на банката П. П.. Същите са заявили, че незабавно тръгват към гр.Червен бряг за изясняване на възникналите противоречия между управителя на мелницата Д. и служителите на охранителната фирма.

На основание чл.64 от ЗМВР е изготвено разпореждане на Д. - да преустанови товаро-разтоварните работи до разрешаване на възникналия спор. За случая е уведомен дежурният прокурор при РП-Червен бряг. На 09.05.2017 г. при разговор с юриста на банката П. същият е заявил, че част от запорираните вещи липсват, поради което е уведомил банката. Предлага се от автора на докладната записка преписката и приложените към нея материали да се изпратят на РП-Червен бряг по компетентност.

По делото е приобщен протокол за предаване на движими вещи /л.л.7-9/ от 06.04.2017 г., съгласно който машини, съоръжения, МПС, суровини и продукция, подробно описани в същия протокол, са предадени на регионалния координатор на взискателя „СИБАНК“ ЕАД – П. А., като са оставени за пазене в базата на дружеството длъжник /„Мелком“  ЕООД/ в гр.Червен бряг, ул.“Златна мина“ №2, на назначената от дружеството взискател охранителна фирма. В същия протокол фигурират жито, ечемик, царевица.

Приобщено по делото е разпореждане изх.№4582/04.05.2017 г. по изп. дело №20179050400324 на ЧСИ П. П. /л.10/, с което е постановено, че се разрешава изнасянето на пшеница от производствената база на длъжника. Указано е служителите на охранителната фирма „Боду“ ООД да не възпрепятстват дейността по изнасяне, както и да осигурят достъп до имота на управителя и служителите на дружеството – длъжник за осъществяване на дейността му. С оглед обясненията на ответника, това разпореждане не му е представено при посещение на мястото на 05.05.2017 година.

По делото е приобщен анекс – приложение  - обект Мелница Червен бряг по рамков договор за физическа охрана от 05.04.2017 г. /л.11/, между „СИБАНК“ ЕАД и „БОДУ“ ООД, съгласно който „БОДУ“ ООД поема под физическа охрана с един денонощен пост сгради, силози и складове на мелница, находящи се в гр.Червен бряг, ул.“Златна мина“ №2.

С издаденото разпореждане /л.6/ е наредено на Д. да преустанови товаро – разтоварната дейност на пшеница от производствената база „Мелком“ ЕООД, находяща се в гр.Червен бряг, ул.“Златна мина“ №2 до разрешаване на възникналия спор между „СИБАНК“ ЕАД гр.София и охранителна фирма БОДУ СОТ и фирма „Мелком“ ЕООД. За неизпълнение се носи наказателна отговорност по чл.323 НК и чл.257 от ЗМВР. Разпореждането е получено от Д., видно от саморъчно поставения подпис.

 По делото са приобщени длъжностна характеристика на младши полицейски инспектор от 12.11.2015 г. /л.л.47-50/. Приобщен е седмичен график за работата на ПИ и мл.ПИ при РУ на МВР-Червен бряг от 01.05.2017 г. до 07.05.2017 г., съгласно който мл.ПИ Т. Л. е бил на работа на 05.05.2017 г. от 08.30 до 17.30 часа.  

Приобщено е УАС на „Мелком“ ЕООД /л.28/, съгласно което едноличен собственик на капитала и управител на това дружество е Е.М.Д..

Така установеното от фактическа страна води до следните правни изводи:

Оспореното разпореждане е издадено от компетентен административен орган по смисъла на чл. 64, ал.1 ЗМВР, доколкото по делото не е спорно обстоятелството, че издателят на заповедта е младши полицейски инспектор в РУ на МВР-Червен бряг при ОД на МВР Плевен, като по време на издаването на разпореждането същият е бил на работа.

Съдът намира, че разпореждането е издадено в установената форма, при спазване на административно-производствените правила. Съгласно чл. 64, ал.5, т.3 от ЗМВР в разпореждането следва да се посочат фактическите и правни основания за издаването му. Тази разпоредба изцяло кореспондира на общото правило на чл. 59, ал.2, т.4 от АПК, според което, когато актът се издава в писмена форма трябва да съдържа фактически и правни основания за издаването. В случая в акта е посочено правното основание чл. 64 от ЗМВР, като съгласно ал.1 от тази разпоредба „полицейските органи могат да издават разпореждания до държавни органи, организации, юридически лица и граждани, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им функции. Разпорежданията се издават писмено.“ Съдът приема, че това се отнася както до правните основания за издаване на адм.акт, така и до фактическите. В случая не са посочени фактически основания за издаване на разпореждането в самото разпореждане, с изключение на това, че съществува спор между „СИБАНК“ ЕАД, охранителната фирма и „Мелком“ ЕООД, а такива са изложени в докладна записка на началника на полицейския служител, издал разпореждането, в която са подробно изложени обстоятелствата при отзоваване на сигнала от 05.05.2017 г. за инцидента в мелницата. Следва да се посочи, че фактическата обстановка не е и спорна между страните, като е доказано, че е възникнал спор от оспорващия – от една страна, и „СИБАНК“ ЕАД и назначената от нея охранителна фирма от друга страна относно изнасянето на суровина /пшеница/ от мелницата на дружеството. Следва да се посочи, че съгласно протокола за предаване на движими вещи между взискателя, длъжника и охранителната фирма суровина жито /което е синоним на пшеница/ е предадено на представител на взискателя „СИБАНК“, което означава, че дружеството, представлявано от Д., е лишено от правото да извършва действия с това жито /пшеница/. Съдът съобразява, че натоварената пшеница е значително повече отколкото е била предадена на представителя на взискателя, но дали част от натоварената пшеница е тази, която е предадена на представителя на взискателя, не става ясно и не е било ясно и на полицейските служители. Налице са противоположни по смисъл актове на ЧСИ - от една страна за предаване на движими вещи, включително жито /пшеница/ на представител на взискателя, от друга – разрешение, дадено на длъжника „Мелком“ ЕООД за изнасяне на пшеница от производствената база. Явно е наличието на материалноправен спор между страните, който не следва да бъде решаван със самоуправни действия, а по съответния законов ред. По тази причина съдът счита, че разпореждането е в съответствие и с материалния закон, защото изисква спорът да бъде решен, и едва след това да се извършват съответните дейности по товаро-разтоварване на пшеницата. В случая при издаване на оспореното разпореждане не е представено разпореждане изх.№4582/04.05.2017 г. по изп. дело №20179050400324 на ЧСИ П. П. и издателят на оспорения акт не е имал данни, че е разрешено изнасяне на пшеница от поризвосдствената база на длъжника.

Съгласно Тълкувателно решение /ТР/ № 16/1975 г., ОСГК на Върховния съд и ТР № 1/2006 г. на ОС на Върховния административен съд неизлагането на мотиви в самия административен акт не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, ако фактическите основания и конкретните съображения за издаването му се съдържат в документ, предхождащ издаването на акта или в последващ такъв. Съдът намира, че надлежността на извършеното разпореждане е категорично доказана, осъществена е законосъобразно от полицейски орган и фактите са обективирани в съответните писмени доказателства, част от административната преписка.

Предвид горепосоченото разпореждането е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, доколкото са налични фактически и правни основания за издаването му, при съобразяване с административно производствените правила и материалния закон и същото е законосъобразно, а жалбата на лицето срещу него като  неоснователна следва да бъде отхвърлена.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. пето от АПК, Административен съд – град Плевен, пети състав,

 

 

РЕШИ:

 

Отхвърля жалбата на Е.М.Д. ***, срещу разпореждане рег.№374р-4968 от 05.05.2017 г. на младши полицейски инспектор Т. Л. при Районно управление на МВР гр.Червен бряг /посочено в жалбата като разпореждане без номер/.

Решението да се съобщи на страните.

Решението може да се оспорва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

        

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: