ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 516

гр.Плевен, 19.05.2017 г.

Административен съд – Плевен, ІV състав, в закрито съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и седемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

като разгледа докладваното от съдията административно дело № 387/2017 г. по описа на Административен съд - Плевен, за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по жалба от Фондация за околна среда и земеделие, седалище и адрес на управление с. Любеново, ул. „Лазар Деков № 8, представлявано от А.В. *** срещу заповед № РД-11-659/27.03.2017 година на изпълнителен директор на Българска агенция по безопасност на храните, с която се разрешава пускането на пазара за ограничена и контролирана употреба на територията на Република България 6 600 л продукт за растителна защита с търговско наименование КРАЙЦЕР 350 ФС.

Жалбата първоначално е била подадена пред Административен съд София град /АССГ/. Последният с определение № 2886/05.05.2017 година АССГ, 36 състав е прекратил съдебното производство и е изпратил делото по подсъдност на настоящия съд.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на акта, тъй като липсват мотиви, издаден е в нарушение на административно-производствените правила, тъй като не е имало възможност за участие на заинтересовани лица. Жалбоподателят счита, че актът е общ административен акт и за него е налице правен интерес от оспорване, тъй като предметът му на дейност е свързан със защита и опазване на околната среда и земеделието. Направено е искане за спиране на изпълнението на заповедта, тъй като изпълнението й може да причини значителни и трудно поправими вреди за пчеларството.

С определение № 483 от 15.05.2017 година, съдът е изискал доказателства от оспорващия за значителните и трудно поправими вреди, които биха настъпили от изпълнението на акта и с писмо от 18.05.2017 година е представена брошура от януари 2017 година „Неоникотиноидните пестициди и рисковете за околната среда: доклад за научните доказателства след 2013 година” и компактдиск.

С писмо вх. № 1778/ 19.05.2017 година от административния орган са изпратени данни, че оспорената заповед е публикувана на 28.03.2017 година на сайта на Агенцията и административната преписка в цялост.

Съдът като се запозна с доводите и възраженията на жалбоподателя, представената преписка и като съобрази закона, намира, че жалбата е недопустима, като подадена от лице, което няма правен интерес от оспорването.

Съгласно чл. 62, ал. 4 във връзка с ал. 2 от Закона за защита на растенията /ЗЗР/ в тридневен срок от получаване на предложение на СПРЗ по чл. 54 изпълнителният директор на БАБХ със заповед разрешава пускането на пазара за ограничена и контролирана употреба на продукт за растителна защита или мотивирано отказва разрешаването на продукта за растителна защита за пускане на пазара за ограничена и контролирана употреба, когато няма опасност за растенията и растителните продукти или опасността може да бъде овладяна по друг начин, като съгласно ал. 4 на същата разпоредба отказът по ал. 2 се съобщава и може да се обжалва по реда на Административно-процесуалния кодекс. Налага се извод, че законът е предвидил и уредил едно регистърно производство, което се развива между заявителя и административния орган, при което само отказът за издавена на искания административен акт подлежи на оспорване от заявителя. В конкретния случай административното производство е започнало по заявление вх. № 1179/ 25.01.2017 г. на Синджента България ЕООД и е приключило с частично благоприятен за заявителя акт, доколкото последният е поискал разрешение за пускане на пазара на продукт за растителна защита за ограничена и контролирана употреба за 10 000 /десет хиляди/ литра и за срок от 120 дни, а е получил разрешение само за 6 600 /шест хиляди и шестстотин/ литра за 60 дни на посочения продукт. Както беше посочено съгласно чл. 62, ал.4 от ЗЗР на обжалване подлежи само отказът да се пусне на пазара и употреба на продукта и следователно активно легитимиран би бил само заявителя - Синджента България ЕООД и то само за количествата и срока, за които не е получил разрешение. Законът не допуска обжалване на общо основание и поради тази причина жалбата на Фондация за околна среда и земеделие е недопустима. Предметът на дейност на жалбоподателят в случая не е достатъчен, за да обоснове правен интерес от оспорването, тъй като интересът от оспорване на административния акт следва да е пряк и личен, т.е следва да е налице пряка връзка между неблагоприятния административен акт и правата, задълженията и интересите на жалбоподателя, което в случая не само не е доказано, но дори не е обосновано в жалбата. С оспорения административен акт за жалбоподателят не се създават задължения, не се предвиждат права и не може да се приеме, че е налице пряко засегнат негов интерес, доколкото жалбоподателят не твърди да е притежател на собствени пчелни семейства, разположени на територията, на която е допуснато разпространението на препарата.

С оглед посоченото жалбата, като подадена от лице, което няма правен интерес от оспорването и срещу акт, който не подлежи на оспорване следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.

Относно искането за спиране на предварителното изпълнение на заповед № РД-11-659/27.03.2017 година на изпълнителен директор на Българска агенция по безопасност на храните, с която се разрешава пускането на пазара за ограничена и контролирана употреба на територията на Република България 6 600 л продукт за растителна защита с търговско наименование Крайцер 350 ФС, то също се явява недопустимо. Същото е подадено е след 3-дневния срок по чл. 60, ал. 4 вр. чл. 166, ал. 2 от АПК, тъй като заповедта е обявена на 28.03.2017 година на интернет страницата на Агенцията, а жалбата с искането за спиране на предварителното изпълнение на акта, видно от пощенско клеймо на л. 17 по делото, е подадена на 10.04.2017 година т.е. след изтичане на 3-дневния срок за обжалване, определен от чл. 60 от АПК. Тук важи всичко казано по-горе и относно правния интерес от оспорване – искане за спиране на изпълнението на акта може да прави само лице, което обоснове и докаже правен интерес от оспорването на административния акт.

Водим от изложеното и на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК, Административен съд – Плевен, ІV-ти състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от Фондация за околна среда и земеделие, седалище и адрес на управление с. Любеново, ул. „Лазар Деков № 8, представлявано от А.В. *** срещу заповед № РД-11-659/27.03.2017 година на изпълнителен директор на Българска агенция по безопасност на храните, с която се разрешава пускането на пазара за ограничена и контролирана употреба на територията на Република България 6 600 л продукт за растителна защита с търговско наименование КРАЙЦЕР 350 ФС, издадена по заявление от Синджента България ЕООД с ЕИК BG200423493, със седалище в гр. София.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на Фондация за околна среда и земеделие, седалище и адрес на управление с. Любеново, ул. „Лазар Деков № 8, представлявано от А.В. *** за спиране на предварително изпълнение на заповед № РД-11-659/27.03.2017 година на изпълнителен директор на Българска агенция по безопасност на храните, с която се разрешава пускането на пазара за ограничена и контролирана употреба на територията на Република България 6600 л продукт за растителна защита с търговско наименование Край цер 350 ФС.

ПРЕКРАТЯВА производство по адм. дело № 387 по описа за 2017 година на Административен съд –Плевен.

Определението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му .

СЪДИЯ: /п/