РЕШЕНИЕ

№ 342

град Плевен, 20.07.2017 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на седми юли  две хиляди и седемнадесета  година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

1. ЕЛКА БРАТОЕВА

2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

 

при секретар Анета Петрова   и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 375/2017 г.

 

 

 

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от „Кастъмър Кеър БГ“ЕООД гр. София, район Илинден, ж.к.“Захарна фабрика“, ул. „Кукуш“ №1, срещу решение № 3/05.01.2017 г., постановено по н.а.х.д. № 2805/2016 г. по описа на Районен съд гр. Плевен, с доводи, че решението на първоинстанционния съд е незаконосъобразно и неправилно, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и поради нарушение на закона. Посочва се, че решението на съда е немотивирано, както и че съдът не е обсъдил събраните доказателства (писмени и гласни), доводите на страните и не е изложил фактически и правни изводи. Твърди се, че на практика решението на Районен съд-Плевен е постановено при липса на мотиви, както и че с доверие се възприемат и приложените писмени доказателства, като обективни, достоверни, допълващи се и във взаимна връзка. Сочи се, че в решението липсва обсъждане на свидетелските показания и на писмените доказателства, също и обсъждане на наведените от жалбоподателя оплаквания и на доводите на страните. Излагат се доводи, че съдът единствено е изложил обобщен извод за липса на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление, които да водят до ограничаване правото на защита. Счита се, че в решението на Районен съд-Плевен не са изложени каквито и да било конкретни фактически и правни доводи/изводи. Посочва се, че при постановяването на своето решение първоинстанционният съд неправилно и незаконосъобразно не е обсъдил въпроса относно спазването на сроковете, предвидени в чл. 34, ар. 1 от ЗАНН. Твърди се, че АУАН е съставен след изтичане на тримесечния преклузивен срок за издаване на АУАН, регламентиран в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН-16.05.2016 г., т.е. производството в рамките на което е издадено наказателното постановление е инициирано в нарушение на закона, което обуславя и извод за незаконосъобразност на финализиращия го санкционен акт. Счита се, че съдът не е обсъдил обстоятелствата относно служебното следене за спазване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Навеждат се доводи, че неправилно и незаконосъобразно Районен съд-Плевен е приел в своето решение, че АУАН и НП са издадени при спазване на предвидените административно-производствени правила и без допуснати съществени нарушения на тези правила ограничаващи правото на защита на привлеченото към отговорност лице. Посочва се, че в нарушение на разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, наказващият орган не е извършил проверка относно законосъобразността на АУАН, не е извършил преценка на възраженията и събраните доказателства и не е извършил разследване на спорните обстоятелства. Твърди се, че АУАН не съдържа всички задължителни реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, както и че в същият не са посочени описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Сочи се, че в хода на проверката в Комисията за защита на личните данни е постъпило становище от „Българска Телекомуникационна Компания“ЕАД с вх. № С-223 от 14.03.2016 г., от което е видно, че в . 2 на страница 3-та, представителите н БТК ЕАД изрично заявяват, че „администраторът на лични данни е БТК ЕАД, които данни „Кастъмър Кеър БГ“ ООД обработва за администратора на лични данни, т.е. „Кастъмър Кеър БГ“ ООД се счита обработващ лични данни по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗЗЛД за Виваком“, както и че между администратора на лични данни-БТК ЕАД и „Кастъмър Кеър БГ“ ООД им сключен Договор № 23695/30.09.2008 г., по силата на който БТК възлага, а „Кастъмър Кеър БГ“ ООД приема да обработва от името и за сметка на БТК данни на абонати и потребители във връзка с изпълнението на договора, като БТК „предоставя на Търговеца - „Кастъмър Кеър БГ“ ООД, данни на абонати под формата на отделни бази данни (възлагателни файлове). Твърди се, че въпреки направените от представителите на БТК обяснения и изложените от тях данни, нито проверяващите, нито наказващият орган са извършили проверка в БТК за разследване на спорните обстоятелства. Излагат се доводи, че издаденото наказателно постановление не съдържа всички задължителни реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН. Посочва се, че непълното посочване на доказателствата в НП, както и липсата на описание на извършеното нарушение водят до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя и водят до невъзможност съдът да упражни съдебен контрол за законосъобразност и правилност на наказателното постановление. Твърди се, че незаконосъобразно Районен съд гр. Плевен е приел, че дружеството жалбоподател е осъществило вменените му с наказателното постановление административни нарушения по чл. 2, ал. 2, т. 1 от ЗЗЛД и по чл. 23, ал. 1 от ЗЗЛД. Моли се съдът да отмени като незаконосъобразно решението на първоинстанционния съд, както и наказателно постановление № 17/12.08.2016 г., издадено от Председателя на Комисия за защита на личните данни.

В съдебно заседание касаторът –  „Кастъмър Кеър БГ“ЕООД гр. София, район Илинден, ж.к.“Захарна фабрика“, ул. „Кукуш“ №1, се представлява от адвокат Петя Стаменова от АК-Монтана. Моли съдът да уважи касационната жалба по съображения, подробно изложени в същата. Счита, че решението на първоинстанционния съд е незаконосъобразно. Моли съдът  да отмени наказателното постановление.  

В съдебно заседание ответникът – Комисия за защита на личните данни, гр. София, ул. „проф. Цветан Лазаров“ № 2, не изпраща представител. Представено е писмено становище, в което се поддържа , че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставено в сила решението на районния съд

Представителят на Окръжна прокуратура –Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства счита, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е  ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение  е потвърдено  наказателно постановление  № 17 от 12.08.2016 г. издадено от Председателя на Комисия за защита на личните данни, с което на „Кастъмър Кеър БГ“ЕООД гр. София, район Илинден, ж.к.“Захарна фабрика“, ул. „Кукуш“ №1, със седалище и адрес на управление гр. София 1309, район „Илинден“, ЕИК 131578302,  трансформирано от „Кастърмър Кеър БГ“ ООД в еднолично дружество с ограничена отговорност с отбелязване на промяна в обстоятелствата по партидата в Търговския регистър към 16.06.2016г., на основание чл.43, ал.2 и 4, чл.11, т.4 от ЗЗЛД и чл.53, вр. с чл.27 и чл.83 от ЗАНН са наложени следните административни наказания: на основание чл.42, ал.1 от ЗЗЛД - имуществена санкция в размер 12000 /дванадесет хиляди/ лева, за нарушение по чл.2, ал.2 от ЗЗЛД и на основание чл.42, ал.9 от ЗЗЛД – имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, за нарушение по чл.23, ал.1 от ЗЗЛД.

Така  постановеното решение е неправилно и следва да бъде отменено на основание чл.348, ал.1 вр. ал.3, т.2, пр.1 от НПК.

С оспореното Решение, ПРС е потвърдил атакуваното  наказателно постановление , като е приел за установена описаната в АУАН и в НП фактическа обстановка, приел е , че същата се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства, които само е изброил, приел е общо и бланкетно, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат необходимите реквизити, както и че органът правилно е приложил материалния закон и законосъобразно е индивидуализирал наказанието. В този смисъл основателни са оплакванията в касационната жалба, че изводите на съда не са конкретни , а бланкетни и приложими към всяко едно потвърдително решение на съда , независимо  от осъщественото нарушение. В хода на производството по обжалване на издаденото НП, районният съд не е проявил необходимата процесуална активност за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото в съответствие с разпоредбата на чл.14 от НПК вр. с чл.84 от ЗАНН. Нещо повече-РС не е проявил процесуална активност за изясняване на спора от фактическа страна, като не е попълнил делото с необходимите и допустими доказателствени средства в съответствие с повелята на чл.107 от НПК.  Липсва какъвто и да е анализ на събраните такива във връзка с направените в жалбата против НП оплаквания. Вместо това, РС-Плевен се е задоволил само да преразкаже, какво е описано в АУАН, както и че описаната в акта фактическа обстановка се установява посредством разпита на свидетелите и писмените доказателства. Съдът не е  направил анализ  и не е изложил мотиви защо приема за недоказани оплакванията в жалбата, както и  въз основа на какви доказателства приема за безспорно установена описаната в АУАН фактическа обстановка, без сам да е изпълнил задължението си за попълване на делото с доказателства. С жалбата против НП са направени многобройни възражения  за непосочено място на извършване на нарушението, за изтекли срокове по чл. 34 от ЗАНН, за несъставомерност на нарушението, тъй като дружеството не е администратор на лични данни и други. Съдът не е изложил конкретни мотиви и не е дал обоснован отговор на нито едно от тези оплаквания. Вместо съдът служебно да провери законосъобразността на наказателното постановление като изследва и процедурата по съставяне на АУАН и издаване на НП  , а също и дали по същество въз основа на събраните доказателства, се установява извършването на соченото административно нарушение, районният съд дори не е обсъдил доводите за незаконосъобразност на НП, развити в жалбата против НП. По делото липсват каквито и да било конкретни, относими към оплакванията в жалбата правни изводи.

Всяко съдебно решение представлява комплекс от две безусловно необходими и взаимообвързани части-мотиви и диспозитив. Мотивите са писмени съображения на съда, обхващащи преценката на доказателствата, фактическите констатации и правните изводи, въз основа на които съдът е стигнал до своето решение. Мотивите са отправна точка за преценка на законосъобразността  и правилността на констатациите и изводите на съда. За това, макар и кратки, те следва да бъдат точни и ясни и да дават конкретен отговор на всички повдигнати в производството спорни въпроси. Общите, декларативни и бланкетни фрази и формулировки са всъщност привидни мотиви и опорочават съдебното решение. Последните  не могат да заместят комплексната преценка на доказателствата и доводите на страните и представляват всъщност липса на мотиви. В константната съдебна практика се приема, че липсата на мотиви винаги съставлява  съществено нарушение на процесуалните правила и се явява безспорно основание за отмяна на опорочения съдебен акт.

От друга страна касационното производство не решава материалноправния спор, а спора за законосъобразността на първоинстанционното решение. Този съд не прави собствени изводи относно релевантните за спора факти, а преценява съответствието на решението с материалния закон, въз основа на фактите, установени от първата инстанция. В този смисъл касационният съд е съд по правото, а не по фактите. Дейността му при преценката, нарушен ли е материалния закон, се свежда единствено до проверка, дали установените факти са подведени правилно под хипотезата на правната норма и дали правилно са приложени предвидените в нея правни последици. При липса на обосновани мотиви по направените в производството пред РС възражения  и при липса на доказателства за спорните факти и обстоятелства, касационната инстанция е препятствана да извърши проверка за правилността на касираното решение.

При това положение решението е постановено при касационните основания на чл. 348, ал. 3, т.  2 от НПК, приложим на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, а именно съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в липса на мотиви.

Предвид горепосоченото решението следва да бъде отменено и делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на районния съд, който следва да събере всички относими към отговорността на дружеството доказателства, в т.ч. във връзка с направените оплаквания в жалбата, да направи анализ на тези доказателства , както и на вече приобщените такива и даде обоснован и мотивиран отговор на въпроса за законосъобразността на издаденото НП и съставомерността и авторството на вмененото на дружеството нарушение, както и на всички повдигнати в първоинстанционното производство въпроси относно : непосочено място на извършване на нарушението , дата на извършване на същото, за липса на осъществено административно нарушение и обстоятелството, че санкционираното дружество  не е „администратор на лични данни“, приложимост на чл.34, ал. 1 предл. първо от ЗАНН и на всички други оплаквания и възражения, поставени в хода на производството пред съда.

 Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН  и чл. 222, ал. 1, т. 2 от АПК във връзка с чл. от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Отменя решение № 3/05.01.2017 г., постановено по н.а.х.д.  № 2805/2016 г. на Районен съд - гр. Плевен.

Връща делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд при съобразяване с мотивите в настоящото решение.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ 1.  

                                                       

 

                                                                            2.