РЕШЕНИЕ
№ 342
град Плевен, 20.07.2017 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на седми юли две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА |
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЕЛКА БРАТОЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар Анета
Петрова и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 375/2017 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от „Кастъмър Кеър
БГ“ЕООД гр. София, район Илинден, ж.к.“Захарна фабрика“, ул. „Кукуш“ №1, срещу
решение № 3/05.01.2017 г., постановено по н.а.х.д. № 2805/2016 г. по описа на
Районен съд гр. Плевен, с доводи, че решението на първоинстанционния съд е незаконосъобразно
и неправилно, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
поради нарушение на закона. Посочва се, че решението на съда е немотивирано,
както и че съдът не е обсъдил събраните доказателства (писмени и гласни),
доводите на страните и не е изложил фактически и правни изводи. Твърди се, че
на практика решението на Районен съд-Плевен е постановено при липса на мотиви,
както и че с доверие се възприемат и приложените писмени доказателства, като
обективни, достоверни, допълващи се и във взаимна връзка. Сочи се, че в
решението липсва обсъждане на свидетелските показания и на писмените
доказателства, също и обсъждане на наведените от жалбоподателя оплаквания и на
доводите на страните. Излагат се доводи, че съдът единствено е изложил обобщен
извод за липса на допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила при съставяне на АУАН и издаване на
наказателното постановление, които да водят до ограничаване правото на защита.
Счита се, че в решението на Районен съд-Плевен не са изложени каквито и да било
конкретни фактически и правни доводи/изводи. Посочва се, че при постановяването
на своето решение първоинстанционният съд неправилно и незаконосъобразно не е
обсъдил въпроса относно спазването на сроковете, предвидени в чл. 34, ар. 1 от
ЗАНН. Твърди се, че АУАН е съставен след изтичане на тримесечния преклузивен
срок за издаване на АУАН, регламентиран в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН-16.05.2016 г.,
т.е. производството в рамките на което е издадено наказателното постановление е
инициирано в нарушение на закона, което обуславя и извод за незаконосъобразност
на финализиращия го санкционен акт. Счита се, че съдът не е обсъдил
обстоятелствата относно служебното следене за спазване на сроковете по чл. 34
от ЗАНН. Навеждат се доводи, че неправилно и незаконосъобразно Районен
съд-Плевен е приел в своето решение, че АУАН и НП са издадени при спазване на
предвидените административно-производствени правила и без допуснати съществени
нарушения на тези правила ограничаващи правото на защита на привлеченото към
отговорност лице. Посочва се, че в нарушение на разпоредбата на чл. 52, ал. 4
от ЗАНН, наказващият орган не е извършил проверка относно законосъобразността
на АУАН, не е извършил преценка на възраженията и събраните доказателства и не
е извършил разследване на спорните обстоятелства. Твърди се, че АУАН не съдържа
всички задължителни реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН,
както и че в същият не са посочени описание на нарушението и обстоятелствата,
при които е извършено. Сочи се, че в хода на проверката в Комисията за защита
на личните данни е постъпило становище от „Българска Телекомуникационна
Компания“ЕАД с вх. № С-223 от 14.03.2016 г., от което е видно, че в . 2 на страница
3-та, представителите н БТК ЕАД изрично заявяват, че „администраторът на лични
данни е БТК ЕАД, които данни „Кастъмър Кеър БГ“ ООД обработва за администратора
на лични данни, т.е. „Кастъмър Кеър БГ“ ООД се счита обработващ лични данни по
смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗЗЛД за Виваком“, както и че между администратора
на лични данни-БТК ЕАД и „Кастъмър Кеър БГ“ ООД им сключен Договор №
23695/30.09.2008 г., по силата на който БТК възлага, а „Кастъмър Кеър БГ“ ООД
приема да обработва от името и за сметка на БТК данни на абонати и потребители
във връзка с изпълнението на договора, като БТК „предоставя на Търговеца -
„Кастъмър Кеър БГ“ ООД, данни на абонати под формата на отделни бази данни
(възлагателни файлове). Твърди се, че въпреки направените от представителите на
БТК обяснения и изложените от тях данни, нито проверяващите, нито наказващият
орган са извършили проверка в БТК за разследване на спорните обстоятелства.
Излагат се доводи, че издаденото наказателно постановление не съдържа всички
задължителни реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН. Посочва
се, че непълното посочване на доказателствата в НП, както и липсата на описание
на извършеното нарушение водят до ограничаване на правото на защита на
жалбоподателя и водят до невъзможност съдът да упражни съдебен контрол за
законосъобразност и правилност на наказателното постановление. Твърди се, че
незаконосъобразно Районен съд гр. Плевен е приел, че дружеството жалбоподател е
осъществило вменените му с наказателното постановление административни
нарушения по чл. 2, ал. 2, т. 1 от ЗЗЛД и по чл. 23, ал. 1 от ЗЗЛД. Моли се
съдът да отмени като незаконосъобразно решението на първоинстанционния съд,
както и наказателно постановление № 17/12.08.2016 г., издадено от Председателя
на Комисия за защита на личните данни.
В съдебно
заседание касаторът – „Кастъмър Кеър
БГ“ЕООД гр. София, район Илинден, ж.к.“Захарна фабрика“, ул. „Кукуш“ №1, се
представлява от адвокат Петя Стаменова от АК-Монтана. Моли
съдът да уважи касационната жалба по съображения, подробно изложени в същата.
Счита, че решението на първоинстанционния съд е незаконосъобразно. Моли
съдът да отмени наказателното
постановление.
В съдебно заседание ответникът – Комисия за защита на
личните данни, гр. София, ул. „проф. Цветан Лазаров“ № 2, не изпраща
представител. Представено е писмено становище, в което се поддържа , че жалбата
е неоснователна и следва да бъде оставено в сила решението на районния съд
Представителят на Окръжна прокуратура –Плевен дава
заключение, че с оглед събраните по делото доказателства счита, че касационната жалба е
основателна и следва да бъде уважена.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление № 17 от 12.08.2016 г. издадено от
Председателя на Комисия за защита на личните данни, с което на „Кастъмър Кеър
БГ“ЕООД гр. София, район Илинден, ж.к.“Захарна фабрика“, ул. „Кукуш“ №1, със
седалище и адрес на управление гр. София 1309, район „Илинден“, ЕИК
131578302, трансформирано от „Кастърмър
Кеър БГ“ ООД в еднолично дружество с ограничена отговорност с отбелязване на
промяна в обстоятелствата по партидата в Търговския регистър към 16.06.2016г.,
на основание чл.43, ал.2 и 4, чл.11, т.4 от ЗЗЛД и чл.53, вр. с чл.27 и чл.83
от ЗАНН са наложени следните административни наказания: на основание чл.42,
ал.1 от ЗЗЛД - имуществена санкция в размер 12000 /дванадесет хиляди/ лева, за
нарушение по чл.2, ал.2 от ЗЗЛД и на основание чл.42, ал.9 от ЗЗЛД –
имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, за нарушение по чл.23,
ал.1 от ЗЗЛД.
Така
постановеното решение е неправилно и следва да бъде отменено на
основание чл.348, ал.1 вр. ал.3, т.2, пр.1 от НПК.
С оспореното Решение, ПРС е потвърдил атакуваното наказателно постановление , като е приел за
установена описаната в АУАН и в НП фактическа обстановка, приел е , че същата
се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства, които
само е изброил, приел е общо и бланкетно, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, съдържат необходимите реквизити, както и че органът
правилно е приложил материалния закон и законосъобразно е индивидуализирал
наказанието. В този смисъл основателни са оплакванията в касационната жалба, че
изводите на съда не са конкретни , а бланкетни и
приложими към всяко едно потвърдително решение на съда , независимо от осъщественото нарушение. В хода на
производството по обжалване на издаденото НП, районният съд не е проявил
необходимата процесуална активност за обективно, всестранно и пълно изясняване
на обстоятелствата по делото в съответствие с разпоредбата на чл.14 от НПК вр.
с чл.84 от ЗАНН. Нещо повече-РС не е проявил процесуална активност за
изясняване на спора от фактическа страна, като не е попълнил делото с
необходимите и допустими доказателствени средства в съответствие с повелята на
чл.107 от НПК. Липсва какъвто и да е
анализ на събраните такива във връзка с направените в жалбата против НП
оплаквания. Вместо това, РС-Плевен се е задоволил само да преразкаже, какво е
описано в АУАН, както и че описаната в акта фактическа обстановка се установява
посредством разпита на свидетелите и писмените доказателства. Съдът не е направил анализ и не е изложил мотиви защо приема за
недоказани оплакванията в жалбата, както и
въз основа на какви доказателства приема за безспорно установена
описаната в АУАН фактическа обстановка, без сам да е изпълнил задължението си
за попълване на делото с доказателства. С жалбата против НП са направени
многобройни възражения за непосочено
място на извършване на нарушението, за изтекли срокове по чл. 34 от ЗАНН, за
несъставомерност на нарушението, тъй като дружеството не е администратор на
лични данни и други. Съдът не е изложил конкретни мотиви и не е дал обоснован
отговор на нито едно от тези оплаквания. Вместо съдът служебно да провери законосъобразността
на наказателното постановление като изследва и процедурата по съставяне на АУАН
и издаване на НП , а също и дали по
същество въз основа на събраните доказателства, се установява извършването на
соченото административно нарушение, районният съд дори не е обсъдил доводите за
незаконосъобразност на НП, развити в жалбата против НП. По делото липсват
каквито и да било конкретни, относими към оплакванията в жалбата правни изводи.
Всяко съдебно решение
представлява комплекс от две безусловно необходими и взаимообвързани
части-мотиви и диспозитив. Мотивите са писмени съображения на съда, обхващащи
преценката на доказателствата, фактическите констатации и правните изводи, въз
основа на които съдът е стигнал до своето решение. Мотивите са отправна точка
за преценка на законосъобразността и
правилността на констатациите и изводите на съда. За това, макар и кратки, те
следва да бъдат точни и ясни и да дават конкретен отговор на всички повдигнати
в производството спорни въпроси. Общите, декларативни и бланкетни фрази и
формулировки са всъщност привидни мотиви и опорочават съдебното решение.
Последните не могат да заместят
комплексната преценка на доказателствата и доводите на страните и представляват
всъщност липса на мотиви. В константната съдебна практика се приема, че липсата
на мотиви винаги съставлява съществено
нарушение на процесуалните правила и се явява безспорно основание за отмяна на
опорочения съдебен акт.
От друга страна
касационното производство не решава материалноправния спор, а спора за законосъобразността
на първоинстанционното решение. Този съд не прави собствени изводи относно
релевантните за спора факти, а преценява съответствието на решението с
материалния закон, въз основа на фактите, установени от първата инстанция. В
този смисъл касационният съд е съд по правото, а не по фактите. Дейността му
при преценката, нарушен ли е материалния закон, се свежда единствено до
проверка, дали установените факти са подведени правилно под хипотезата на
правната норма и дали правилно са приложени предвидените в нея правни
последици. При липса на обосновани мотиви по направените в производството пред
РС възражения и при липса на
доказателства за спорните факти и обстоятелства, касационната инстанция е
препятствана да извърши проверка за правилността на касираното решение.
При това положение
решението е постановено при касационните основания на чл. 348, ал. 3, т. 2 от НПК, приложим на основание чл. 63, ал. 1
от ЗАНН, а именно съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се
в липса на мотиви.
Предвид горепосоченото
решението следва да бъде отменено и делото следва да бъде върнато за ново
разглеждане от друг състав на районния съд, който следва да събере всички
относими към отговорността на дружеството доказателства, в т.ч. във връзка с
направените оплаквания в жалбата, да направи анализ на тези доказателства ,
както и на вече приобщените такива и даде обоснован и мотивиран отговор на
въпроса за законосъобразността на издаденото НП и съставомерността и
авторството на вмененото на дружеството нарушение, както и на всички повдигнати
в първоинстанционното производство въпроси относно : непосочено място на
извършване на нарушението , дата на извършване на същото, за липса на
осъществено административно нарушение и обстоятелството, че санкционираното
дружество не е „администратор на лични
данни“, приложимост на чл.34, ал. 1 предл. първо от ЗАНН и на всички други
оплаквания и възражения, поставени в хода на производството пред съда.
Водим
от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
и чл. 222, ал. 1, т. 2 от АПК във връзка с чл. от АПК, Административен
съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Отменя решение № 3/05.01.2017
г., постановено по н.а.х.д. № 2805/2016 г.
на Районен съд - гр. Плевен.
Връща делото за ново разглеждане от друг
състав на същия съд при съобразяване с мотивите в настоящото решение.
Решението е
окончателно.
Препис от решението
да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.
2.