ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
626
гр.Плевен, 13.06.2017
год.
Административен
съд - гр.Плевен, VІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на тринадесети
юни две хиляди и седемнадесета година, в
състав: Председател: Катя Арабаджиева
като разгледа докладваното от
съдията административно дело №367 по описа на Административен съд – Плевен за
2017 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по жалба от С.Т. ***, против мълчалив отказ по
Заявление по ЗДОИ от 07.02.2017 год. ,
препратено от Министерство на правосъдието по служебен път на Административния
ръководител-Председател на РС-Плевен с МП изх.№95-00-28/20.03.2017 год. С
жалбата се иска да се отмени мълчаливия отказ като незаконосъобразен и
противоречащ на духа на закона. Към жалбата е приложено и самото заявление
07.02.2017 год. по ЗДОИ, приложено на л.4-5 от делото.
Жалбата е
оставена без движение с Определение №431/09.05.2017 год., с което е изискано от
жалбоподателя следното уточнение: да подпише подадената жалба ; да внесе
държавна такса за образуване на делото в размер на 10 (десет) лева по сметка на
АС –Плевен и да представи квитанцията по делото ; да уточни дали е подал жалбата
направо до ВСС и МП, или това е станало чрез друг орган-например Районен съд
Плевен, на коя дата е подадена и заведена жалбата при сезираните органи, респ.
в РС-Плевен; кратко и ясно да уточни в какво се състои незаконосъобразността на
оспорения мълчалив отказ; да представи уточняващата молба с копия според броя
на ответниците.
Постъпило е
писмо от жалбоподателя с вх.№1758/19.05.2017 год., в което е посочил общо, че
МП му е пратило цитираното в жалбата „уведомление”, но не са написали конкретно
кое от няколко заявления препращат. Сочи още, че това е породило у него
объркване за началото на срока, от който е смятал, че следва да брои, за
произнасянето на РС. Изказва съмнение дали някой „ги е уведомил” с препращане
на това заявление, което е пратил до МП, „с друго-за наличието на зали за
четене на граждани”. Сочи, че по това дело (без да конкретизира кое) МП не го е
уведомило, че препраща заявлението по компетентност. Моли да се прекрати делото
и да се използва таксата за следващото дело.
Същевременно от
МП е постъпило писмо вх.№1776/19.05.2017 год. по делото, с което съдът е
уведомен, че по заявлението за ДОИ от 07.02.2017 год., регистрирано с
рег.№95-00-16/08.02.2017 год. е постановено писмо рег.№95-00-16/16.02.2017
год., изпратено до заявителя Т. на електронната му поща на 16.02.2017 год., с
което той е уведомен, че МП няма функционална компетентност да се произнесе по
заявлението, т.к. магистратите се назначават от ВСС, а същевременно заявлението
му е адресирано и до ВСС. На 06.03.2017 год. е получена жалба от Т., адресирана
до АССГ срещу мълчалив отказ по заявление по ЗДОИ от 07.02.2017 год.,
регистрирана с №95-00-16/06.03.2017 год. По жалбата на Т. в АССГ е образувано
адм.дело 2512/2017 год., по което съдът с определение е прекратил производството
по делото. Посочено е още в становището, че на 02.05.2017 год. по електронна
поща в МП е постъпило следващо заявление за ДОИ с рег.№95-00-16/02.05.2017 год.
от Т.. На 12.05.2017 год. с писмо рег.№95-00-16/12.05.2017 год. е изпратен
отговор на заявителя по зададените от него въпроси, с изключение на питането по
т.5, което на основание чл.32, ал.1 от ЗДОИ е препратено на РП-Плевен,
ОП-Плевен, Председателя на РС-Плевен и Председателя на ОС-Плевен. Заявление
рег.№95-00-16/12.05.2017 год. е приложено на л.49-50 от делото. На л.58-59 е
приложено и самото писмо рег.№95-00-16/12.05.2017 год. до РП-Плевен, ОП-Плевен,
Председателя на РС-Плевен и Председателя на ОС-Плевен, изпратено по
компетентност за отговор по т.5. По делото няма данни дали и на коя дата това
писмо е получено от адресатите си.
Постъпило е и
следващо уточнение от Т. с вх.№1794/22.05.2017 год. на л.73, в което е заявил,
че потвърждава с това писмо изпратените по електронен път документи по адм.дело
№367/2017 год.
Предвид, че е
подал две взаимно противоречащи си уточнения във връзка с Определение №431/09.05.2017 год. – с
вх.№№1758/19.05.2017 год. и 1794/22.05.2017 год., в едното от които е поискал
прекратяване на делото , а в другото е потвърдил действията си по подаване на
жалбата по електронен път, като е изпълнил и указанията на съда за представяне
на платежен документ за платена такса и за саморъчно, чрез подпис
потвърждаване действията по подаване на
жалбата, съдът с Р№1988/22.05.2017 год. е изискал от Т. да уточни дали поддържа
жалбата си, въз основа на която е образувано адм.дело №367/2017 год. или иска
същото да бъде прекратено.
Т. е представил
заявление с вх.№1838/26.05.2017 год., в което е обяснил объркването си по
настоящото дело предвид множеството водени от него дела. Направил е
уточнение по настоящото дело , че
оспорва мълчалив отказ на АР-Председател на РС-Плевен да се произнесе по
заявление от 07.02.2017 год., препратено на РС от МП на 20.03.2017 год.
От РС-Плевен е
изискана преписката във връзка със соченото заявление, но от същата става ясно,
че от МП е препратено до РС-Плевен заявление за ДОИ, но не от 07.02.2017 год.,
както твърди Т. в уточнителната молба, а Заявление за ДОИ, регистрирано в МП с №95-00-28/06.03.2017 год.
Съдът е приел,
че не е конкретизирано по кое заявление, от коя дата, подадено от Т. до МП, и
препратено до РС-Плевен е налице мълчалив отказ за произнасяне, който се
обжалва по адм.дело №367/2017 год. Ето защо с Определение 581/02.06.2017 год. на жалбоподателя е предоставена последна
възможност да посочи ясно, кратко и
недвусмислено дали обжалва мълчалив отказ на Председателя на РС-Плевен
да се произнесе по препратено от МП :
1.
Заявление от 07.02.2017 год. на л.4-5 от
делото,сканирано и обозначено като
Приложение 1, изпратено на ел.поща на Т.;
или
2.
Заявление за ДОИ с
рег.№95-00-16/02.05.2017 год. от Т., по
което е постановен отговор с писмо
рег.№95-00-16/12.05.2017 год., с изключение на питането по т.5, което на
основание чл.32, ал.1 от ЗДОИ е препратено на РП-Плевен, ОП-Плевен,
Председателя на РС-Плевен и Председателя на ОС-Плевен. Заявление, отговора и
писмото са сканирани и обозначени като Приложение 2, и изпратени на ел. поща на
Т.; или
3.
Заявление за ДОИ, регистрирано в МП с №95-00-28/06.03.2017 год., което е
препратено до Председателя на РС-Плевен с писмо вх.№7887/23.03.2017 год.,
приложени ведно с преписка към писмо на
РС-Плевен вх.№1936/31.05.2017 год. Преписката в папката към писмо на РС-Плевен вх.№1936/31.05.2017
год. е сканирана и обозначена като Приложение 3, и изпратена на ел. поща на Т.;
В предоставения
на жалбоподателя срок той е следвало да уточни конкретно мълчаливия отказ на
Председателя на РС-Плевен по кое заявление- Приложение 1, 2 или 3оспорва.
Копия от
Определение №581/02.06.2017 год. и Приложения с №№1, 2 и 3 са изпратени на
жалбоподателя за изпълнение на посочения от него в жалбата електронен адрес ,
на 02.06.2017 год., видно от удостоверителен документ на л.96 от делото. До
изтичането на определения от съда 7(седем) дневен срок – до 09.06.2017 год.-петък,
присъствен ден, нередовностите на жалбата не са отстранени.
С оглед на
горното и на основание чл.158, ал.3 от АПК, жалбата следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.
Воден
от горното и на основание чл.158, ал.3 от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалба от С.Т. ***, против мълчалив отказ
по Заявление по ЗДОИ от 07.02.2017 год.
, препратено от Министерство на правосъдието по служебен път на
Административния ръководител-Председател на РС-Плевен с МП
изх.№95-00-28/20.03.2017 год.
ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело №367 по описа на Административен
съд-Плевен за 2017 год.
Определението може
да се оспори с частна жалба в 7 (седем) дневен срок от съобщението за
изготвянето му, пред Върховен
административен съд .
Преписи от
определението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: