Р E Ш Е Н И Е

№ 251

гр.Плевен, 13 Юни 2017 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на девети юни две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Председател: Елка Братоева

Членове: Цветелина Кънева

Катя Арабаджиева

При секретаря А.П. и с участието на прокурора Йорданка Антонова, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 360 по описа за 2017 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 29 от 20.03.2017 г., постановено по НАХД № 23 по описа за 2017г., Районен съд - Левски е потвърдил Наказателно постановление № 2016-038453/27.05.2016 г. на Директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към КЗП, с което на „Данис-М-2011” ЕООД, със седалище и адрес на управление с.Малчика, общ.Левски, представлявано от Д. И. К. – управител, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 300 /триста/ лева, на основание чл.198 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, за нарушение по чл. 9, ал. 2 от ЗЗП.

Срещу решението е подадена касационна жалба от „Данис-М-2011” ЕООД, с.Малчика, чрез адвокат М.М. ***, в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен и необоснован. Счита се, че в решението РС – Левски не е разгледал спора обстойно, като не е обсъдил представените по делото доказателства, както и всички възражения на търговеца. Твърди се, че решението възпроизвежда съвсем формално описанието на акта и НП, преповторено е становището на касационния съд за липса на процесуални нарушения и е направен извод, че НП е законосъобразно. Счита се, че по този начин съдът не е изпълнил дадените указания на касационната инстанция, тъй като изложените в решението мотиви не са убедителни, за да могат да послужат като основание за потвърждаване на НП. В заключение се моли за отмяна на решението на районния съд и отмяна на процесното НП.

В съдебно заседание касаторът „Данис-М-2011” ЕООД, с. Малчика, обл. Плевен, не се представлява.

В съдебно заседание ответникът – Комисия за защита на потребителите РД Русе, редовно призован, не се представлява. По делото е депозирано писмено становище за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на районния съд е правилно.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства районният съд е приел за установено, че АУАН е съставен на търговеца за това, че на 24.11.2015г. при извършена проверка от контролните органи на КЗП в обект магазин за сувенири, находящ се в гр.Левски, пл.”Трети март” №1, стопанисван от „Данис М-2011” ЕООД е установено, че в обекта се предлагат за продажба стоки на различни цени, без етикети със задължителна информация за производител, вносител, вид на стоката и съществени характеристики – изделия от медицинска стомана: 34броя синджири, 4 вида гривни, 5 броя обеци, 6 вида пръстени; стъклена ваза: 1 брой; сувенири (костенурка, дракон, змия, слон, кон, пуми): 21 броя. Като нарушена норма е посочен чл.9 ал.2 от ЗЗП. Въз основа на акта е издадено и обжалваното наказателно постановление. От правна страна съдът е посочил, че при съставяне на акта и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на постановлението. Счел е, че правилно наказващият орган е реализирал отговорността на търговеца и правилно е наложил минималната по закон санкция.

Касационната инстанция намира, че решението е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Фактите са установени правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за законосъобразно реализирана административно-наказателната отговорност на дружеството. Фактическите констатации и правните изводи формирани от районния съд се споделят от настоящата инстанция, поради което не е необходимо и тяхното преповтаряне. Не е налице и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила от страна на съда. Неговото решение съдържа установени факти въз основа на доказателствата по делото, правилно възприета въз основа на тях фактическа обстановка и правни изводи, които съответстват на доказателствения материал.

Възражения наведени в касационната жалба са неоснователни. Нито при първоначалното разглеждане на делото, нито след връщането му за ново разглеждане касаторът е успял да обори доказателствената сила на съставения по време на проверката в обект-магазин за сувенири констативен протокол. Той е официален свидетелстващ документ, съставен от длъжностни лица в това им качество и се ползва с материална доказателствена сила за отразените и стоящи извън него факти с правно значение. Всички писмени доказателства, подкрепени от свидетелските показания на актосъставителя и свидетелите по акта, сочат на извод, че твърденията на представляващия дружеството, че продаваните в магазина стоки са били придружавани с изискуемата по закон информация, предвидена в чл.9 ал.2 от ЗЗП, представлява негова защитна теза. Нито в един момент – при съставяне на констативния протокол и при съставяне на акта, не са наведени възражения в тази насока. Дори в АУАН представляващия дружеството е посочил „….Не съм знаела, че е нарушение – медицинската стомана има етикет с внос.” Не е нарушено и правото на защита на търговеца, тъй като му е дадена възможност да направи възражение по вмененото му нарушение както при съставяне на АУАН, така и в 3-дневен срок след това. Следва да се посочи още, че по делото не се доказа и в писмените документи не е отразено, че такава информация е била налична върху кутиите на стоката или в близост, каквито са твърденията на жалбоподателя, или са били показани на контролните органи. Ето защо е правилен извода на районния съд, че законосъобразно е реализирана отговорността на търговеца.

Не са налице и основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Нарушаването на задълженията на търговците по  чл. 9, ал.2 от ЗЗП става чрез бездействие. Всяка липса върху етикета на информация на български език за производител, вносител, ако стоката е внос, вида на стоката и съществени характеристики, е неизпълнение на законовата разпоредба, като не се предвижда друг вредоносен резултат, който да се съпоставя с обикновените случаи на нарушението. Процесното нарушение не разкрива белези, които да го отличават съществено от останалите нарушения от същия вид като малозначително. Видно от подробното описание в АУАН и в НП става дума не за един и два броя от една стока, а за голям брой различни стоки и разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е неприложима. При тези съображения решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 29 от 20.03.2017 г., постановено по НАХД № 23 по описа за 2017 г. на Районен съд - Левски.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.