ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 474

гр.Плевен, 11 Май 2017 год.

Административен съд - гр.Плевен, VІІ-ми състав, в закрито съдебно заседание на единадесети май две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева

като разгледа докладваното от съдията административно дело №348/2017 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от Л.В.А. *** против Прокуратурата на Република България и ОД на МВР-Плевен, с посочено правно основание чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, с която се претендира присъждане на обезщетение в размер на 15000лева за претърпени имуществени вреди, причинени от действия на прокуратурата и бездействие на органи на дознанието.

В исковата молба се твърди, че на 01.05.2012г. при посещение на пчелина му, намиращ се в местността „Данговски соват” до язовира на с.Староселци, община Искър, стопанисван от Ц. Х. Ц., е установил, че са откраднати 59 пчелни семейства и три празни сандъка, комплектовани с магазини и подготвени за рапицовата паша. Твърди се, че за това е сигнализирал МВР, като дошлите двама полицаи му обяснили, че на следващия ден трябва да намери началника на РУ-Искър, към когото да се обърне за съдействие. Сочи се, че е предупреден да не пипа нищо, защото на следващия ден ще дойде оперативна група да вземе следи. Твърди се, че на следващия ден не е успял да открие началника на РУ-Искър, поради което е отишъл в РУ-Долни Дъбник, където е разпитан от двама полицаи. Тъй като последните категорично отказали да направят оглед на мястото, е подал молба за съдействие до министъра на вътрешните работи и до г-н Б. Б.. Твърди се, че последствие получил Постановление от 25.07.2012г. на РП-Кнежа за спиране на наказателното производство до издирване на извършителя на деянието. Твърди се, че по подадено от него писмо до отдел „Жалби” при МВР е образувана комисия, пред която е разпитван, и от която е установено, че не е правен оглед на мястото и не е изготвян протокол. Сочи се, че след това е получил и писмо от прокурор при РП-Кнежа, в което се твърдяло, че дознателите са отказали да извършат оглед, тъй като са изпълнявали указанията на прокурора. Твърди се, че при запознаване с материалите по преписката е установил, че са извършвани много малко процесуално-следствени действия от разследващия орган, който е бързал да даде мнение за прекратяване на преписката. Твърди се още, че веднага след това срещу него е започнало разследване по сигнал на Ц., бил е привлечен като обвиняем, последствие като подсъдим, но с решение на районния съд, потвърдено от окръжния съд, е оправдан. Сочи се, че претендираната сума като обезщетение представлява стойността на 60 пчелни семейства и 3 празни сандъка, а имуществените вреди са следствие на действията на прокуратурата и бездействието на органите на дознанието при разследване на подадения от него сигнал.

След като се запозна с материалите по делото и съобрази закона, съдът намира, че делото не му е родово подсъдно. Съображенията за това са следните:

За квалификацията на предявения иск са от значение твърденията, с които ищецът обосновава възникването на спорното право и искането, което формулира. В случая според изложеното от ищеца основание в исковата молба, въз основа на което претендира обезщетение за причинени имуществени вреди, то касае действия и бездействия на прокуратурата и органите на дознанието по образувано досъдебно производство във връзка с подаден от него сигнал за кражба.

Съгласно чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, на каквото правно основание е подадена исковата молба, държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, като тези искове се разглеждат по реда, установен в АПК, а местната подсъдност се определя по чл.7 ал.1 (ал.2). Разпоредбата на чл.2 от ЗОДОВ предвижда, че държавата отговаря и за вредите, причинени на граждани от разследващите органи, прокуратурата или съда, като според ал.3 на същата норма е указано, че тези искове се разглеждат по реда, установен в ГПК.

От горното следва извода, че административните съдилища са компетентни да разглеждат искове за присъждане на обезщетение за вреди, причинени на граждани и юридически лица, единствено и само в хипотезата на чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, а всички други претенции за обезщетения за вреди, извън чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, са родово подсъдни на общите граждански съдилища /вреди по чл.45 и сл. от ЗЗД или по чл. 2 от ЗОДОВ/.

В конкретния случай настоящият съд не е компетентен да разгледа подадената искова молба, тъй като единият от солидарните ответници, а именно Прокуратурата на РБ, не е административен орган, осъществяващ при функционирането си административна дейност. По отношение другия солидарен ответник-ОД на МВР-Плевен следва да се посочи, че твърдяните вреди не са следствие на административна дейност, а на дейност по разследване на престъпление. Ето защо не е налице хипотезата на чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, а на чл.2 от с.з., които искове се разглеждат от общите съдилища по реда на ГПК. За допълнение следва да се посочи само, че при извършване на процесуални действия или неизпълнение на задължения в хода на досъдебно производство, разследващите органи не действат в качеството на административни органи по смисъла на §1 т.1 от ДР на АПК, поради което, както издаваните от тях актове, така и извършваните действия, респ.бездействия, не подлежат на контрол по реда на съдебно административното производство. Действията, респ.бездействията на разследващия полицай в досъдебно производство не могат да се определят като административна дейност. Не е налице специалното основание, което да дерогира общия ред за осъществяване на защита на засегнатото право.

По изложените съображения производството по делото следва да бъде прекратено и същото да бъде изпратено по подсъдност на Районен съд-Плевен, съобразно цената на иска и седалището на единия от ответниците.

Воден от горното и на основание чл.135 ал.2 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №348 по описа за 2017 год. на Административен съд-Плевен.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд-Плевен за разглеждане на подадената от Л.А. искова молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на ищеца.

СЪДИЯ: