Р Е Ш Е Н И Е

№ 333

гр. Плевен, 20.07.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, втори касационен състав, на седми юли две хиляди и седемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: АНЕТА ПЕТРОВА

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 338/2017г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на В.Х.Л. срещу Решение № 261 от 23.03.2017 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 525/2017 г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил като законосъобразно Наказателно постановление № 15-0938-002709/02.09.2015 г. на Началника на отдел „Охранителна полиция“ към ОД на МВР – Плевен, с което на В.Х.Л. ***, на осн. чл. 315 ал. 1 т. 1 от КЗ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв., затова че на 27.04.2015 г. в 16:30 ч. в гр. Плевен на ул. „Г. Кочев“ № 25, като водач на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ХХХХ, управлява автомобила без сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към настоящия момент.

Касаторът, чрез адв. Д.М. от Адвокатска колегия – гр. Варна обжалва решението с доводи за неговата необоснованост и немотивираност – касационни отменителни основания по чл. 348 ал. 1 т. 2 от НПК. Твърди, че в хода на съдебното дирене, не са разпитани като свидетели всички очевидци на случилото се, както и че не е изяснена фактическата обстановка. Моли за отмяна на решението, по същество – за отмяна на НП, алтернативно – да се върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Ответникът по касация – ОД на МВР – Плевен не изразява становище.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че съобразно събраните доказателства касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

Съдът е изяснил всички относими факти по делото, обсъдил е всички писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и е достигнал до правилен извод за доказаност и съставомерност на извършеното от Л. нарушение по чл. 315 ал.1 от Кодекса за застраховането (отм.), при липсата на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство. Изложените от съда съображения по фактите и приложимия закон са подробни, изцяло правилни и напълно се споделят от настоящия касационен състав, поради което е ненужно да се преповтарят. Съдът е разпитал актосъставителя, свиделя по акта, както и посочен от жалбоподателката свидетел, други свидетели-очевидци не са били посочени, за да бъдат разпитани от съда. Жалбоподателката е участвала лично в съдебното заседание, дадена й е възможност да даде обяснения, но не се е възползвала от това си право. Не се оспорва и се установява по безспорен начин от всички доказателства по делото – показанията на всички свидетели, твърденията в жалбата, липсата на възражения в акта, че жалбоподателката е управлявала автомобила на процесната дата и спряна от контролните органи за проверка.

Според данните за регистрация на автомобила същият е собственост на друго лице. Видно от приложената по делото справка от „Гаранционния фонд“ за управлявания от жалбоподателката автомобил с Рег. № ХХХХ към момента на проверката и съставяне на АУАН - 27.04.2015г. не е имало сключена и валидна застраховка гражданска отговорност. Такава застраховка е сключена на следващия ден. Затова правилно и обосновано е ангажирана нейната отговорност като водач на автомобила на осн. чл. 315 ал.1 от Кодекса за застраховане с предвидената за това нарушение санкция – глоба в размер на 400 лв.

Съдът е издирил, съпоставил и съобразил сега действащата разпоредба на чл.638 ал.3 от Кодекса за застраховането (в сила от 01.01.2016г.), която е идентична с разпоредбата на чл. 315 ал.1 от КЗ и предвижда същата санкция от 400 лв. глоба за физическо лице, което не е собственик, но управлява автомобил, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В този смисъл не е налице по-благоприятен закон, който следва да се приложи на осн. чл. 3 ал.2 от ЗАНН, както правилно е преценил първоинстанционния съд.

По изложените съображения Решението на Районен съд – Плевен е правилно, не са налице касационни основания за неговата отмяна, поради което следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 261 от 23.03.2017 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 525/2017 г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.