РЕШЕНИЕ № 293

гр. Плевен, 4 Юли 2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд на гр. Плевен – втори касационен състав, в открито съдебно заседание на шести юни две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар А. П. и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 334 по описа на съда за 2017 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Иви Инженеринг – И.Х.“***, чрез И.Х.Х. – управител и представляващ дружеството, против решение № 1004/29.12.2016 г. на Районен съд /РС/ на гр. Плевен, постановено по н.а.х.д. № 3050/2016 г., с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 220474-F249690/24.10.2016 г. на Директор на офис за обслужване Плевен в Териториална дирекция на НАП – гр. Велико Търново, с което на ЕТ „Иви Инженеринг – И.Х.“, с Булстат 114683639, със седалище и адрес на управление с. Ясен, ул. ***, представлявано от И.Х.Х., с ЕГН **********, на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН във връзка с чл. 27 /чл. 83/ и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН са му наложени административни санкции, както следва: глоба в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение по чл. 179, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ и глоба в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение по чл. 179, ал. 1 от ЗДДС.

С касационната жалба се иска оспорваното решение да бъде отменено. Посочва, че закъснението от подаването на нужните документи в НАП – Плевен е само шест дни от законно установения срок, причината, за което е смъртта на наетата от него счетоводителка, което събитие е внезапно и не предвидимо, т.е. не е виновно, умишлено и/или не предпазливо, каквото е изискването на разпоредбите на чл. 7, ал. 1 от ЗААН. Посочва още, че от описаното нарушение не са настъпили, каквито и да са вреди, поради което моли извършеното нарушение да бъде прието по смисъла на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС за маловажен случай на административно нарушение. Сочи, че при съставянето и предявяването на АУАН е допуснато грубо и недопустимо нарушение на материалния и процесуалния закон. Касаторът излага подробни съображения за твърденията си и моли по същество да бъде отменено изцяло първоинстанционното решение.

Касаторът е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, за него се явява представляващият дружеството И.Х.. Моли да бъде отменено наложеното му наказателно постановление. Счита решението на районния съд за неправилно и моли да бъде отменено наказателното постановление.

Ответникът – ТД на НАП – гр. Велико Търново е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт Цветелин Гатев с пълномощно на л. 18 от делото. Счита касационната жалба за неоснователна, а решението на Районен съд – Плевен за правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

Решаващият съд е потвърдил спорното НП, като е приел, че извършеното нарушение е доказано по несъмнен начин и при установяване на нарушението и издаване НП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Решение е неправилно и несъответства на закона и на събраните по делото доказателства.

Решаващият съд не е отчел, че от събраните гласни доказателства от св. Г., подписала се като свидетел при съставянето на АУАН по същество представляват признание, че същата не е присъствала при съставянето на акт / „била съм в съседното помещение, без таван, в съседната клетка..“/. Твърдението направено от жалбоподателя още в съдебна зала пред РС е, че тази свидетелка не е присъствала при съставянето на акта се признава и от актосъставителя св. Д. – „вярно е това което казва жалбоподателя“. От друга страна останал е спорен въпросът, дали и другият свидетел е присъствал при съставянето на акта – жалбоподателят твърди, че е бил в помещението, но не се е приближавал до бюрото на актосъставителката Д. и многократно е влизал и излизал от помещението. Процесуалният представил на ТД на НАП е дал съгласие да се заличи свидетелят Б. Т., същото е дал и жалбоподателят. С оглед посоченото се налага извод от така събраните доказателства, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение е допуснато съществено процесуално нарушение, като той е съставен при отсъствието на свидетели – нарушение на процесуалните правила на чл. 40 от ЗАНН.

Решаващият съд, като не е отчел допуснато съществено нарушение при установяване на нарушението и съставяне на АУАН е постановил решение, което на съответства на закона и събраните по делото доказателства и следва да бъде отменено, както и издаденото НП.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 1004/29.12.2016 г., постановено по н.а.х.д. № 3050 по описа на Районен съд на гр. Плевен за 2016 г. и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 220474-F249690/24.10.2016 г. на Директор на офис за обслужване Плевен в Териториална дирекция на НАП – гр. Велико Търново, с което е санкциониран ЕТ „Иви Инженеринг – И.Х.“, с Булстат 114683639, със седалище и адрес на управление с. Ясен, ул. ***, представлявано от И.Х.Х..

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.