Решение по Административно дело 326/2017г.

Р E Ш Е Н И Е

№ 265

гр.Плевен, 22 Юни 2017 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на девети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: Председател: Цветелина Кънева

Членове: Катя Арабаджиева

Снежина Иванова

при секретаря Анета Петрова и с участието на прокурора Йорданка Антонова като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 326 по описа за 2017 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 27 от 16.03.2017 г., постановено по анд № 11/2017 г., Районен съд – Левски е отменил Наказателно постановление № 2016-0041326 от 03.11.2016 г. на Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, с което на ЕТ „Ц.В. – Н“, ЕИК 114658397, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ***, представляван от управителя Ц.В.Н. с ЕГН **********, на основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН, чл.233 ал.2 от Закона за защита на потребителите и чл.200 от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева за нарушение на чл.19 ал.2 от Закона за защита на потребителите за това, че при направена на 27.04.2016 г. проверка в магазин „Дом на месото“ в с.Обнова, община Левски, обл.Плевен, на ул. „Девети септември“ № 29, е установено, че в обекта се предлагат за продажба подробно изброени стоки с различен грамаж, на които цената не е обявена за съответната мерна единица (килограм), а само на разфасовката.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от Регионална дирекция – Русе към Комисия по търговия и защита на потребителите, чрез юрисконсулт Д. Л., която счита същото за неправилно и незаконосъобразно. Според касатора съдът неправилно е преценил, че нарушението на чл.19 ал.2 от ЗАНН е маловажен случай. Твърди, че НП е издадено и на основание чл.27, чл.28 и чл.53 от ЗАНН, което означава, че наказващият орган е направил преценка и за обществената опасност на деянието и като е издал НП е преценил, че нарушението не е маловажен случай. Твърди също, че нарушението на чл.19 ал.2 от ЗЗП е такова на формално извършване, а в закона не е предвиден като елемент от състава на деянието вредоносен резултат, който е основен при преценката за обществена опасност. Сочи, че не са представени доказателства, които да установяват обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното административно нарушение в сравнение с обикновените случаи и че са взети предвид вида на стоките и местоположението на търговския обект. Счита, че в този смисъл в много по-голяма степен са засегнати обществените отношения, свързани с информирането на потребителите по повод цените на стоките, поради което нарушението не може да бъде прието за маловажен случай. Сочи, че наложената с НП санкция е в размер на минимума, предвиден в закона, като е взето предвид единственото смекчаващо обстоятелство, че нарушението е извършено за първи път. Моли съда да отмени решението и да потвърди наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът не се представлява и не взема становище по съществото на спора.

В съдебно заседание ответникът по касационната жалба – ЕТ „Ц.В. ***, се представлява от адв.П. с пълномощно на л.12 от делото, който оспорва жалбата, по същество моли съда да остави в сила оспореното решение.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за основателност на касационната жалба, претендира за отмяна на решението и потвърждаване на НП.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че на 27.04.2016 г. служители на КЗП са извършили проверка в магазин „Дом на месото” в с.Обнова, обл.Плевенска, стопанисван от търговеца, където се предлагали стоки с различен грамаж. Констатирано било, че цената не е обявена за съответната мерна единица (килограм) а само на разфасовката: кашкавал от краве мляко „Виола” – 5 бр.; кашкавал „Медея” 4 бр.; кашкавал „Елиа” – 3 бр.; македонска наденица „Деликатес” – 3 бр.; шунка „Традиция и качество” – 2 бр.; свински бекон плочка „Слайс”- 1 бр.; кашкавал прясно опушен – 1 бр.; краве сирене „Медея” – 4 бр.; кашкавал от краве мляко „Вили микс” – 2 бр.; сланина „Еко мес” – 3 бр.; варено пушен бут „Еко мес” – 1 бр. Посочена като нарушена е разпоредбата на чл. 19, ал.2 от ЗЗП. Констатациите от проверката били обективирани в констативен протокол №2016 №К - 0216089, въз основа на който бил съставен АУАН, предявен на жалбоподателя, който го подписал и написал възражение. За нарушенията, констатирани с АУАН, директорът на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен е издал на 03.11.2016г. наказателно постановление против ЕТ „Ц. Васкон-Н”, с което за нарушение по чл. 19, ал.2 от Закона за защита на потребителите, на основание чл. 200 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 300 лв.

От показанията на разпитаните свидетели И. и Е. съдът установил, че при извършената проверка в магазин „Дом на месото” в с.Обнова са констатирали, че в магазина се предлагат стоки, които са с различен грамаж, но на същите тези стоки не е обявена цена за килограм – сирена, кашкавал, пушена сланина и др., и които са описани в констативния протокол.

Съдът направил извод, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в законоустановените срокове и притежават необходимите реквизити. Изложил мотиви, че преценката за „маловажност” на случая подлежи на съдебен контрол, като в неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл. 28 от ЗАНН. РС-Левски направил извод, че издавайки наказателното постановление, АНО не се е съобразил с императивната разпоредба на чл. 28 от ЗАНН, която задължава наказващия орган преди издаване на наказателното постановление, да обсъди дали деянието не представлява маловажен случай. Според решаващия съд нарушението е извършено за първи път, липсват данни за извършени от дружеството нарушения, нарушението е отстранено незабавно, налични са данни за цената на разфасовката. Тези обстоятелства обосновали извод у съда , че в случая е налице маловажен случай на административно нарушение по чл. 19, ал.2 от ЗЗП. Според съда в случая наложеното административно наказание не съответства на маловажността и степента на обществена опасност на деянието. На това основание съдът отменил оспореното пред него НП.

Касационната инстанция счита за неправилен изводът на РС, че деянието е маловажен случай на административно нарушение. Вярно е, че няма данни по делото ЕТ да е санкциониран за други нарушения от същия вид, поради което вмененото с оспореното НП се явява първо, както е вярно, че от деянието не е настъпил вредоносен резултат, но това е следствие не от поведение на наказаното лице, а с оглед вида на простъпката-тя по дефиниция се явява такава на просто, формално извършване и за да бъде съставомерна, не е необходимо да настъпи вредоносен резултат. Изводът, че нарушението е отстранено веднага след извършването му е необоснован, тъй като по делото липсват доказателства в тази насока, единствено такова твърдение се съдържа като възражение в съставения акт, но дори да беше доказан, този факт в случая се преценява като такъв при индивидуализация на наказанието с оглед размера на налаганата санкция, тъй като деянието не се различава от обикновените случаи на нарушение от вида си. Наличните данни за цената на разфасовката сочат на извод, че задължението по чл.19 е изпълнено само частично, но не изключва отговорността на ЕТ затова, че не е обявена цена и за съответната мерна единица, в случая килограм. Обстоятелствата, че нарушението е извършено за първи път и че от същото не са настъпили вредни последици, очевидно са преценени от АНО при индивидуализация на наказанието, тъй като от една страна в мотивите на НП е посочена и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, а от друга страна е наложена санкция в минималния, предвиден в закона размер. Според касационната инстанция констатираното нарушение не е маловажно, тъй като е типично за вида си, не се отличава с по –ниска степен на обществена опасност от останалите случаи на нарушения от същия вид. Регламентираните в Закона за защита на потребителите правила, сред които и правилото на чл.19, целят осигуряване защита на основни права на потребителите като право на информация за стоките и услугите; право на защита срещу рискове от придобиването на стоки и услуги, които могат да застрашат живота, здравето или имуществото им; право на защита на икономическите им интереси при придобиването на стоки и услуги при нелоялни търговски практики и способи за продажба, неравноправни договорни условия и предоставянето на гаранции за стоките и т.н. От граматическия прочит на описанието на нарушението в НП („в обекта се предлагат за продажба следниТЕ стоки…”) за съда се налага , че стоките, описани като асортимент и количество в НП, са всичките налични в търговския обект стоки, предлагани като разфасовки, различни от килограм - единадесет вида такива, като осем от тях са били повече от един брой, и всички те не са отговаряли на изискването за коректно посочване на цена за единица мярка, което само по себе си създава предпоставки за нарушаване на икономическите интереси на потребителите при придобиването на стоки и услуги от посочения вид , без да е необходимо такова увреждане да е настъпило. Не се касае за единични стоки от съответен вид, а за единадесет вида стоки, в цялото предлагано в търговския обект количество от съответния вид, които са се продавали на цени за разфасовка. Ето защо деянието категорично не може да се квалифицира като маловажен случай на нарушение от санкционирания вид. На това основание оспореното решение следва да се отмени и тъй като в този случай съдът не се е произнесъл по съществото на спора, като не е изложил мотиви има ли извършено деяние на правилата на сочената разпоредба от соченото като нарушител лице, делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да изложи мотиви в тази насока.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 27 от 16.03.2017 г., постановено по анд № 11/2017 г. на Районен съд – Левски.

ВРЪЩА ДЕЛОТО за ново разглеждане и произнасяне от друг състав на същия съд при съобразяване с мотивите в настоящото решение.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.