ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 540

гр. Плевен, 25.05. 2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд гр. Плевен – четвърти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

изслуша докладваното от съдията Богданова-Кучева административно дело № 316/2017 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 197 от Административно процесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 6, ал.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда /наредбата/ и чл. 95, ал.1 от закона за опазване на околната среда /ЗООС/

Образувано е по жалба от „ БГМ-Софт“ ООД с ЕИК 200192798, представлявано от управителя П.М. срещу решение № ПН-9П/02.03.2017г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Плевен, с което е прекратена процедурата по преценка на необходимостта от извършването на оценка на въздействието върху околната среда /ОВОС/ за инвестиционна предложение „Изграждане на водни басейни за напояване на овощна градина в ПИ № 16883.11.8, местността „Пиклин дол“, землището на с. Горно Павликени, община Ловеч.

Иска се отмяна на горепосоченото решение и се навеждат твърдения за незаконосъобразност поради противоречие с материалния закон и съществени процесуални нарушения без да са конкретизирани изрично.

Решението е съобщено на жалбоподателя на 28.03.2017 г. ,видно от известие за доставяне, приложено на л. 11 от делото. Следователно срокът за оспорване тече от 28.03.2017 г., жалбата е подадена чрез куриерска фирма „Спиди“ на 10.04.2017г., видно от товарителница приложена на л. 4 от делото и се явява подадена в срока по чл. 149, ал., от АПК. Жалбата е допустима за разглеждане.

Административен съд на гр. Плевен, четвърти състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт, съобрази доводите на страните и представените доказателства, намира подадената жалба за неоснователна.

Административното производство е започнало по уведомление от страна на жалбоподателя до ответника за инвестиционно предложение вх. № 1801/18.03.2016г. /46/ и продължило със заявление на жалбоподателя до директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Плевен с вх. № 1801/30.08.2016 г. с искане за преценка на необходимостта от извършването на ОВОС на тяхно инвестиционно намерение /л.19-22/. Ответникът е извършил проверка на допустимостта на това заявление и е установил, че за продължаване на процедурата е необходимо да се представи допълнителна информация и доказателства от заявителя, конкретно посочени в четири точни в писмо изх. № 1801/17.09.2016 г. /л.18/. Това писмо е изпратено на жалбоподателя с обратна разписка, която удостоверява получаването му на 26.09.2016г. от жалбоподателя. В самото писмо е определен срок до 14.10.2016г. за представяне на исканата информация и доказателства и е посочено като основание чл. 6, ал.3 от Наредбата. Направено е и предупреждение, че при неспазване на срока за представяне на допълнителната информация процедурата по разглеждане на искането ще бъде прекратена на основание чл. 6, ал.4 от Наредбата.

Съгласно чл. 6, ал.3 от Наредбата – „При установени непълноти, пропуски и неточност в искането или в представената документация по ал. 1 компетентният орган или оправомощено от него длъжностно лице изисква от възложителя да отстрани допуснатите неточности и/или да предостави допълнителна информация и определя срок за това най-малко 7 дни.“ Следователно ответникът е имал право да изиска допълнителна информация и доказателства, както и да определи срок за това. На първо място ответникът е поискал представянето на подробно попълнена информация съгласно Приложение № 2 към чл. 6 от Наредбата, дал е указание да се следват препоръките дадени в предходно писмо /от 01.06.2016г./ за това, както и да се представи документ за платена държавата такса. Тези непълноти следва да бъдат попълнени съгласно чл. 6, ал.1, т.1 и т.4 от Наредбата, които определят посочените като задължителни приложения към искането за преценка на необходимостта от извършването на ОВОС. Правилен е изводът на ответника, че искането за преценка на необходимостта от извършването на ОВОС е непълно и не отговаря на изискванията на чл.6, ал.1 от Наредбата, поради което следва да се приложи процедурата по ал. 3 на същата разпоредба и да се дадат указания и срок за допълване на искането. Определеният срок е по-дълг от 7 дни и следователно е спазено условието, че срокът за допълване на искането е най-малко 7 дни. В конкретния случай, писмото с указанията е получено то жалбоподателя на 26.09.2016г., а определеният срок за представяне на допълнителна информация и доказателства е 14.10.2016г.,т.е жалбоподателят е имал 14 дни за представяне на допълнителна информация и доказателства. В този срок жалбоподателят не е представил поисканата от ответника допълнителна информация и доказателства. Посоченото се потвърждава от протокол 02.03.2017г. за проверка в деловодната система на РИОСВ –Плевен, при която се е установило, че възложителят „ БГМ-Софт“ ООД с ЕИК 200192798, представлявано от управителя П.М. не е представил и не е завеждане информация и документи от негово име /л.16/. При това положение логичен и обоснован е изводът на ответника, че в определеният срок не е представена исканата информация и доказателства и поради това е приложил чл. 6, ал. 4 от Наредбата и е прекратил производството по искането за преценка на необходимостта от извършването на ОВОС.

Жалбоподателят е направил на 04.04.2017г. с e-mail искане за удължаване на срока за представяне на документите, като е приложил към това електронно писмо, платежно нареждане за платената държавна такса още от дата 14.10.2016 г. Следователно към последния ден, определен за представяне на допълнителна информация, жалбоподателят е успял да изпълни едно от указанията на ответника, но не го е информирал за това. Още повече, жалбоподателят е поискал удължаване на срока за представяне на допълнителна информация и доказателства едва след като е получил оспореното решение. Той е получил решението на 28.03.2017 г., а е депозирал искането си за удължаване на срока на 04.04.2017 г. В АПК няма нарочна разпоредба, която да определя може ли да се удължава срока даден на заявителя за представяне на доказателства, такъв няма в специалния закон и Наредбата. Искане за удължаване на срока може да бъде направено въпреки това, но следва да бъде направено преди да изтече определения за съответното правно действие срок. В случая искането за удължаване на срока е направено едва след прекратяване на производството с оспореното решение и поради това не може да повлияе върху преценката за неговата законосъобразност.

Следователно не основателно оплакването в жалбата за допуснато съществено процесуално нарушение. Ответникът е спазил процедурата по чл. 6, ал.3 и ал. 4 от Наредбата. Осигурил е достатъчна възможност на страната да допълни искането си с необходимата допълнителна информация и доказателства. Едва след като е изтекъл срокът за това и до доста време след това е предприел действия за прекратяване на производството по издавеното на поискания административен акт. Тези действия са законосъобразни, като съответни на чл. 6, ал.4 от Наредбата. Посочената разпоредба сочи - В случай че неточностите не бъдат отстранени и/или не бъде предоставена допълнителна информация в срока по ал. 3, процедурата по разглеждане на искането се прекратява.“ Следователно ответникът е приложил правилно материалния закон. Компетентен да прекрати производството е органът компетентен да се произнесе по искането по същество и това е директора на РИОСВ и именно той е издател в оспорения акт.

С оглед изложеното оспореното решение е законосъобразно, издадено от компетентен орган, при правилно приложение на материалния закон и при липса на процесуални нарушения, спазена е изискуемата от закона писмена форма на решението, както и то е съобразено с целта на закона. Жалбата, поставила начало на настоящото производство, следва да бъде отхвърлена като неоснователна по изложените съображения.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 200 от АПК, Административен съд гр. Плевен, четвърти състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата от „ БГМ-Софт“ ООД с ЕИК 200192798, представлявано от управителя П.М. срещу решение № ПН-9П/02.03.2017г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Плевен, с което е прекратена процедурата по преценка на необходимостта от извършването на оценка на въздействието върху околната среда /ОВОС/ за инвестиционна предложение „Изграждане на водни басейни за напояване на овощна градина в ПИ № 16883.11.8, местността „Пиклин дол“, землището на с. Горно Павликени, община Ловеч.

Определението подлежи на оспорване с частна жалба пред Върховен административен съд на Република България в срок от 7 дни от съобщаването му.

СЪДИЯ: