Р Е Ш Е Н И Е
№ 332
гр. Плевен, 20.07.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛЕВЕН, втори
касационен състав, на седми
юли две хиляди и седемнадесета година в публично съдебно заседание в
състав:
Председател: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
С участието на Прокурор
от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: АНЕТА
ПЕТРОВА
Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело
№ 312/2017г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и
закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е по касационна жалба от Евро
Трейд Кънсалтинг ЕООД – гр. Плевен, подадена чрез управителя М.Г. срещу Решение
№ 232 от 16.03.2017 г. на Районен съд – Плевен,
постановено по н.а.х.д. № 299/2017 г. по описа на съда.
С решението си съдът е потвърдил Наказателно
постановление № 15-0000333/08.12.2016
г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Плевен, с което на Евро
Трейд Кънсалтинг ЕООД – гр. Плевен, представлявано от М.К.Г., на осн. чл. 415в
от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 300
лв. за нарушение на чл.415, ал. 1 от КТ, затова че при проверка на 17.11.2016
г. в обект „цех за производство на екопелети“, намиращ се в гр. Плевен, ул.
„Западна индустриална зона“, експлоатиран от дружеството в качеството си на
работодател не е изпълнил задължително предписание № 11, дадено с протокол от
проверка с изх. № ПР1637705/03.10.2016
г. на Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен с краен срок за изпълнение на
предписанието - 15.10.2016 г.
Касаторът обжалва решението с доводи за неправилност,
поради нарушение на материалния закон - касационно отменително основание по чл.
348 ал. 1, т. 1 от НПК. Твърди, че НП е издадено в нарушение на процесуалните
правила относно проведената процедура по налагане на имуществената санкция,
като в хода на процедурата административно наказващия орган е допуснал
съществено процесуално нарушение, а именно върху връчения Протокол за извършена
проверка изх. № ПР 1637705/03.10.2016 г. липсва подписът на инж. М.
Б. – главен инспектор в Дирекция „ИТ“ – Плевен, която представлява един
от двамата съставители, извършили проверката, като счита, че липсата му
опорочава процедурата и поставя под съмнение валидността и доказателствената
стойност на протокола. Навежда доводи, че това процесуално нарушение е съществено
и не би могло да се санира в последващ стадий на административно наказателното
производство и представлява самостоятелно основание за отмяна на издаденото НП. Моли
за отмяна на решението, по същество – за отмяна на НП.
Ответникът по касация – Дирекция „Инспекция
по труда“ – гр. Плевен, чрез юрисконсулт Р. И. счита, че Решението е правилно и
законосъобразно и моли да бъде потвърдено.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че съобразно събраните доказателства, решението на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в
сила.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите
на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за
валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е валидно,
допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.
За да потвърди НП като законосъобразно
Районен съд – Плевен бланкетно, лаконично и формално е приел, че нарушението е
безспорно доказано, при липса на съществени процесуални нарушения, а размерът
на наказанието е правилно определен.
Видно от доказателствата по делото при
проверка на 03.10.2016г. в предприятието на дружеството инспектори от ДИТ –
Плевен изготвили задължителни предписания, свързани с безопасността на труда.
Приложеният по делото протокол е подписан от проверяващите длъжностни лица,
съставен в присъствието на управителката на дружеството, подписан от нея и
препис от протокола й е връчен срещу подпис. На осн. чл. 404 ал.1 т.1 от КТ с
т. 11 от протокола е дадено задължително предписание със срок на изпълнение –
15.10.2016г. със следното съдържание: Да се огради с предпазно устройство
ремъчната предавка на дробилната машина, осуетяващо достъпа до опасните зони на
въртене, съгласно изискванията на чл. 275 ал.1 от КТ и чл. 186 ал.1 от Наредба
№ 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване. При последваща
проверка на 17.11.2016г. на място в обекта инспектори при ДИТ – Плевен
констатирали, че задължителното предписание по т.11 не е било изпълнено, за
което съставили протокол от 28.11.2016г. На 28.11.2016г. бил съставен акт за
нарушение, при което управителката на дружеството дала писмени обяснения, че
предписанията са били изпълнени своевременно. С възражения от 01.12.2016г.
посочила, че към момента на проверката на 17.11.2016г. предписанието не е било
изпълнено, защото не е имало достатъчно време, но представила снимков материал,
че впоследствие към 28.11.2016г. – датата на съставяне на АУАН предписанието е
изпълнено.
При тези факти правилен е изводът на съда, че
дружеството в качеството на работодател е нарушило разпоредбата на чл. 415 ал.1
от КТ като към датата на проверката – 17.11.2016г. не е изпълнил даденото
задължително предписание от контролните органи на ДИТ – Плевен за спазване на
трудовото законодателство в посочения в него срок – 15.10.2016г. Предписанието
по т.11 е изпълнено след проверката и са представени доказателства за
изпълнението му след съставяне на акта. Затова правилно при определяне размера
на наказанието административно-наказващият орган е приел, че се касае за
маловажен случай на нарушение по смисъла на чл. 415в от КТ, тъй като
нарушението е отстранено веднага след констатирането му и от него не са
настъпили вредни последици за работници или служители, поради което е приложил
наказание в предвидения привилегирован състав на нарушение – имуществена
санкция в размер на 300 лв. Размерът на наложеното наказание е съобразен с
предвидения в закона максимален размер, който настоящият състав приема за
справедлив с оглед достатъчно дългия срок за изпълнение на предписанието до
проверката, в който то не е било изпълнено.
По тези съображения решението на Районен съд
– Плевен е правилно и следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от
АПК съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 232 от 16.03.2017 г. на Районен съд – Плевен,
постановено по н.а.х.д. № 299/2017 г. по описа на съда.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на
страните и Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.