РЕШЕНИЕ
№ 287

град Плевен, 4 Юли 2017 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на шести юни  две хиляди и седемнадесета  година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

1. ЕЛКА БРАТОЕВА

2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар А. П.   и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 311/2017 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Ц.С.Ц. ***, срещу решение № 269/27.03.2017 г., постановено по н.а.х.д. № 417/2017 г. по описа на Районен съд гр. Плевен. Посочва, че съдът неправилно е приел, че той е единствен управител на заведението, както и че той го стопанисва и управлява. Твърди, че е единствен управител на търговското дружество-ЕООД, което стопанисва търговския обект, но не единствен управител на снек-бара. Навежда доводи, че нито актосъставителят, нито наказващият орган са събрали каквито и да е доказателства, установяващи качеството му на управител на самото заведение, а не на дружеството, което управлява. Посочва, че е наказан като физическо лице-управител на заведението-търговски обект снек-бар „Хитър Петър“, какъвто той не е. Смята, че позитивното право не допуска един търговски обект да се стопанисва и управлява от физическо лице, освен ако същото не е едноличен търговец, чийто управител или назначено от него лице да изпълнява функцията на управител на снек-бара в случая, но не и това да се осъществява от физическо лице. Твърди, че не е изяснено дори, в какво качество е наказан и как наказващият орган доказва, че именно той има качеството на управител на снек-бара. Излага доводи относно обстоятелството, че така както е описано деянието в наказателното постановление, то се явява недоказано и непълно, защото не са описани съществени елементи, касаещи субекта на нарушение, неговото качество, изпълнително деяние. Посочва, че като не е изяснил в какво качество-дали като управител на дружеството, дали като управител на снек-бара, е допуснал или извършил деянията, за които е наказан, наказващият орган не е спазил императивните разпоредби на ЗАНН да очертае недвусмислено административно-наказателното обвинение. Твърди, че първоинстанционният съд също не е събрал доказателства за тези обстоятелства и не е взел предвид непълното и неточното описание на нарушението и е потвърдил наказателното постановление, без съответни доказателства за качеството на субекта и за изпълнителното деяние и другите елементи, важни за съставомерността на деянието. Навежда доводи, че съдът не се е произнесъл по наведените в жалбата до него оплаквания, че за разлика от отговорността на юридическото лице по ЗАНН, която е своеобразна обективна отговорност, отговорността на физическите лица е лична и е налице само при виновно извършено деяние, което е обявено за административно нарушение. Счита, че наказващият орган е подходил формално в производството по издаване на наказателното постановление, както и че не е изяснил дали действително Ц.Ц. е извършил описаното в АУАН и НП нарушение, което му е вменено и извършено ли е то виновно. Твърди, че административно-наказващият орган не е посочил въз основа на какви факти е приел, че виновно е извършено нарушение по чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, предвид обстоятелството, че е касаторът е наказан като физическо лице на основание чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, а не е санкционирано юридическото лице с имуществена санкция по смисъла на чл. 83 от ЗАНН. Излага доводи, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, като е изградил своите изводи само въз основа на показанията на актосъставителя, без да разпита свидетеля по акта, който да внесе яснота по всички тези въпроси, от които се оплаква. Смята, че съдът е стъпил върху обяснения на Ц.Ц., които не е изтълкувал правилно, а е известно, че едно обвинение, макар и само административно-наказателно, не може да почива на признанията на обвиненото лице, макар че твърди, че такива признания в смисъла изтълкуван от първоинстанционния съд, касаторът не е правил. Счита, че наказателното постановление следва да се отмени като издадено в нарушение на процесуалните правила на ЗАНН, изискващо пълно и точно описание на всички елементи от състава на нормата, по която Ц.Ц. е наказан и поради недоказаността на субекта на нарушение, на изпълнителното деяние, на доказаност на вината и на съществените други елементи на деянието, което му е вменено, както и поради съществени процесуални нарушения, допуснати от Районен съд гр. Плевен. Моли съдът да отмени решението на първоинстанционния съд, с което е потвърдено наказателно постановление № 157з/13.12.2016 г. на началника на Първо РУ-Плевен, както и да отмени същото.  

В съдебно заседание касаторът –  Ц.С.Ц. ***, не се явява, не се представлява.

В съдебно заседание ответникът – ОД НА МВР ПЛЕВЕН, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура –Плевен дава заключение, че  решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е  ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение  е потвърдено наказателно постановление   № 157з  от 13.12.2016г. на Началник Първо РУ към ОДМВР-Плевен, с което  на Ц.С.Ц. ***, за това, че на 07.12.2016 г. в гр. Плевен, ул. „Сергей Румянцев“ № 47, като управител на заведение снек-бар „Хитър Петър“ е допуснал в управлявания от него търговски обект присъствието на непълнолетно лице: Г. П. П. след 22.00 часа, без родител или пълнолетно дееспособно лице за придружител-нарушение на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, на основание чл.53 от ЗАНН във вр. чл.45, ал.2 от ЗЗД е наложена глоба в размер на 2000/две хиляди/ лева.

Настоящата инстанция намира ,че решението е валидно, допустимо, но постановено в несъответствие със закона. Съгласно чл. 46, ал. 1 от Закона за закрила на детето нарушенията по чл. 45, ал. 1 - 4 се установяват с акт от полицейските органи, а наказателното постановление се издава от директора на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи или от оправомощено от него длъжностно лице. В случая е издадено НП за нарушение на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД – допускане в търговския обект на непълнолетно лице без придружител, като не са приложени доказателства относно компетентност на административно-наказващия орган. Основателни са и доводите на касатора, че не са изяснени и липсват доказателства относно твърдението, че същият е управител на заведението снек-бар „Хитър Петър”, липсват доказателства относно обстоятелството за представляващия търговския обект, което прави невъзможно проверката относно обстоятелството, дали правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на лицето.

 Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН  и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Отменя решение № 269/27.03.2017 г., постановено по н.а.х.д.  № 417/2017 г. на Районен съд - гр. Плевен, като вместо него постановява7

Отменя наказателно постановление №157з/13.12.2016г. на началник Първо РУ към ОДМВР-Плевен

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ 1.

 

                                                                                                      2.