РЕШЕНИЕ № 292

гр. Плевен, 4 Юли 2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд на гр. Плевен – втори касационен състав, в открито съдебно заседание на шести юни две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар А. П. и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 309 по описа на съда за 2017 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Община Плевен, чрез П. П. – Главен юрисконсулт в отдел ПНО, срещу решение № 196/09.03.2017 г. на Районен съд /РС/ – гр. Плевен, постановено по н.а.х.д № 94/2017 г., с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 1347/25.08.2016 г. на Зам. кмет на Община Плевен, на „Комкомерс“ ЕООД, с ЕИК 114519942 със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, бул. „Скобелев“ № 3-1, представлявано от управителя В.А.Д. на основание чл. 53 от ЗАНН във вр. С чл. 30, ал. 1 и чл. 11, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 15 на Общински съвет – Плевен за реда и условията за разполагане на преместваеми съоръжения на територията на Община Плевен и му е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева за извършено нарушение съгласно Наредба № 15, чл. 11, ал. 1, т. 1 на Общински съвет – Плевен.

С касационната жалба се иска отмяна на оспорваното решение като неправилно и незаконосъобразно. Касаторът счита, че деянието на Комкомерс“ ЕООД, представлявано от В.Д., изпълва състава на чл. 11, т. 1 от Наредба № 15 на Общински съвет – Плевен, с оглед което изпълнява признаците на административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, нарушението е доказано по неоспорим начин от събраните и представени по делото писмени и гласни доказателства, защото Комкомерс“ ЕООД не е правоимащо лице по никой от административните актове за обекта и защото въпросните документи не съдържат правно основание за разполагане на лятна градина. Счита още, че при провеждане на административнонаказателното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила, НП е издадено от компетентен по място, време и материя орган, срещу отговорното за нарушението лице, при спазване на материалния и процесуалния закон, с оглед на което е правилно и законосъобразно. Касаторът излага подробни съображения за твърденията си и моли по същество да бъде отменено изцяло първоинстанционното решение.

Касаторът е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт П. П.. Поддържа подробно изложените съображения в депозираната касационна жалба срещу решение № 196/09.03.2017 г. постановено но нахд № 94/2017 г. на Районен съд Плевен. Относно заключението за разминаване с оригинала на НП пояснява, че то се дава в три оригинални екземпляра, единият от тях се дава в НАП, като действително в двата екземпляра е пропуснато да се отбележи датата, но това не ги прави различни от другия. Посочва, че наказателното постановление е връчено в условията на чл.58 от ЗАНН, видна е датата, от която влиза в сила. Счита, че жалбата не е трябвало да се разглежда от районния съд, тъй като е неоснователна и недопустима. Счита, че посоченото в акта нарушение е налице и правилно е ангажирана наказателната отговорност. Счита, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Ответникът – Комкомерс“ ЕООД, гр. Плевен, редовно призован, се представлява от адвокат Н.Д.. Моли да бъде оставена касационната жалба без уважение и да бъде потвърдено обжалваното решение като правилно, законосъобразно и обосновано. Поддържа подробно изложените аргументи в писмения отговор. Счита, че са правилни и обосновани изводите на Районен съд Плевен относно административнопроизводствените правила. Сочи, че е установено, че не е спазено условието на наредбата на чл.58 ал.1 и 2 от ЗАНН – НП не е връчено на нарушителя срещу подпис, нито на него, нито на негов представител, посочено е, че е връчено, като е спазена ал.2 , но в НП не е посочена датата на това отбелязване, което е съществен пропуск и нарушение на разпоредбата на чл.58 ал.2 от ЗАНН, а това е важен правнорелевантен момент, тъй като от този момент ще се броят всички останали срокове - влизане в сила, обжалване. Сочи, че НП не е връчено на „Комкомерс“ ЕООД, като са налице и други нарушения на правилата на ЗАНН, при съставянето на акта, той също не е връчен на нарушителя, като е посочено, че същият е съставен при условията на отсъствие на нарушителя. Счита, че от приложените покани е видно, че дружеството не е било надлежно поканено за съставянето на акта, поради което актът е съставен в негово отсъствие и се явява незаконосъобразен. Посочва, че единият от свидетелите от Община Плевен също заяви, че е свидетел на отказа за получаване на акта от дружеството, в момента на съставянето на акта, представител на дружеството не е присъствал и този свидетел се е подписал като свидетел на отказа, с оглед на което категорично се е потвърдило, че не е присъствал. Счита, че са допуснати и нарушения на чл.41 и 43 ал.1 и 2 от ЗАНН, нарушена е изцяло процедурата при съставяне на акта и НП, което води до незаконосъобразността им. Счита, че твърдението на административнонаказващият орган, че дружеството е извършило нарушение, като е изложило маси и столове в преместваемо съоръжение пред кафе-аперитив „Каскада“ без да има схема за това, не е вярно. Посочва, че са представени по делото доказателства за правата на собственост на имота като сграда и конструкция - павилионът е 53 кв.м, с покрита площ 210 кв.м. с отстъпено право на строеж, надстрояване и пристрояване върху 320 кв.м, поради което дружеството има право да си излага своите маси и столове на мястото, където осъществява своята дейност. Моли съдът да има предвид и писмените бележки представени пред първата инстанция.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Административен съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Решаващият съд е отменил спорното НП на процесуално основание, като е приел че при установяване на извършеното нарушение е допуснато съществено процесуално нарушение, а именно чл. 40, ал. 1 и ал.2 от ЗАНН – актът за установяване на административното нарушение /АУАН/ не е съставен в присъствието на нарушителя и същият не е бил поканен надлежно за съставянето на АУАН.

В решението още е прието, че жалбата поставила начало на съдебното производство е допустима за разглеждане, защо НП е връчено при условията на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, но не е направено надлежно отбелязване за това.

Решението е правилно.

На първо място, правилен е изводът на съда, че не е спазено изискването на чл. 58, ал.2 от ЗАНН. Настоящият състави приема, че е доказано по делото че нарушителят не е намерен на посочения от него адрес / докладна записка на л. 14 от н.а.х. делото/, но не е направено надлежно отбелязване на дата, на която санкционният орган е приел че НП е връчено. Правилен и съответен на доказателства е изводът на съда че в оригинала на НП /л. 13/ липсва каквато и да било дата. Действително, както се сочи в касационната жалба, в копието приложено на л. 6 от н.а.х. делото е налице дата на влизане в сила на НП. Правилото на чл. 58, ал.2 от ЗАНН изисква, когато нарушителят не е намерен на посочения от него адрес, това обстоятелство да се отбележи върху НП и то се счита връчено от деня на отбелязването, т.е. освен подпис е необходимо да се сложи и дата на отбелязването. В случая липсва дата на отбелязването, поставен е само печат с текст „връчено при условията на чл. 58, ал.2 от ЗАНН“ и подпис на Зам. Кмет. Дата посочена в печата с текст „влязло в сила“ е 16.11.2016 г. не може да замести датата на отбелязването по чл. 58, ал.2 от ЗАНН. Докладната записка също не може да замести това отбелязване, защото докладната е от 25.10.2016 г. и ако приемем че отбелязването по чл. 58, ал. 2 е направено на тази дата, то датата в печата „влязло ви сила“ би следвало да е 02.11.2016 г. Но всичко това е анализ, който почива на предположение, което е недопустимо. Изводът е, че липсва надлежно отбелязване по чл. 58, ал.2 от ЗАНН и като е достигнал до същия извод и е приел жалбата срещу това НП за допустима, решаващият съд е постановил едно допустимо решение

Правилен и съответен на събраните по делото доказателства е и изводът на съда, че при съставянето на АУАН не е присъствал представител на нарушителя и последният не е поканен надлежно за съставяне на АУАН и това е съществено процесуално нарушението, което води до отмяна на НП като незаконосъобразно. Съдът е приел, че нарушителят не е бил намерен на адреса и затова правилно е пристъпено към поканване на нарушителя за съставяне на АУАН, за да може да се приложи чл. 40, ал.2 от ЗАНН и актът да се състави законосъобразно и в негово отсъствие. Нарушението на процесуалните правила е обстоятелството, че не е доказано че поканата /л. 19 от н.а.х. делото/ е връчена/съобщена на нарушителя. Относно тази покана няма доказателства, че адресът е посещаван. От разпита на св. И. И. се установява, че той е посещавал адреса два пъти за връчване на НП, но за поканата за явяване за съставяне на АУАН на 08.07. 2016г. не дава сведения. По никакъв начин не е удостоверено, че тази покана е получена от адресата си. Следователно правилен и съответен на събраните по делото доказателства е изводът на решаващият съд, че АУАН е съставен при същественото процесуално нарушение и това е опорочило издаденото НП и то следва да бъде отменено.

С оглед посоченото оспореното съдебно решение е правилно и законосъобразно, същото е валидно, допустимо и съобразено в материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 196/09.03.2017 г., постановено по н.а.х.д. № 94 по описа на Районен съд на гр. Плевен за 2017 г.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.