ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 404

гр. Плевен , 28.04.2017 год.

Административен съд-гр.Плевен, VІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и седемнадесета година, в състав: Председател: Катя Арабаджиева

като разгледа докладваното от съдията Арабаджиева административно дело №289 по описа на Административен съд-Плевен за 2017 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от В.Н. ***, против 1. „Фактически отказ от правосъдие” и 2. „срещу ВКП №7618/16 год.”. След като пространно в шест пункта жалбоподателят описва неясно и неразбираемо за съда търговски взаимоотношения с търговци, по повод на които има образувани изпълнителни дела в СИС при ПРС и прокурорски преписки, като петитум в пет пункта излага следното: по т.1 твърди, че иска правова държава с върховенство на закона; по т.2 да се изиска от ПлОП пр.2974/15 год, заедно с на ПлРП, на ВтАП и ВКП, да се установи, че всичко е ясно и да се отмени; по т.3 да се изиска от ПлОС гд №185/17 год., т.к. чрез 100% незаконни отводи се прегражда/осуетява/ съботира защитата на трето лице; по т.4 се сочи, че съгласно НК/НПК престъпност по служба следва да се поддържа от ПлОП пред ПлОС и се квалифицира ДСИ Ц. Д., като се твърди , че същата незаконно е образувала ИД №84/13 и е осъществила незаконно принудително изпълнение, както и че има реално настъпила вреда в размер на 62 хиляди лева; по пункт 5 се сочи, че ПлОС гд№185/17 год. следва да продължи с обвинителен акт от ПлОП.

Настоящият състав на съда е намерил жалбата за абсолютно неясна и нередовна и е оставил същата без движение с указание до жалбоподателя в 7(седем) дневен срок от съобщението да уточни писмено дали оспорва административен акт, действие и/или бездействие, административен договор или друго измежду посоченото в чл.128 от АПК, да го индивидуализира с номер, дата на издаване, издател и др. и да посочи в какво се състои тяхната незаконосъобразност и искането му до съда, като ясно и разбираемо изложи фактите, на които се основава искането му; да заплати държавна такса за образуване на делото в размер на 10 (десет) лева по сметка на Административен съд-Плевен и да представи платежния документ в деловодството на съда, както и препис от уточнителната молба за ответната страна. На жалбоподателя е указана и отговорността при неизпълнение на дадените от съда указания.

Съобщението с горните указания е връчено на Н. на 19.04.2017 год. и в указания седемдневен срок той е депозирал „отговор на администриране” с вх.№1428/24.04.2017 год., в който не се е съгласил с мотивите на съда за неяснота и неразбираемост на първоначалното му изложение и е посочил, че 100% всичко е ясно. Посочил е , че по изпълнително дело№84/2013 год. не е длъжник , а е трето лице, тъй като е авалист по обезпечителни производства, свързани с търговски отношения и се счита пострадал от незаконно принудително изпълнение. Сочи „Ема Транс” ООД и ЕТ „Инот Р.Н., Т. Ц. и адв.А. като участници в сочените отношения. Твърди и представя доказателства за подадени жалби до прокуратурата срещу ДСИ Ц. Д.. Формулира петитум в два пункта: 1.След като прави квалификации относно ДСИ Ц. Д., отправя питане защо същата вместо да прекрати изпълнително дело, е овластила адв.А. за извършване на действия пред СГС по т.д. №6523/2015 год.; 2. Твърди, че няма нито фактически, нито правен казус, а е налице „служебна престъпност”.

Настоящият състав на съда намира така подадената жалба, уточнена с депозирания „отговор на администриране” за недопустима на следните основания:

На първо място не са отстранени констатираните от съда нередовности на първоначално подадената жалба. Жалбоподателят не е внесъл държавна такса в размер на 10 (десет) лева и не е представил платежен документ поделото; не е представил препис от „отговор на администриране”; не е посочил изрично, ясно, кратко и недвусмислено дали оспорва административен акт, действие и/или бездействие, административен договор или друго измежду гореизброеното, да го индивидуализира с номер, дата на издаване, издател и др. и не е посочил в какво се състои тяхната незаконосъобразност и искането му до съда.

Изпълнено е указанието на съда да изложи фактите, на които се основава искането му. От това изложение може да се направи вероятен извод, че Н. се оплаква от отказ на ДСИ да прекрати образувано изпълнително дело поради изтичане на предвидена от закона давност, а не обжалва административен акт, действие, бездействие на административен орган или длъжностно лице по смисъла на АПК. Тъй като според твърденията на жалбоподателя изпълнителното дело е образувано по повод търговски взаимоотношения, защитата срещу принудителното изпълнение и по-конкретно обжалване действията на съдебния изпълнител, се осъществява по реда на чл.435 и сл. от ГПК пред Окръжния съд по мястото на изпълнението, а не пред Административния съд. Ето защо подадената жалба освен нередовна, още е и недопустима , тъй като посочения предмет на оспорване не попада в компетентността на административните съдилища по смисъла на чл.128, ал.1 и ал.2 от АПК. Жалбоподателят може да атакува не пред административния, а по реда на ГПК пред окръжния съд по мястото на изпълнение всяко действие или постановление на съдебния изпълнител, което счита, че го засяга.

Ето защо и на основание чл.158, ал.3 от АПК и чл.159, т.1 от АПК , съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В.Н. ***, против 1. „Фактически отказ от правосъдие” и 2. „срещу ВКП №7618/16 год.”, подадена с вх.№.1326/13.04.2017 год.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №289 по описа на Административен съд –гр.Плевен за 2017 год.

Определението може да се оспори с частна жалба в 7(седем) дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен съд.

Препис от определението да се изпрати на В.Н.Н..

СЪДИЯ: