Р Е Ш Е Н И Е

№ 296

гр. Плевен, 5 Юли 2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на девети юни две хиляди и седемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ЙОРДАНКА АНТОНОВА

При Секретар: А. П.

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 285/2017г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на ОД на МВР – Плевен, подадена чрез юрисконсулт Петя Фердинандова срещу Решение № 193 от 08.03.2017 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 289/2017 г. по описа на съда.

С решението си съдът е отменил като незаконосъобразно НП № 16-0938-004637/09.12.2016 г. на Началник група в сектор „Пътна полиция“ Плевен към ОД на МВР - Плевен, с което на Б.Ф.Б. *** на основание чл. 174, ал. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба” в размер на 1000 лв., „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца и са отнети 10 контролни точки за нарушение на чл. 5 ал.3 т. 1 от ЗДвП, затова че на 30.11.2016 г. в 01:38 ч. в гр. Плевен, ул. „Цар Самуил“ до Техникум по химия в посока Строителен техникум управлява лек автомобил „Фолксваген Тигуан“ 2.0 ТДИ с рег. № ЕН*** ВМ след употреба на алкохол с концентрация 1,10 промила, измерена с техническо средство „Дрегер“ 7410 с ф. № 0089.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност, като твърди, че Районен съд – Плевен не е събрал и разгледал всички относими доказателства по делото – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т. 2 от НПК. Посочва, че АУАН и НП са издадени в предвидената от закона форма и съдържат всички задължителни по ЗАНН реквизити, издадени са от компетентни органи в рамките на провомощията им и при издаването им не се допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на издаденото НП. Твърди, че единственият мотив за отмяна на НП е, че извършената на Б.Б. проверка с техническо средство „Дрегер“ 7410 с ф. № 0089 не е извършена по надлежния ред, тъй като по делото е представен списък с рег. № 3286р-14258/02.10.2015 г., в който е отразено, че използваният Дрегер е преминал проверка на 29.09.2015 г., която е със срок на валидност шест месеца, като счита, че първоинстанционния съд е следвало служебно да изиска справка и съответните документи дали към датата на съставяне на АУАН процесното техническото средство е бил тариран и годен измервателен уред за извършване на проверки за нарушения по ЗДвП. Представя като доказателства по делото писмо рег. № 3286р-39324/10.10.2016 г., към което е приложен списък с рег. № 3286р-39322/10.10.2016 г., от който е видно, че техническото средство успешно е преминало последваща проверка за годност на 07.10.2016 г., като проверката е със срок на валидност шест месеца. Моли за отмяна на решението.

Ответникът по касация – Б.Ф.Б., редовно призован, представя възражение по касационната жалба, с което оспорва същата и представените с нея доказателства, с доводи, че същите не са му връчени и че органът е следвало да комплектова преписката с тях още пред първата инстанция. Моли съда да потвърди решението като правилно, въз основа на представените пред районния съд доказателства.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че съобразно събраните доказателства решението на първоинстанционния съд е неправилно, постановено при непълнота на събраните доказателства и предлага да бъде отменено и по същество да се потвърди НП, с оглед представените с касационната жалба доказателства за премината последваща проверка на техническото средство, валидна към датата на констатиране на нарушението.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно и допустимо, но постановено при съществено процесуално нарушение.

За да отмени НП като незаконосъобразно първоинстанционният съд е счел, че извършената проверка на жалбоподателя с техническо средство Дрегер 7410 фабр. № 0089 не е извършена по надлежния ред. Видно от приложения списък на успешно преминали последваща проверка на средствата за измерване анализатори на алкохол в дъха тип „Дрегер Алкотест 7410“ и „Алкомер 931“ с рег. № 3286р-14258/02.10.2015г., техническото средство Дрегер – 7410+ с фабр. № ARSM 0089, с което е извършена проверката на жалбоподателя Б. е преминало техническа проверка на 29.09.2015г. е със срок на валидност 6 месеца. Въз основа на това доказателство съдът е достигнал до извода, че проверката на жалбоподателя Б. не е извършена с годно техническо средство и че резултатът от него не може да се счита за достоверен. Поради това съдът е приел, че съставянето на АУАН при съществено нарушение на процесуалните правила опорочава и иначе законосъобразно издаденото наказателно постановление, поради което само на процесуално основание съдът е отменил НП като незаконосъобразно, без да обсъжда по същество спора относно извършеното нарушение, неговият автор, вината, законосъобразността и справедливостта на наложеното наказание.

Съдът е постановил решението си без да изпълни служебното си задължение за разкриване на обективната истина и в тази връзка да изиска доказателства за извършена последваща техническа проверка на техническото средство, валидна към датата на извършване на нарушението – 30.11.2016г. С това съдът е допуснал твърдяното в касационната жалба съществено процесуално нарушение. От приложеното към касационната жалба ново писмено доказателство – справка Рег. № 3286р-39322/10.10.2016г. на лабораторията за проверка на средствата за измерване в полицейска техника към ГДНП – МВР е видно, че процесното техническо средство - Дрегер – 7410+ с фабр. № ARSM 0089 е преминало последваща техническа проверка на 07.10.2016г. със срок на валидност 6 месеца. Следователно към датата на проверката – 30.11.2016г. техническото средство, с което е изпробван водача за употреба на алкохол е било технически годно и неговите показания са достоверни. Постановеното от първоинстанционния съд решение е неправилно и следва да се отмени.

Но тъй като съдът не е изложил мотиви по съществото на спора, включително и относно размера на наложеното наказание и е недопустимо касационната инстанция да се произнася за първи път по тези въпроси с окончателно решение, делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на районния съд.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 и чл. 222 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 193 от 08.03.2017 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 289/2017 г. по описа на съда.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.