Р E Ш Е Н И Е
№ 262
гр.Плевен, 22 Юни 2017 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на девети юни
две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Цветелина
Кънева
Членове:
Катя Арабаджиева
Снежина Иванова
при секретаря Анета Петрова и с участието на прокурора Йорданка
Антонова като разгледа докладваното от съдия
Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 279 по описа
за 2017 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение
№ 183 от 06.03.2017 г., постановено по нахд № 82/2017 г., Районен съд – Плевен
е отменил Наказателно постановление № 2016-0041343 от 06.10.2016 г. на Директор
на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и
Плевен, със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на
потребителите, с което на „Дева – Толя Симеонова“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление гр.Плевен, ул. „Русе“ № 43, ет.1 ап.1, представлявано от управителя
Т. С. О., на основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН, чл.233 ал.2 и чл.200
от Закона за защита на потребителите е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 300 лева за нарушение на чл.23 от ЗЗП за това, че при направена на 20.04.2016 г.
проверка в магазин „Дева“ в с.Горна Митрополия, община Долна Митрополия,
обл.Плевен, на ул. „Александър Стамболийски“ № 17, за което е съставен
констативен протокол № К-0216063, е установено, че в обекта се предлагат за
продажба подробно изброени стоки в насипно състояние, на които търговецът не е
обявил цена за единица мярка (килограм), а е посочил цена за 100 грама.
Срещу
постановеното решение е подадена касационна жалба от Регионална дирекция – Русе към КТЗП,
чрез юрисконсулт Д. Л., която счита същото за необосновано и незаконосъобразно.
Сочи, че от събраните по делото доказателства категорично се установява, че
жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл.23 от ЗЗП, във връзка с § 13
т.9 от ДР на ЗЗП, т.к. в стопанисвания от него обект не е поставил цена за
единица мярка на стоките в насипно състояние, като стоките са били обозначени
единствено с цени за 100 грама, а задължително трябва да са обявени за
съответната мерна единица, в случая килограм. Счита за неправилен извода на
съда за приложението на чл.28 б.“а“ от ЗАНН. Сочи, че цитираната норма
предвижда, че за маловажни случаи на административните нарушения наказващият
орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя – устно или
писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. Твърди, че нарушението не е маловажен случай и че НП
е издадено и на основание чл.27, чл.28 и чл.53 от ЗАНН, което означава, че
наказващият орган е направил преценка и за обществената опасност на деянието. Твърди
също, че нарушението на чл.23 от ЗЗП е такова на формално извършване, а в
закона не е предвиден като елемент от състава на деянието вредоносен резултат,
който е основен при преценката за обществена опасност. Сочи, че не са
представени доказателства, които да установяват обстоятелства, обуславящи
по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното административно
нарушение в сравнение с обикновените случаи и че са взети предвид броя и вида
на стоките и местоположението на търговския обект. В заключение моли съда да
отмени решението и да потвърди наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът не се представлява и не
взема становище по съществото на спора.
В съдебно заседание ответникът по касационната жалба –
„Дева – Толя Симеонова“ЕООД – Плевен, не
се представлява и не взема становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура
Плевен дава заключение за основателност на касационната жалба.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество, същата е
основателна.
С оспореното решение съдът е приел за
установено, че с акт за установяване на административно нарушение № К –
0041343/04.05.2016г. е ангажирана отговорността на „ДЕВА – Толя Симеонова“
ЕООД, гр. Плевен за това че, при направена проверка на 20.04.2016г. в обект
магазин „Дева“ с. Горна Митрополия, обл. Плевен, ул. „Ал. Стамболийски“, е
установено с КП №0216063 следното нарушение: На изложените за продажба насипни
ядки и бонбони – бонбони от 1,60 лева/100гр., бонбони от 0,80 лева/100гр.,
бонбони ягода 0,80лв/100гр., шам фъстък 2,80 лв./100гр., чипс 0,80/100гр., семки
0,45лв/100гр., тиквени семки 1,00 лв./100 гр., фъстък 0,80 лв./100 гр., микс
0,70 лв./100гр. бирен фъстък 0,70лв/100гр., царевица 0,50лв/100гр. е обявена
цена за 100 гр. На насипните стоки се обявява само цена за единица мярка, с
което е нарушен чл.23 от ЗЗП. Въз основа на съставения АУАН било издадено
наказателното постановление № 2016 - 0041343/06.10.2016г. на Директор на
Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен,
със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на
потребителите, с което на дружеството, на основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83
от ЗАНН и чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите е наложено
административно наказание имуществена санкция за нарушение на чл.23 от ЗЗП в
размер на 300.00 /тридесет/ лева на основание чл.200 от ЗЗП. Решаващият съд
приел, че така описаната в двата санкционни акта фактическа обстановка се
установява от свидетелските показания на К. И. и В. И., както и от приобщените
към доказателствения материал по делото писмени доказателства. Съдът не
констатирал в хода на административно-наказателното производство да са
допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и които да са довели до
цялостното му опорочаване. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, по
предвидения от закона ред и форма, съдържат изискуемите от ЗАНН реквизити.
По съществото на извършеното нарушение
съдът изложил правилни и обосновани мотиви, че разпоредбата на чл.23 от ЗЗП е
ясна и небудеща съмнение, предвиждаща, че за стоките, които се продават в насипно
състояние, се обозначава само цената за единица мярка. Изложил обосновани и
съобразени със законовата регламентация мотиви, че понятието "цена за
единица мярка" е дефинирано в §13 т.9 от ДР на ЗЗП, според който, това е
крайната цена, включваща данък върху добавената стойност, и всички допълнителни
данъци и такси за единица мярка от предлаганата стока, като единицата мярка е:
за стоки, търгувани в зависимост от обема им - 1 литър или 1 кубически метър;
за стоки, търгувани според теглото им - 1 килограм; за стоки, търгувани на
дължина - 1 метър; за стоки, търгувани на площ - 1 квадратен метър. От друга
страна, дефиниция за понятието "стоки, продавани в насипно състояние"
е дадено в т.10 на §13 от ДР на ЗЗП, и това са стоките, които не са
предварително пакетирани и се претеглят в присъствието на потребителя. Анализът
на цитираните законови разпоредби еднозначно и несъмнено наложил извод у
решаващия съд, че когато се касае за
предлагане на стоки, продавани в насипно състояние, се обозначава само цената
за единица мярка и, тъй като в конкретния случай се касае за стоки, търгувани
според теглото им, единствената цена, която следва да бъде обозначена, е тази
на килограм. Констатирал, че това в
случая не е сторено, поради което приел, че е налице извършено нарушение на
разпоредбата на чл.23 от ЗЗП.
По-нататък в решаващите си мотиви обаче,
съдът посочил, че деянието, обявено за административно нарушение, трябва да е
извършено виновно - умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил
непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай.
Съгласно тази разпоредба, за да бъде санкционирано подобно деяние същото трябва
да бъде извършено виновно - факт, който съдът приел за категорично недоказан
при разпита на свидетеля и при обсъждане на събраните и ценени писмени
доказателства, а в тежест на административно-наказващият орган е да го докаже
по делото. Съдът изложил още мотиви, че разглежданото нарушение е от вида на
формалните, т.е. тези на просто извършване и от него не е настъпил вредоносен
резултат, както и че е първо по ред за дружеството . На тези основания съдът
направил извод, че обжалваното
наказателно постановление е издадено в нарушение на материалния закон.
Административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението, но по
същество описаното нарушение представлява маловажен случай, тъй като към
момента на издаване на наказателното постановление са били налице
предпоставките на чл.28 от ЗАНН и доколкото наказващият орган не го е приложил,
това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му
в противоречие със закона. На тези основания отменил НП.
Касационната инстанция напълно
споделя мотивите на решаващия съд за съставомерност и доказаност на вмененото
на дружеството нарушение. Изводите на съда в тази насока са правилни и
обосновани на събраните по делото доказателства, поради което не е необходимо
да се преповтарят. Неправилен се явява единствено изводът на РС, че деянието е
маловажен случай на административно нарушение. Вярно е, че няма данни по делото
дружеството да е санкционирано за други нарушения от същия вид, поради което
вмененото с оспореното НП се явява първо, както е вярно, че от деянието не е
настъпил вредоносен резултат, но това е следствие не от поведение на наказаното лице, а с оглед
вида на простъпката-тя по дефиниция се явява такава на просто, формално
извършване и за да бъде съставомерна, не е необходимо да настъпи вредоносен
резултат. Тези обстоятелства са преценени от АНО при индивидуализация на
наказанието, поради което е наложена санкция в минималния, предвиден в закона
размер. Вината в случая не е елемент от състава на нарушението, който да се
изисква, за да е съставомерно деянието, тъй като е наложена имуществена санкция
на ЮЛ и тази отговорност е обективна и безвиновна. Констатираното
нарушение е типично за вида си, не се
отличава с по –ниска степен на обществена опасност от останалите случаи на нарушения
от същия вид. Регламентираните в Закона за защита на потребителите правила,
сред които и правилото на чл.23, целят
осигуряване защита на основни права на потребителите като право на информация за стоките и услугите;
право на защита срещу рискове от придобиването на стоки и услуги, които могат
да застрашат живота, здравето или имуществото им; право на защита на
икономическите им интереси при придобиването на стоки и услуги при нелоялни
търговски практики и способи за продажба, неравноправни договорни условия и
предоставянето на гаранции за стоките и т.н. От граматическия прочит на описанието
на нарушението в НП („в обекта се предлагат за продажба следниТЕ стоки…”) за
съда се налага , че стоките, описани като асортимент и количество в НП, са
всичките налични в търговския обект стоки в насипно състояние- десет вида
такива и всички те не са отговаряли на изискването за коректно посочване на
цена за единица мярка, което само по себе си създава предпоставки за нарушаване
на икономическите им интереси при придобиването на стоки и услуги от посочения
вид , без да е необходимо такова увреждане да е настъпило. Не се касае за
единични стоки от съответен вид, а за десет вида стоки, в цялото предлагано в
търговския обект количество от съответния вид, които са се продавали в насипно
състояние. Ето защо деянието категорично не може да се квалифицира като
маловажен случай на нарушение от санкционирания вид. На това основание
оспореното решение следва да се отмени и вместо него да се постанови ново, по
съществото на спора, който е изяснен от фактическа страна, с което да се
потвърди оспореното НП.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2
във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 183 от
06.03.2017 г., постановено по нахд № 82/2017 г.на Районен съд – Плевен и вместо
него ПОСТАНОВИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
2016-0041343 от 06.10.2016 г. на Директор на Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе към ГД
„Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, с което на „Дева
– Толя Симеонова“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.
„Русе“ № 43, ет.1 ап.1, представлявано от управителя Т. С. О., на основание
чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН, чл.233 ал.2 и чл.200 от Закона за защита
на потребителите е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 300 лева за нарушение на чл.23 от ЗЗП
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.