ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 588

гр. Плевен , 5 Юни 2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-гр.Плевен, шести състав, в публично съдебно заседание на първи юни две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Председател: Катя Арабаджиева

при секретар Ц.Д. и с участието на прокурор от Окръжна прокуратура Плевен Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдията Арабаджиева административно дело №276 по описа на Административен съд-Плевен за 2017 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 203 и сл. от Административно - процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).

Образувано е въз основа на искова молба от П.С.П. ***, чрез адв.Б. ***, против Българска агенция за безопасност на храните с адрес гр.София, бул „Пенчо Славейков „ №15а, с правно основание чл.1 от ЗОДОВ, с който претендира вреди от отменено с влязло в сила съдебно решение наказателно постановление, представляващи платено възнаграждение за един адвокат, който го е представлявал в производството пред съда по обжалване на НП. Претендира се заплащане на сума в размер на 300 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба, както и направените в настоящото производство разноски.

В съдебно заседание ищецът се представлява от адв.Б. с надлежно пълномощно на л.5 от делото, която поддържа исковата молба на заявените в нея основания, по същество моли съда да уважи същата, като се позовава на постановеното ТР №1/15.03.2017 год. на ВАС.

Ответникът-Българска агенция по безопасност на храните е депозирала писмен отговор на исковата молба на л.14 от делото, в който е взела становище за неоснователност и недоказаност на исковата претенция. Изложила е подробни съображения по съществото на спора. Счита, че вредата, представляваща заплатено възнаграждение за адвокат не е непосредствена, а е резултат от сключен договор за поръчка; недопустимо е разноските да се претендират по реда на ЗОДОВ, тъй като това съставлява заобикаляне на закона с оглед постановеното от ВАС ТР №2/2009 год., според което разноски по административнонаказателните производства не могат да се претендират. В съдебно заседание ответникът се представлява от юрисконсулт Д. с пълномощно на л.15 от делото, която излага доводи за неоснователност на исковата претенция, моли съда да отхвърли същата.

Участващият в делото прокурор от Окръжна прокуратура- Плевен Иван Шарков дава заключение за основателност на исковата молба и предлага на съда да бъде уважена.

Административен съд гр.Плевен, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:

От решението по приложеното към настоящото производство нахд №3110 по описа на Районен съд град Плевен за 2015 год. се установява, че с Наказателно постановление № 77 от 27.10.2015 година на  Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Плевен, на П.С.П. ***, с ЕГН ********** в качеството му на управител на обект – маса за продажба на място и термична обработка на месни заготовки, намираща се в гр.Искър, ул „Г.Димитров” –пазара, за извършено на 16.07.2015 год. нарушение по чл. 12, ал. І, т. 1 от ЗХ на осн. чл. 42, ал. І от ЗХ е наложено административно наказание – глоба в размер на 1 500,00 (хиляда и петстотин) лева. 

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал П., който го е обжалвал пред Плевенския районен съд, където е образувано нахд №3110 по описа на съда за 2015 год. По делото е постановено решение №38/26.01.2016 год., с което съдът , на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН е отменил Наказателно постановление № 77 от 27.10.2015 година на  Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Плевен за нарушение на чл. 12, ал. І, т. 1 от ЗХ на осн. чл. 42, ал. І от ЗХ, за което на П.С.П. е наложено административно наказание – глоба в размер на 1 500,00 (хиляда и петстотин) лева. 

Решението е връчена надлежно и на двете страни в производството- на наказаното лице и на ОДБХ- Плевен, не е оспорено пред касационната инстанция , и е влязло в законна сила на 12.02.2016 год., видно от отбелязването на гърба на л.30 от делото, като материалите по административно-наказателната преписка са върнати на ОДБХ- Плевен.

В развилото се пред Районен съд Плевен съдебно производство по обжалване на издаденото наказателно постановление, П.С.П. е упълномощил адвокат М.А.Б. с пълномощно на л.21 от делото, с оглед представителство и защита пред Районен съд град Плевен по нахд №3110/2015 год. По делото е било проведено едно съдебно заседание на 19.01.2016 год., на което жалбоподателят е бил представляван от адв.М.Б.. Същата е депозирала и писмена защита в проведеното съдебно заседание, в която е поискала да бъдат присъдени направените по делото разноски, по което няма произнасяне с нарочен диспозитив от страна на съда. В договора за правна защита и съдействие е отразено договорено и платено възнаграждение за адвокат в размер на 300 (триста) лева.

При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:

Искът е предявен от физическо лице, претендиращо имуществени вреди в резултат на отменено наказателно постановление, изразяващи се в направените в хода на нахд №3110/2015 год. по описа на РС – Плевен разноски за адвокатско възнаграждение. Съгласно Тълкувателно постановление № 2/19.05.2015 г. на ВАС и ВКС по т. д. № 2/2014 г. делата по искове за вреди от незаконосъобразни наказателни постановления, действия и бездействия по налагане на административни наказания, включително и такива за присъждане на разноски в производството по обжалване, са подсъдни на административните съдилища. Съгласно чл. 7 от ЗОДОВ искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения, като в случая ищецът е предявил иска си пред АС - Плевен, който е компетентният съд по мястото на увреждането. 

Искът обаче е недопустим като насочен срещу ненадлежен ответник.

Искът е предявен срещу Българска агенция по безопасност на храните, гр.София, ул „Пенчо Славейков” №15а. Съгласно чл. 1, ал.2 от ЗБАБХ (изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 1.01.2014 г.), БАБХ е юридическо лице на бюджетна издръжка със седалище град София.

Наказателното постановление, което е отменено с решение от съда и от чиято отмяна се претендира обезщетение за вреди, е издадено от Директора на областната дирекция по безопасност на храните. Областните дирекции по безопасност на храните по чл. 4, ал. 1, т. 2 и чл.7 от ЗБАБХ са изградени съобразно административно-териториалното деление на страната, ръководят се от директори, и са юридически лица в структурата на БАБХ. В този смисъл е и разпоредбата на чл.12, ал.4 от Устройствен правилник на БАБХ. На тази нормативна основа, неправилно и в противоречие със сочените разпоредби ищецът е предявил иска си против Българска агенция по безопасност на храните, вместо против Областна дирекция по безопасност на храните-Плевен, последната от които именно е юридическото лице, към чиято административна структура длъжностното лице, издало незаконосъобразното наказателно постановление принадлежи. В този смисъл БАБХ, макар и ЮЛ, се явява ненадлежен ответник по иска, по аргумент от чл. 205 АПК, съгласно който искът за обезщетение се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите. Следователно П. недопустимо е насочил претенциите си срещу Българска агенция по безопасност на храните-София, вместо срещу Областна дирекция по безопасност на храните – Плевен, който е надлежен ответник. Процесуалната легитимация на ответника е сред положителните процесуални предпоставките за възникване на правото на иск. Липсата й обосновава извод за недопустимост на иска. Задължение на съда е да следи служебно за процесуалната легитимация на ответника по предявен иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Ето защо исковата молба следва ад остави без разглеждане, а производството по делото следва да се прекрати.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението, с което е даден ход по съществото на спора.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба от П.С.П. ***, чрез адв.Б. ***, против Българска агенция за безопасност на храните с адрес гр.София, бул „Пенчо Славейков „ №15а, с правно основание чл.1 от ЗОДОВ, с който претендира вреди от отменено с влязло в сила съдебно решение наказателно постановление, представляващи платено възнаграждение за един адвокат, който го е представлявал в производството пред съда по обжалване на НП, с цена на иска 300(триста) лева, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба, както и направените в настоящото производство разноски.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №276 по описа на Административен съд-Плевен за 2017 год.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се оспори с частна жалба чрез Административен съд –Плевен пред Върховен административен съд в 7(седем) дневен срок от съобщението.

Преписи от определението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: