Р Е Ш Е Н И Е

№ 330

гр. Плевен, 20.07.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, втори касационен състав, на седми юли две хиляди и седемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: АНЕТА ПЕТРОВА

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 274/2017г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на ОД на МВР – Плевен, срещу Решение № 19 от 23.02.2017 г. на Районен съд – Левски, постановено по н.а.х.д. № 446/2016 г. по описа на съда.

С решението си съдът е отменил като незаконосъобразно НП № 16-0638-003382/15.09.2016 г. на Началник-сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Плевен, с което на П.К.Д. *** са наложени административни наказания: 1) на осн. чл. 174, ал. 1 от ЗДвП „глоба” в размер на 600 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 7 месеца за нарушение на чл. 5 ал. 3 т. 1 от ЗДвП и на осн. Наредба № Із-2539 на МВР са отнети 10 контролни точки; 2) на осн. чл. 183 ал. 1 т. 1 предл. 1 от ЗДвП „глоба“ в размер на 10 лв. за нарушение на чл. 100, ал. 1 т. 1 от ЗДвП и 3) на осн. чл. 183 ал. 1 т. 1 предл. 2 от ЗДвП „глоба“ в размер на 10 лева за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, затова че на 04.09.2016 г. около 03:04 ч. в гр.Белене, ул. „Светлин“ управлява лек автомобил „Ауди А3“ с рег. № ХХХХ след употреба на алкохол - 0,76 промила, измерено с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, ARDM № 0258, издаден талон за медицинско изследване.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Посочва, че безспорно е доказано извършеното административно нарушение от П.К.Д., както и че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в сроковете предвидени в ЗАНН. Счита, че е неправилно заключението на първоинстанционния съд, че административно-наказващия орган неправилно е приложил материалния закон, като е приел, че Д. е допуснал нарушение на чл. 5, ал. 3 т. 1 от ЗДвП, тъй като АУАН е нечетлив, което е попречило на нарушителя, а и на съда да разбере в какво се изразява нарушението и по-конкретно какво е количеството алкохол в кръвта на водача на МПС. Навежда доводи, че мотивите на съда не пресъздават точно фактите по делото, което води до необосновани заключения и постановяване на неправилен съдебен акт. Посочва, че с административната преписка е представено копие на АУАН, от което е видно, че същия е четлив и притежава изискуемите от закона реквизити, както и че въпреки частичното пресичане на изписаната цифрова стойност на измереното количество алкохол в кръвта с изписаното на горния ред, написаното може да се разчете. В допълнение сочи, че Д. е подписал акта и собственоръчно е написал, че няма възражения или обяснения, което е в подкрепа на твърдението, че е разбрал точно какво е вмененото му нарушение и не възразява срещу констатациите в акта. Твърди, че лицето не се е възползвало и от дадената му възможност да даде кръв за медицинско изследване и че процесното техническо средство е преминало успешно проверка, за което по делото е приложен протокол. Моли за отмяна на решението, по същество – за потвърждаване на НП.

Ответникът по касация – П.К.Д., чрез адв. Б. Б. от Адвокатска колегия – гр. Плевен оспорва касационната жалба и моли да бъде оставено в сила решението на Районен съд – Левски като правилно и законосъобразно. Излага съображения, за правилност и законосъобразност на извода на първоинстанционния съд, че от съдържанието на АУАН, въз основа на който е издадено НП, не може да бъде установено по безспорен и категоричен начин какво е установеното от актосъставителя процентно съдържание на алкохол в кръвта и поради това липсва редовно установено нарушение по чл. 5, ал. 3 т. 1 от ЗДВП. Сочи, че поради това АУАН страда от съществени пороци в съдържанието му, което го прави нередовно съставен и по аргумент от чл. 189, ал. 2 от ЗДвП няма как да има доказателствена сила за отразените в него факти, което е съществено нарушение, водещо до осуетяване на възможността за съдебен контрол и нарушава правото на защита на Д., тъй като го поставя в невъзможност да узнае какъв е фактическия състав на вмененото му нарушение и да направи преценка дали правилно и точно е приложен закона спрямо него, както и от какво трябва да се защитава. В заключение посочва, че поддържа и възражението си за явна несправедливост на наложените на П.Д. санкции и моли съда в случай, че отмени атакуваното решение поради неправилност, да постанови решение, с което да измени процесното НП, като намали размера на наложеното наказание „глоба“ от 600 на 500 лв., а наложеното му наказание „лишаване от право да управлява МПС“ от 7 месеца на 6 месеца, за което основания дава настоящата редакция на разпоредбата на чл. 174 ал. 1 от НК.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че съобразно събраните доказателства касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Левски е валидно и допустимо, но неправилно. Фактическите и правни изводи на съда не се базират на доказателствата по делото и закона.

За да отмени НП изцяло като незаконосъобразно, първоинстанционният съд е счел, че акта е нечетлив и установеното съдържание на алкохол с техническото средство не се чете, като свидетелите не могат да си спомнят конкретното показание, откъдето съдът е направил извод за допуснато съществено процесуално нарушение, а по отношение на другите две нарушения се мотивирал, че свидетелите не излагат в показанията си, че са установили и тези нарушения.

Изводите са неверни. От съдържанието на АУАН е видно, че на 04.09.2016г. при проверка с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабр. № 0258 е установено алкохолно съдържание в издишания от водача П.Д. въздух – 0,76 промила. Издаден е талон за медицинско изследване № 0393663. При проверката водачът не е представил СУМПС и КТ към него, с което е нарушил чл.5 ал.3 т.1, чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП. Водачът подписал акта без възражения и саморъчно отбелязал, че няма такива. Не се явил за извършване на медицинско изследване. Същите обстоятелства са вписани и в издаденото НП, въз основа на показанията от техническото средство, с което е установено, че Д. е управлявал автомобила след употреба на алкохол и установената концентрация е 0,76 промила. Видно от приложените по делото доказателства техническото средство е преминало последваща техническа проверка на 01.06.2016г. със срок на валидност 6 м. и към датата на проверката – 04.09.2016г. е било технически годно и изправно и установените с него показания са валидни. Свидетелите потвърждават, че чрез дрегер са установили, че жалбоподателят е употребил алкохол, потвърждават, че е управлявал автомобила, но не могат да си спомнят конкретното показание, то е записано в съставения АУАН и установено чрез техническо средство. Съдът не е изискал служебно допълнителни доказателства, каквато възможност има, а именно да приобщи разпечатката от дрегера с установеното показание, не е разпитал свидетелите и относно другите две нарушения. АУАН е редовно съставен и в хода на съдебното дирене установените с акта факти и обстоятелства не са били опровергани, напротив наказаното лице не е възразило и оспорило констатациите, свидетелите подкрепят посочените факти, поради което се налага извод, че установените с него нарушения са доказани.

Издаденото НП е законосъобразно по отношение и на трите визирани нарушения, поради което решението на районния съд следва да се отмени изцяло като неправилно.

Но следва на осн. чл. 3 ал.2 от ЗАНН да се приложи по-благоприятния за нарушителя закон по отношение на наложените на осн. чл. 174 ал.1 от ЗДвП за нарушение на чл. 5 ал.3 т.1 от ЗДвП наказания глоба в размер на 600 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 7 месеца. След изменението на чл. 174 ал.1 т.1 ЗДвП ( в сила от 21.01.2017г.) за управление на МПС с концентрация на алкохол, установена чрез техническо средство в издишания въздух в диапазона от 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително, водачът се наказва с лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 м. и глоба в размер на 500 лв. Затова наложените на Д. наказания следва да бъдат изменени към установения с изменението на закона фиксиран размер, тъй като той е по-благоприятен за него.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 и чл. 222 ал.1 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 19 от 23.02.2017 г. на Районен съд – Левски, постановено по н.а.х.д. № 446/2016 г. по описа на съда и вместо него постановява:

ИЗМЕНЯ НП № 16-0638-003382/15.09.2016 г. на Началник-сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Плевен В ЧАСТТА, с която на П.К.Д. *** са наложени административни наказания на осн. чл. 174, ал. 1 от ЗДвП „глоба” в размер на 600 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 7 месеца за нарушение на чл. 5 ал. 3 т. 1 от ЗДвП и на осн. Наредба № Із-2539 на МВР са отнети 10 контролни точки като НАМАЛЯВА размера на наказанието „глоба“ на 500 лв. и срока на наказанието „лишаване от право да управлява МПС“ на 6 месеца.

ПОТВЪРЖДАВА НП № 16-0638-003382/15.09.2016 г. на Началник-сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Плевен В ЧАСТТА, с която на П.К.Д. *** са наложени административни наказания: на осн. чл. 183 ал. 1 т. 1 предл. 1 от ЗДвП „глоба“ в размер на 10 лв. за нарушение на чл. 100, ал. 1 т. 1 от ЗДвП и на осн. чл. 183 ал. 1 т. 1 предл. 2 от ЗДвП „глоба“ в размер на 10 лева за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.