РЕШЕНИЕ №355
гр.
Плевен, 25 Юли
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Плевен
– четвърти състав, в открито съдебно заседание на трети юли две хиляди и седемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
при секретар В.
М., изслуша докладваното от съдията Богданова-Кучева
административно дело № 273/2017 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.24а,
ал.5 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (Загл. изм. –
ДВ, бр. 14 от 2015 г., по-долу ЗСПЗЗ).
Образувано е по жалба
на Б.Д.И. *** срещу Заповед № 56/27.02.2017 г. на Кмета на Община Искър, с която
са определени наематели на недвижими имоти – земеделска земя, общинска
собственост в землището на гр. Искър въз основа на тръжна процедура.
Жалбоподателката иска
оспорената заповед да бъде отменена като неправилна и незаконосъобразна. Счита,
че същата е издадена в нарушение на административнопроизводствените правила,
при неправилно приложение на материалния закон, неспазване на установената
форма – липса на мотиви, несъответствие с целта на закона. Посочва, че
обжалваната заповед на Кмета на Община Искър е издадена на основание чл. 44,
ал. 2 от ЗМСМА и чл. 73 от Наредба № 26 за реда за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество /по-долу Наредба №26/, приета от Общински
съвет – Искър и протокол от заседание на комисия назначена със Заповед №
39/14.02.2017 г. на Кмета на Община Искър във връзка с отдаване под наем на
земеделска земя общинска собственост в землището на гр. Искър и с нея са
определени спечелилите участници за наематели. Сочи, че съгласно чл. 73 от
цитираната Наредба в 14-дневен срок след приключване на търга и въз основа на
резултатите от провеждането му, Кмета на общината издава заповед, с която
определя, спечелилия участник, отстранените участници или кандидатите, за които
комисията е отказала регистрация, но никъде в оспорената заповед не се сочи на
какво основание се издава. Сочи, че в конкретния случай търг за отдаване под
наем на земеделска земя, недвижими имоти – общинска собственост в землището на
гр. Искър не е провеждан. Сочи, че е налице издаден акт без да е проведен търг
съгласно Наредба № 26. Посочва, че на 04.07.2016 г. е бил проведен публичен
търг за отдаване под наем на земеделска земя, недвижими имоти – общинска
собственост, за който търг е налице издадена Заповед № 250/18.07.2016 г. на
Кмета на Община Искър, която е отменена със съдебно решение по гр. дело №
484/2016 г. на Районен съд – Кнежа /РС/ като неправилна и незаконосъобразна в
частта за проведен търг за отдаване под наем на земеделски земи в землището на
гр. Искър. Счита, че след като съдът е отменил тази заповед на Кмета на
общината в съответната и част, кметът е бил длъжен да проведе нов търг за
отдаване на земеделска земя, т.е. да започне процедурата отново, още повече, че
вече е била опорочена и тайната на търга с тайно наддаване – с вече отворените
оферти от комисията и съда. Счита, че обжалваната заповед е издадена и в
нарушение на чл. 146, ал. 2 от АПК – неспазване на установената форма, липса на
мотиви съгласно чл. 59, ал. 1 от АПК. Моли оспорената заповед да бъде отменена
ведно с всички следващи се от това правни последици. Моли да бъдат присъдени и
направените по делото разноски.
Жалбоподателят е бил
редовно призован за откритото съдебно заседание, представлява се от адв. В.М. с
пълномощно на л. 58 от делото. Поддържа жалбата и изложените в нея мотиви.
Счита, че са допуснати изключителни процесуални нарушения като е пропусната
единствената правна възможност за провеждането на търг за отдаване под наем на
земеделски имоти. Моли да бъде отменена като неправилна и незаконосъобразна
Заповед № 56/27.02.2017 г. на Кмета на Община Искър ведно с всички последващи
от това правни последици като бъдат присъдени на доверителя й направените по
делото разноски, за които представя списък.
Ответникът – Кметът
на Община Искър, редовно призован, не изпраща представител.
Заинтересованите страни СПК „Единство
- 2004“ и „Флора 2004“ ООД, редовно призовани, не се представляват. „Флора
2004“ ООД е представила писмено становище /л.55/, съгласно което жалбата е
неоснователна.
Жалбата е подадена в срока по чл. 149,
ал. 1 от АПК, доколкото заповедта е получена от жалбоподателката на 28.02.2017
г. /известие за доставяне на л.37 от гр.д. 161/2017/, а жалбата е подадена на
13.03.2017 г., видно от поставения вх.№ на органа - л.5 от гр.д. 161/2017, от
надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално
допустима и подлежи на разглеждане.
Административен съд Плевен, четвърти
състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт, съобрази доводите
на страните и представените доказателства, намира подадената жалба за
неоснователна.
От събраните доказателства,
включително от приобщените съдебни дела, се установява следната фактическа
обстановка:
Със заповед № 207/13.06.2016 г.
на
кмета на община Искър /л.л. 81-82 от дело 670/2016/, е открита процедура по
провеждане на публични търгове с тайно наддаване за отдаване под наем на
земеделска земя, недвижими имоти – общинска собственост, в землищата на
гр.Искър и други населени места в община Искър, като землището на гр.Искър е по
т.5.3 от заповедта и търгът е насрочен на 04.07.2016 г. Утвърдена е тръжна
документация /л.л.84-103 от дело 670/2016/. Тази заповед на кмета на общината е
издадена въз основа на решение на общински съвет Искър №105/29.03.2016 г.
/л.104 от дело 670/2016/, с което се определят наемни цени за отдаване под наем
на общински земеделски земи. Търгът е проведен, като е съставен е протокол на
комисията по публичния търг от 04.07.2016 г. /л.л.58-77 от дело 670/2016/.
Видно от същия, участникът „Флора 2004“ ООД не е било допуснат до търга, тъй
като не е представил документ за регистрация или единен идентификационен код,
съгласно чл.23 от Закона за търговския регистър /ЗТР/ – заверено копие. Видно
от протокола, настоящият жалбоподател е спечели търга за 31 имота в землището
на гр.Искър, с обща площ 67,764 дка, за които е бил единственият допуснат
участник. Към протокол на комисията от 04.07.2016 г. са приобщени офертите на
кандидатите /л.л.105-309 от дело 670/2016/, като офертата на „Флора 2004“ ООД не
е била отворена. Със заповед № 250/18.07.2016 г. на кмета на община Искър
/л.л.49-57 от дело 670/2016/ са определени наемателите на недвижими имоти в
землищата на с.Староселци и гр.Искър. Тази заповед е оспорена от „Флора 2004“
ООД в частта и относно класирането в землището на гр.Искър, като е образувано
дело 670/2016 по описа на настоящия съд. Същото е било прекратено и изпратено
по подсъдност на РС-Плевен, където е образувано дело 7055/2016, като последното
също е прекратено и изпратено по подсъдност на РС-Кнежа, където е образувано
дело 484/2016. С решение № 201/09.01.2017 г. по това дело /л.л.36-41 от същото/,
заповед № 250/18.07.2016 г. на кмета на община Искър е била отменена в частта и
за проведен търг в землището на гр.Искър. Видно от мотивите на съдебното
решение, искането на заверено копие от ЕИК е незаконосъобразно, във всички документи
фигурира ЕИК на „Флора 2004“ ООД и въз основа на чл.123, ал.6 от ЗТР не може да
бъде изисквано заверено копие от същия, като съответната разпоредба от Наредба
№26, в която такова се изисква, противоречи на закона и не следва да бъде
приложена. По време на съдебното дирене по това дело е била отворена пред
страните в съдебно заседание ценовата оферта на „Флора 2004“ ООД, като същата е
приобщена на л.л.28,29 от дело 484/2016. По това дело като заинтересована
страна е била конституирана и настоящата жалбоподателка. Решението на РС по
делото не е било оспорено и е влязло в сила.
След влизане в сила на съдебното решение,
със заповед № 39/14.02.2017 г. /л.25 от дело 161/2017/, с оглед влязлото в сила
решение на РС е определена комисия, която да класира кандидатите за всеки
отделен имот в землището на гр. Искър според предложената за всеки отделен имот
наемна цена. За заседанието на комисията е съставен протокол /л.л.29-31 от дело
161/2017/. Видно от последния, на заседанието са поканени и са присъствали
жалбоподателката и другата заинтересована страна по делото по оспорване на
първоначалната заповед СПК „Единство - 2004“. Видно от протокола, „Флора 2004“
ООД е било допуснато до търга въз основа на съдебното решение. Съобразени са
били ценовите оферти, отворени на 04.07.2016 г., както и отворената в съдебно
заседание оферта на „Флора 2004“ ООД. Извършено е класиране, като за всеки
участник в отделна таблица са посочени съответните имоти, за които печели
търга. Кандидатите СПК „Единство - 2004“ и И. печелят търга само за имоти, за
които са били единствени кандидати. Кандидатът „Флора 2004“ ООД печели търга
както за имоти, за които е бил единствен участник, така и за имоти, за които са
кандидатствали и другите двама кандидати въз основа на предложена най-висока
цена, като в таблицата са посочени и предложените от другите кандидати цени. Видно
от протокола, И. печели търга за 13 имота с обща площ 22,732 дка в землището на
гр.Искър. Въз основа на протокола е издадена заповед № 56/27.02.2017 г. на
кмета на община Искър /л.л.32 – 34 от дело 161/2017/, с която са определени
наемателите на имотите въз основа на протокола на комисията, определен е срок
за внасяне на 50% от годишния наем, като е посочено, че след това плащане се
сключва договорът за наем. Посочено е, че на И. и СПК „Единство - 2004“
подлежат на възстановяване суми, внесени въз основа на отменената от РС
заповед. Заповед № 56/27.02.2017 г. на кмета на община Искър е обжалвана от И.,
като първоначално е образувано дело 161/2017 г. на РС-Кнежа, което дело с
Определение №153/20.03.2017 г. /л.л.40,41 от същото дело/ е прекратено и
изпратено на настоящия съд по подсъдност, като е образувано настоящето дело. Към
него са приобщени водените преди това дела, включително тези по отменената от
Рс заповед /цитирани по-горе/. По делото е приобщена Наредба №26 на Община
Искър /л.л.32-52/. Жалбоподателката обосновава правния си интерес с оглед на
факта, че по предходната заповед и е признато правото на наеме земеделска земя
в размер на 67,764 дка, а по процесната в размер само на 22,732 дка.
Въз основа на така събраните
доказателства съдът прави следните правни изводи:
Заповедта е издадена от компетентен
орган. Съгласно чл.73, ал.1 от Наредба №26, кметът на общината със заповед
определя спечелилия участник, отстранените участници или кандидатите, за които
комисията е отказала регистрация.
Заповедта е писмена, в съответствие с
чл.59, ал.2 вр.ал.3 АПК. По отношение наличието на мотиви, спазването на
административно производствените правила и материалния закон съдът съобразява
следното:
Заповедта е заключителен акт в
процедурата по провеждане на публичен търг с тайно наддаване за отдаване под
наем на земеделски земи, включени в общинския поземлен фонд. Правната
регламентация на тази процедура се съдържа в посочената по-горе Наредба №26.
Предоставянето под наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд е акт на
управление на тази собственост, редът за който е регламентиран в чл. 24а,
ал. 5 от ЗСПЗЗ и приетата въз основа на тази законова делегация общинска наредба.
Съгласно чл. 24а, ал. 5 от ЗСПЗЗ /изм., ДВ, бр. 38 от 2014 г., доп., ДВ,
бр. 14 от 2015 г./ отдаването на земите от общинския поземлен фонд, с
изключение на пасищата, мерите и ливадите по ал. 6, т. 4, под наем или аренда
се извършва чрез търг или конкурс при условия и по ред, определени от общинския
съвет. Въз основа на резултатите от проведения търг или конкурс се сключва
договор за наем или аренда. Срокът на договора за наем не може да бъде по-дълъг
от 10 години.
Посоченото
по-горе решение на общинския съвет за отдаване под наем на процесните
земеделски земи е прието въз основа на цитираната правна регламентация.
Правилата относно условията и реда за провеждането на търга се съдържат в Глава
осма от Наредба №26, и конкретно чл.чл.71-75.
Оспорената
заповед на кмета на община Искър е актът, който този орган е издал в
съответствие с правомощието му, предвидено в чл. 73, ал. 1 от наредбата. Въз
основа на протокола на тръжната комисия, извършила класирането на участниците в
търга, кметът е издал заповед, в която е определил спечелилите участници, като
е посочил имотите, за които всеки участник е спечелил търга. Спазването на това
изискване определя действителността на заповедта му като индивидуален
административен акт, с която се свързва правната й годност да породи
предвидените в закона правни последици. Въз основа на нея се сключва и
съответния договор за наем с всеки от спечелилите участници в търга – по
отношение на конкретните имоти за всеки спечелил участник.
Оспорената
заповед е мотивирана. Изпълнени са изискванията на чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК
за формалната й законосъобразност. В нея, както в други предхождащи и
съпровождащи издаването й материали по административната преписка, се съдържат
фактическите основания за издаването й. В тази връзка с основно значение е протоколът
на комисията по провеждане на търга. Видно от последния, за всеки участник са
посочени имотите, за които е спечелил, като в случаите, когато за един имот е
имало повече от един кандидат, са посочени цените, предложени от другите
кандидати, и е посочено, че търга се печели от кандидата, предложил
най-високата цена. В съответните таблици са точно отразени ценовите оферти на
кандидатите, така както са ги направили, и за спечелил е определен кандидатът,
предложил най-висока цена, в съответствие с изискванията на чл.72, ал.4, изр.
първо от Наредба №26.
Твърденията, че в заповедта не е
посочена разпоредбата на чл.73, ал.1 от наредба №26 е неоснователно. В
заповедта изрично е посочено като правно основание за издаването и чл.73 от Наредба
№26. Следва да се посочи, че ал.1 от чл.73 определя компетентността на кмета на
общината, а ал.2 посочва съдържанието на заповедта по отношение на цената –
размер, срокове за плащане, а също за данъци и всички други изисквания, които
спечелилия търга следва да изпълни.
Твърдението, че търг не е провеждан, е
неоснователно. След отмяната на заповед №250/18.07.2016 г. на кмета на общината
със съдебно решение в частта и относно имотите в землището на гр.Искър,
процедурата следва да продължи с ново изпълнение на действието, което е признато
за незаконосъобразно. Това в случая означава, че неправилно отстраненият
участник „Флора 2004“ ООД следва да бъде допуснат до участие в търга. Това е
станало, като отново е проведено заседание на комисия по провеждането на търга.
Жалбоподателката е била не само поканена, но е и присъствала на това заседание.
По време на същото са били разгледани ценовите оферти, като в таблица в
съставения протокол са посочени имотите, за които съответният кандидат печели
поради факта, че е единствен участник или поради факта, че е предложил
най-висока цена. Съдът установява, че предложените цени от участниците са
по-високи от минималната, с която може да се участва в търга. Предложените от „Флора
2004“ ООД цени са по-високи от тези на другите двама участници и затова
правилно именно „Флора 2004“ ООД е определена за спечелила търга по отношение
на имотите, за които и другите двама участници са подали ценови оферти. Тези
участници, между които и Иванковска, печелят търга само за имоти, за които не е
кандидатствал друг участник.
Правилно е решението да не се провежда
нов търг, а да се завърши по законосъобразен начин обявеният търг. Съдебното
решение на РС-Кнежа е влязло в сила като необжалвано. По делото пред РС-Кнежа
като заинтересована страна е била конституирана и настоящата жалбоподателка.
Същата е могла да оспорва това решение, ако счита, че същото е незаконосъобразно.
Пред РС е била отворена и офертата на „Флора 2004“ ООД и Иванковска е могла да
съобрази, че при ново класиране нейната оферта, като такава с по-ниска цена, не
може да спечели търга по отношение на имотите, за които кандидатства и „Флора
2004“ ООД. Влязлото в сила решение на съда е задължително както за страните по
него, така и за настоящия съд. Вярно е, че РС не е изразил ясна воля, че търгът
следва да продължи чрез законосъобразно повтаряне на онова действие, поради
незаконосъобразността на които е отменен крайният акт – заповед №250/18.07.2016
г. на кмета на общината в частта и относно имотите в землището на гр.Искър.
Въпреки отмяната на заповед № 250/18.07.2016 г. в тази и част, между страните
продължава да съществува административно правоотношение, и следва да се довърши
процедурата с определяне на спечелил участник в търга с тайно наддаване. Не
следва да се обявява нов търг, с нови участници, нови оферти и пр., тъй като не
е налице изначален порок в търга. Такъв би бил налице само ако е отменена
първоначалната заповед, с която търгът с тайно наддаване е насрочен, която
заповед обаче е влязла в сила като неоспорена. Като е довършил тръжната процедура,
кметът на общината е спазил закона. Обявяването на нов търг без да е довършен
или прекратен предходният би било нарушение на закона.
Тайната на търга не е била опорочена.
Вярно е, че след отваряне на офертите предложените цени са станали известни. Но
целта на тайното наддаване не е предложените цени да останат тайни /което е
абсурдно/, но кандидатите да предлагат възможно най-висока цена, като не знаят
цените, предложени от другите кандидати по отношение на всеки от имотите.
Съдът съобразява, че съгласно чл.72,
ал.1 от Наредба №26, отсъствието на участник при търг с тайно наддаване не е
основание за недопускането му до търга. Затова правилно „Флора 2004“ ООД е
допуснато до участие в търга, въпреки че представител на това дружество не е
присъствал на заседанието на комисията, проведено на 15.02.2017 г.
Заповедта е съобразена и с целта на
закона. Съгласно ЗСПЗЗ, земеделските земи от общинския поземлен фонд следва да
се обработват, като общината получи възможно най-висок доход от същите. В
случая е извършено класиране за отдаване под наем на земеделски земи, като са
определени наематели при съобразяване с размера на предложените от тях цени,
като определянето на наемателите е въз основа на предложената от тях най-висока
цена за всеки конкретен имот.
С оглед на изложеното, заповедта е
издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административно
производствените правила и материалния закон, при съобразяване с целта на
закона, и жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този изход на делото претенциите
на присъждане на направените в производството разноски от страна на
жалбоподателя са неоснователни. Ответната страна не е искала присъждане на
разноски, поради което такива не могат да и се присъдят.
Водим от изложените мотиви и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Плевен, четвърти състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата
на Б.Д.И. *** срещу Заповед №
56/27.02.2017 г. на Кмета на Община Искър.
Решението подлежи на оспорване с
касационна жалба пред Върховен административен съд в срок от 14 дни от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/