Р Е Ш Е Н И Е

№ 108 / 20 Март 2017г., гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав

На двадесет и втори февруари 2017г. в публично съдебно заседание в състав:

Председател: съдия Елка Братоева

Съдебен секретар: М.К.

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 271/ 2016г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс.

Образувано е по жалба на С.Т.Л. ***, представлявана от адв. Д. *** срещу Уведомително писмо № 01-153-6500/49 от 15.01.2016г. на Директора на Областна дирекция на „Държавен фонд Земеделие” – Плевен за отхвърляне на плащанията, с което на жалбоподателката е отказано изплащането на финансова помощ, представляваща второ плащане по Договор № 15/112/08032 от 07.11.2012г., поради това че към дата 28.08.2015г. не е изпълнила свое договорно и нормативно задължение, установено съгласно т.4.4 буква „й” от договора и чл. 8 ал.1 т.11 и чл. 9 ал.1 т.8 от Наредба № 9/03.04.2008г. на МЗХ, изразяващо се в неподдържане на минимално изискуемия размер на стопанството от 4 икономически единици, както и връщане на полученото първо плащане по договора в размер на 24446 лв. на осн. т.4.4, буква „й”, т.4.7 от договора и чл. 8 ал.1 т.11 и чл. 33 ал.1 от Наредба № 9/03.04.2008г. в 30-дневен срок от получаване на уведомителното писмо.

Жалбоподателката оспорва уведомителното писмо като незаконосъобразно. Твърди, че е оспорила писмото по административен ред пред Директора на ДФЗ – София, като на 18.03.2016г. получила техния отрицателен отговор по жалбата и в срок го оспорила пред съда. Счита, че е нарушен материалния закон. Твърди, че през стопанската 2014-2015г. е отглеждала градински краставици в четири парцела в с. Муселиево и ечемик в с. Дебово, като на два от парцелите в с. Муселиево е отглеждала зеле като втора култура. Проверката е била извършена месец преди края на стопанската година. Към момента на проверката ечемикът в с. Дебово е ожънат, а краставиците върху 4 парцела в с. Муселиево са реколтирани, два от парцелите вече са засадени със зеле – втора реколта, което е на 20-30 дена, а другите два парцела са подготвени за засаждане с монтирана система за капково напояване. Твърди, че при проверката е присъствал Р.П.Л. – неин пълномощник, който е подписвал всички документи и декларации, описващи дейностите в стопанството до този момент и представил документи за реализация на краставиците. Сочи, че това лице изцяло е управлявало стопанството през 2014-2015г., тъй като е карала много рискова бременност с влизания в болница и на 28.10.2015г. родила, като е участвала лично в закупуването на посадъчния материал (семена краставици), торове и пестициди от Сортови семена АД – В. Търново и подписала договор за продажба на краставици. Твърди, че двукратно през м. май е посетила стопанството. В с. Дебово е бил засаден ечемик, а в с. Муселиево разсадът от краставици е бил разсаден върху система за капково напояване и са били в отлично състояние. Счита, че според подписания договор и цитираната наредба не се забранява отглеждането на втора култура след основната. Втората култура не се допуска единствено да участва при изчисляване на икономическите единици на стопанството, като за изчисляване на икономическия размер на стопанството участват единствено основните отглеждани култури, които формират 4,94 икономически единици. Твърди, че не е получила писмо от 12.09.2015г. от ДФЗ – Плевен, във връзка с материалите, които изискват, нито лично, нито чрез пълномощник и не е била уведомена. Твърди, че е била уведомена по телефон за проверката две седмици предварително. Сочи, че при проверката са били представени част от изисканите документи, друга част представя с жалбата и в хода на съдебното производство. Чрез адв. Д. поддържа изцяло подадената жалба като счита за доказано от доказателствата по делото, че е отглеждала градински краставици в стопанството си – документи за закупен посадъчен материал, извършени агротехнически мероприятия и растителна защита, изградена напоителна система, реализирана продукция от декларираните парцели, декларирани доходи от дейност като земеделски производител, които доказват, че е поддържала стопанството си в размер от повече от 4 икономически единици. Моли за отмяна на уведомителното писмо, претендира присъждане на разноски.

Ответникът - Директорът на Областна дирекция на „Държавен фонд Земеделие” – Плевен, чрез юрисконсулт Х. изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че ДФЗ – София не е по-горестоящ административен орган, защото изпълнителният директор е делегирал правомощията си, а писмото подлежи на обжалване само по съдебен ред. Счита, че жалбоподателката не е доказала пред фонда, нито пред съда, че е отглеждала реално градински краставици през стопанската 2014-2015г. т.е. че е засяла, произвела и реализирала продукцията на пазара. Голяма част от представените доказателства са представени след проверката, с жалбата до съда и са неотносими към стопанската 2014-2015г. При проверката на място, за която бенефициента е уведомен, не са открити насаждения от краставици, нито растителни остатъци от такива, не е закупил техника и оборудване. По договор бенефициентът е поел задължение в срок до три години да извърши всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени в бизнес плана, а избрания период на проверка е третата година. Според договора през третата година основната култура е градински краставици с обща площ от 6,500 дка, а размерът на стопанството следва да нарасне на 12,74 икономически единици. Проверката на място е установила, че бенефициентът не поддържа минимално изискуемия по договор размер на стопанството от 4 икономически единици. Сочи, че представените от жалбоподателката болнични листи се отнасят за период след извършване на проверката, липсват доказателства, че се е намирала във временна нетрудоспособност преди и по време на проверката. И косвено доказват, че жалбоподателката не се е грижила лично за стопанството си, което е в противоречие с целите на мярката за подпомагане на млади фермери на възраст от 18 до 40 години и не доказват наличието на форсмажорни обстоятелства, за които да е уведомила разплащателната агенция своевременно. Първоначално изготвената агроикономическа експертиза се базира на твърдения на жалбоподателката за отглежданите култури и размера на стопанството, неподкрепени от останалите писмени и гласни доказателства. Счита, че заключението на комплексната експертиза потвърждава изцяло констатациите от проверката при съобразяване с всички писмени и гласни доказателства по делото и правилността и законосъобразността на уведомителното писмо. Претендира присъждане на направените разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Уведомителното писмо е съобщено на 28.01.2016г. на жалбоподателката и връчването е удостоверено с нотариална покана (л.227-228). Жалбоподателката е подала жалба срещу уведомителното писмо до ДФЗ с Вх. № 01-153-6500/49#3 от 25.02.2016г. с приложени писмени доказателства. С писмо Изх. № 01-153-6500/49#5 от 15.03.2016г. (л.262,263) Директорът на ОДЗ – Плевен е отговорил на жалбата като по същество е потвърдил правилността на уведомителното писмо. Отговорът е връчен на адреса на жалбоподателката с обр. разписка на 16.03.2016г. (л.264). В оспореното уведомително писмо не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба. Затова съгласно чл. 140 ал.1 от АПК 14-дневният срок за обжалване на индивидуалния административен акт, какъвто по същество представлява писмото, се удължава на два месеца. Жалбата срещу уведомителното писмо е с Вх. № 01-153-6500/49#3 от 25.02.2016г. на ДФЗ и следователно е депозирана в рамките на този удължен срок за обжалване при нередовното съобщаване. Ето защо, при липса на възможност за обжалване по административен ред пред по-горестоящ орган, ответникът е следвало да изпълни задълженията си по чл. 152 от АПК и да изпрати жалбата в съда, ведно с пълната административна преписка и списък на страните в производството като изложи становище по основателността й, ако не намери основание за оттегляне на акта, а не да се произнася с писмо. Затова съдът счита, че подадената на 30.03.2016г. директно в съда жалба, която е депозирана в 14-дневен срок след получаване на потвърждаващото писмо, следва да се приеме като такава по смисъла на чл. 152 ал.4 от АПК, а не като първоначална жалба. Съдържанието й преповтаря оплакванията, изложени в жалбата от 25.02.2016г., която е подадена в законния удължен срок. С оглед на това оспорването срещу уведомителното писмо е депозирано в законния срок, от надлежна страна срещу подлежащ на съдебно обжалване индивидуален административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С.Т.Л. е подала Заявление № 15/112/08032 от 04.09.2012г. за подпомагане по програма за развитие на селските райони 2007-2013г. по мярка 112 – създаване на стопанства на млади фермери (л.266). Декларирала е обща обработваема земеделска площ на стопанството от 4,350 дка в с. Муселиево и с. Дебово, общ. Никопол, обл. Плевен както следва: ползвани по договор за наем 1) имот № 513 в с. Дебово от 3,250 дка - за отглеждане на домати - градински, пъпеши, угар; 2) имот № ХVІІІ-107 в с. Муселиево от 0,550 дка за отглеждане на краставици-градински и 3)имот № ХІХ-107 в с. Муселиево от 0,550 дка за отглеждане на краставици-градински. Избраното време за проверка на изпълнението на бизнес плана е третата година от сключване на договора за предоставяне на финансовата помощ. В началото на подпомагането е деклариран икономически размер на стопанството съгласно представения бизнес план от 4,49 икономически единици, предвиждан икономически размер на стопанството към годината на проверка изпълнението на бизнес плана е 12,74 ик.ед. като се предвижда нарастване на стопанството с 8 ик.ед. Декларирала е, че към момента на кандидатстване разполага с един бр. налична водна помпа. В бизнес плана се предвижда подобряване механизацията на стопанството чрез закупуване на селскостопанска техника и оборудване на стойност 10 000 лв. през третата година и на стойност 4000 лв. през петата година от сключване на договора. През третата година на подпомагане се предвижда отглеждане на краставици- градински на площ от 6, 500 дка, задължително е водене на дневник за проведените агротехнически и химически обработки и информиране на РСРЗ преди извършване на растително-защитни мероприятия. Към заявлението са приложени договори за наем на декларираните земеделски имоти за срок от 6 години срещу заплащане на месечен наем от 100 лв. по двата договора, а в бизнес плана са предвидени средства за наем на трите имота, както и средства за наем през третата година при предвидено увеличаване на ползваните земеделски площи.

На 07.11.2012г. С.Т. е сключила с ДФЗ договор № 15/112/08032 за отпускане на финансова помощ по мярка „създаване на стопанства на млади фермери” от програмата за развитие на селските райони за периоди 2007-2013г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (л. 188). Размерът на безвъзмездната финансова помощ по договора е общо 48 892 лв. за изпълнение на всички инвестиции, основани на дейности и цели, заложени в бизнес плана на проекта. Първото плащане е в размер на 24 446 лв. Второто плащане е в същия размер и се дължи при нарастване на икономическия размер на стопанството с 8,25 ик.ед. като ползвателят се задължава да извърши всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени в бизнес плана и приложение 1 – закупуване на техника и оборудване и нарастване на земеделското стопанство минимум с 4,5 ик.ед. в срок до 3 години от датата на подписване на договора. Първото плащане по договора е оторизирано на 15.11.2012г. по посочената банкова сметка ***.11.2012г. Одобреният от РА начален икономически размер на земеделското стопанство е 4,49 ик. ед. съгласно Заповед № 03-150-РД/439/06.11.2012г. (л.187).

Съгласно т.4.4 буква „й” от договора фондът отказва да извърши второто плащане и изисква да се възстанови цялата сума на полученото първо плащане заедно със законната лихва върху него, когато ползвателят не поддържа минимално изискуемия размер на стопанството съгласно чл. 9 ал.1 т.8 от Наредба № 9/03.04.2008г. до годината, избрана за проверка на изпълнението на бизнес плана. Наредба № 9 от 3.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. в чл. 9 ал.1 т.8 изисква общият размер на икономическото стопанство да е не по-малко от 4 икономически единици. Т.е. към годината, избрана за проверка на изпълнението на бизнес плана, в случая избраната от бенефициента година на проверка е третата година от сключване на договора т.е. 2015г., икономическият размер на стопанството не трябва да е по-малък от минимално изискуемия размер при отпускане на помощта – т.е. не по-малко от 4 ик.ед. Това условие е залегнало и в чл. 8 ал.1 т.11 от наредбата, в който случай бенефициента не получава второ плащане по договора и дължи възстановяване на получената сума за първо плащане заедно със законната лихва към нея. В чл. 33 ал.1 от наредбата е предвидено, че при неизпълнение на свое договорно или нормативно задължение ползвателят на помощта дължи връщане на изплатените суми, заедно със законните лихви. Същото задължение е залегнало и в чл. 4.7. от договора.

Със Заповед № 287526/17.08.2015г. на регионален технически инспекторат при РА на ДФЗ е разпоредено извършване на проверка на място на бенефициента в периода 18.08.2015г. – 28.08.2015г. Проверката е извършена на 26.08.2015г. от ст. експерт М.Т.. Според контролния лист от проверката (л.206-209) и подаден анкетен формуляр вх. № 271/14.05.2015г. (л. 378- 382) за стопанската 2014/2015г. бенефициентът е заявил намерение за засаждане на 2,2 дка градински краставици, а според бизнес плана 6,5 дка градински краставици. Предмет на проверката на място е да се установят реално стопанисваните от лицето площи и засадените земеделски култури. Бенефициента – С.Л. е уведомена предварително за проверката на място, което се потвърждава в жалбата. При проверката е извършен оглед на декларираните площи в с. Муселиево и с. Дебово, заснети са площите с приложен снимков материал (л. 357-375). Установено е, че ползвателят стопанисва три парцела: един парцел в с. Дебово от 0,317 ха обработваема площ с налични растителни остатъци от отглеждане на ечемик, при заявено по документи 0,22 ха за засаждане с градински краставици; два парцела в с. Муселиево от 0,4300 ха по документи, заявени за засаждане с градински краставици според бизнес плана, на място е измерен един парцел от 0,118 ха, засаден със зеле и един парцел с площ от 0,133 ха – угар, липсва култура. Констатирано е, че не е била закупена техника и оборудване съгласно бизнес плана. При проверката е присъствал Р.Л., представил се като упълномощено лице, който е подписал контролния лист на 28.08.2015г. без възражения относно констатациите. Към материалите от проверката не е представено пълномощно. В момента на проверката – на 26.08.2015г. Л. е представил писмена декларация, в която твърди, че е упълномощен от С.Т.Л. и декларира, че бенефициента не може да присъства на проверката и подпише контролния лист поради здравословни причини, както и че се ангажира да подпише контролния лист и лично да запознае бенефициента с резултатите от проверката. С втора декларация от същата дата Р.Л. е декларирал, че парцели УПИ ХVІІІ – 107 и ХІХ-107 в кв. 59 към момента на проверката са засадени със зеле – втора култура, а първа култура са били градински краставици. За парцел УПИ – ІХ и Х в кв. 56 е заявил, че към момента на проверката няма налична култура, в момента са засадени с корнишони върху капково напояване, но има проблем с кълняемостта на семето и ги сеят за втори път. Парцелите са дворни места в с. Муселиево. Посочил е, че прилага актуална анкетна карта и формуляри. Декларира, че към момента на проверката няма закупена техника, но с анекс ще бъде отложено закупуването с 1 година. (л.210-212) Според анкетна карта 3115А/ 26.08.2015г. и анкетен формуляр Вх. № 271/26.08.2015г. и 271А/26.08.2015г. (л.383-390) т.е. от датата на проверката, от името на бенефициента е декларирано отглеждане на 0,25 ха градински краставици в с. Муселиево в четири дворни места и 0,3 ха ечемик в едно дворно място в с. Дебово. Тези обстоятелства, свързани с проверката се потвърждават от разпита на св. Т. – извършила проверката и св. Л.. Анкетните карти и формуряли са представени след проверката, на 28.08.2015г. – при подписване на констативния протокол. Те не отговарят на установеното на място от проверяващия екип, защото реколтата от ечемик в парцела в с. Дебово вече е била прибрана, а в останалите парцели в с. Муселиево не са били установени посеви или остатъци от посеви от насаждения – градински краставици, нито семена, каквито впоследствие са били декларирани като зясяти. При подписване на констативния протокол Р.П.Л. е представил и договор за покупко-продажба от 05.06.2015г. на корнишони между „България Север” ООД – Левски, представляван от управителя Й. Р. П. - купувач и С.Т.Л. - продавач и два приемо-предавателни протокола от 12.07.2015г. за закупуване на корнишони на обща стойност 1190 лв. След справка в търговския регистър съдът установи, че С.Л. е съдружник в посоченото дружество – купувач , а Р.П.Л. е бивш съдружник в същото дружество, следователно сделката е между свързани лица. В подкрепа на този извод са и вписанитеобстоятелства в представените по делото болнични листи, а именно че С.Л. работи по трудов договор като технически сътрудник в „България Север” ООД – Левски. Липсват по делото каквито и да било доказателства за действително извършено плащане по договора, с оглед на което съдът не приема тези доказателства за доказващи реално извършена реализация на продукция от краставици от бенефициента.

С уведомително писмо Изх. № 01-152-6500/211/28.08.2015г. (л.214) до С.Л. е изпратен контролния лист от проверката на място като е посочено, че са констатирани несъответствия и е дадена възможност в 14-дневен срок от получаването да направи забележки и възражения по констатациите. Няма данни писмото да е било получено.

С ново писмо Изх. № 01-153-6500/431/12.09.2015г. (л.215-216) Директорът на ОД на ДФЗ – Плевен е поискал в 10-дневен срок от съобщението бенефициента лично да представи допълнителна информация. Уведомена е, че съгласно чл. 23б (предишен чл.23а) от Наредба № 9/03.04.2008г. ДФЗ може да извършва проверка и анализ за установяване на фактическото съответствие с представения бизнес план, преди подаване на заявката за второ плащане. Посочено е, че при проверката на място на 26.08.2015г. от РТИ при ОД на ДФЗ – Плевен упълномощеното лице е декларирало, че е засадила краставици-градински на парцелите УПИ ХVІІІ-107 и ХІХ-107 кв. 59 и към момента на проверката същите са засадени с втори култури. В тази връзка съгласно поетите задължения по договора е изискано бенефициента да представи доказателства, че действително е засадила краставици-градински като: документи за закупен посадъчен материал за краставици-градински; документи за реализация на готовата продукция от краставици; доказателства за проведени агротехнически мероприятия при отглеждане на краставиците; декларация лично от бенефициента, ако действително е засадила краставици-градински, на кои парцели и с каква площ. Писмото е връчено с обратна разписка на 15.09.2015г. (л.217). В производството по оспорване на документа, оспорването не се доказва. От удостоверение от „Български пощи” ЕАД (л.404) се установи, че писмото е доставено от пощенски служител – св. И. и получено от св. М.Д. – баба на получателката, живуща на същия адрес. В показанията си лицата потвърждават тази информация. Св.Д. сочи, че многократно е получавала писма за внучката си С.Л. и ги е предавала или на нея лично, или на Р.Л., когото посочва, че познава като „работодател” на С., защото той е човекът, който ръководи производствената дейност и внучката й е включена към него, имат общ бизнес. Процесното уведомително писмо е връчено чрез нотариална покана и писмото, с което е било впоследствие потвърдено е връчено по същия начин – на М.Д. – баба на С.Л., живуща на адреса, като и двете са достигнали до адресата. С оглед на това съдът счита, че писмото е редовно връчено на посочения адрес на бенефициента, чрез М.Д. – нейна баба, живуща на адреса, която се е задължила да го предаде и същото е достигнало до знанието на адресата си. В дадения срок Л. не е представила указаните доказателства. На 15.01.2016г. Директорът на ОД на ДФЗ – Плевен издал процесното уведомително писмо за отхвърляне на плащанията, връчено на 28.01.2016г.

С жалба Вх. № 01-153-6500/49#3 до ДФЗ (л.237) от името на С.Л. е оспорено писмото, като посочва, че само два пъти през м. май е била на дворните места, които стопанисва в с. Муселиево и с. Дебово като твърди, че в с. Муселиево са били засадени с краставици, с изградена система за капково напояване, а посевите били в добро състояние и впоследствие в едното дворно място е засадено зеле като втора култура, а другото не е било засадено. В с. Дебово е отглеждан ечемик. Заявява, че поради тежката й бременност стопанството се е управлявало от Р.Л., с когото има сключен договор и подписано пълномощно, и който е присъствал на проверката и подписал документите и декларации на 28.08.2015г. Към датата на проверката ечемикът е бил ожънат, корнишоните реколтирани, а в два от парцелите засадено зеле като втора реколта. Към жалбата са приложени писмени доказателства. С отговор изх. № 01-153-6500/49#5/15.03.2016г. Директорът на ОД на ДФЗ – Плевен е посочил, че част от доказателствата са с дати, неотносими за доказване икономическия размер на стопанството през стопанската 2014/2015г. и в срока след уведомлението не е представила указаните доказателства, поради което според констатациите на място не поддържа минимално изикуемия размер на стопанството от 4 ик. ед. Към жалбата са приложени два броя писмени декларации от Р.Л. и от Е.П., които имат характер на свидетелски показания, тези лица са разпитани по делото като свидетели. Представени са два броя фактури от 30.09.2015г., издадени от „Сортови семена” В. Търново АД за закупуване на семена за краставици, които са закупени след датата на проверката и поради това са неотносими. Няма как закупените семена да са били засадени преди това. По същата причина е неотносима и стокова разписка на „Сортови семена” от 10.03.2016г. (л.240), липсват доказателства за издадена фактура и извършено плащане между страните на посочените стоки. От представените болнични листи и удостоверение за раждане е видно, че С.Л. е била във временна нетрудоспособност поради бременност и раждане от ***г. (45 дни преди термина – 13.11.2015г.) до 04.02.2016г. при нормално протичаща първа бременност, като е родила детето си на 28.10.2015г., което опровергава твърденията за проблемна бременност и престой в болница като няма данни преди тази дата или към датата на проверката да е била възпрепятствана да организира дейността на стопанството си и да се яви на проверката на място. Представените договори за покупко-продажба на корнишони и приемо-предавателни протоколи с физически лица, които не са търговци, не доказват по несъмнен и достоверен начин реализиране на продукция от С.Л., тъй като липсват доказателства за реално осъществено плащане между страните. Доказателства за упълномощаването на Р.Л. не са представени в хода на административното производство. Налично е единствено нотариално заверено пълномощно от 25.03.2016г. (л. 407) да я представлява пред административен съд, с което следва да се счита, че С.Л. е одобрила всички правни и фактически действия, извършени от нейно име от Р.Л. пред ДФЗ във връзка с подпомагането. Представения дневник за проведени химични обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества за земеделския производител няма достоверна дата на проверка и заверка на инспектор от ОДБХ за извършените мероприятия, поради което съдът не кредитира вписаните в него данни. Подадената на 27.05.2016г. коригираща годишна данъчна декларация по ЗОДФЛ за 2015г. от името на С.Л., чрез пълномощник Р.Л., в която са декларирани доходи от стопанска дейност не доказва пряко, че е отглеждала декларираната култура съгласно бизнес-плана по одобрения за финансиране проект. Съдът не дава вяра на разпитаните свидетели – Л. и П. за извършвани от тях дейности по сеитба, отглеждане, извършени агротехнически мероприятия и реализация на продукция от краставици от имотите в с. Муселиево, тъй като те не се подкрепят от другите доказателства по делото.

Затова съдът дава изцяло вяра на заключението на изслушаната комплексна съдебна агротехническа и агроикономическа експертиза, която опровергава първоначалната агроикономическа експертиза, и според която на заявените площи според бизнес плана не са били заявени, отглеждани и установени градински краставици като първа култура, поради което икономическият размер на стопанството на бенефициента през третата година е в размер на 0 икономически единици.

Според одобрения бизнес план за финансиране по мярката С.Л. е заявила, че през третата година на проекта, която обхваща стопанската 2014/2015г. ще отглежда 6,5 дка градински краставици. Бенефициента е заявил по анкетна карта от 14.05.2015г. за стопанската 2014/2015г. намерение за засаждане на 0,22 ха градински краставици в имот с. Дебово като основна култура и на същата площ втора култура – други зеленчуци. При проверката на място на 26.08.2015г. на парцела в с. Дебово е установено 0,317 ха ожънат ечемик, не са установени градински краставици и няма как да са били засети и отглеждани на тази площ, защото установения ечемик е есенник и е бил засят през есента на предходната година, а реколтата е прибрана към момента на проверката. На единия парцел в с. Муселиево от 0,1330 ха е установена угар – липса на насаждения. На другия парцел в с. Муселиево от 0,1180 ха е установено насаждение от зеле с големина на розетката от около 50 см, което означава, че е било засадено преди месец и половина, а е необходимо и седмица технологично време за обработка и подготовка на почвата, в случай, че е имало преди това първа култура градински краставици, както твърдят свидетелите Л. и П.. Преди проверката не е заявено намерение за засаждане на краставици върху този парцел, не са декларирани насаждения, няма писмени доказателства за закупуване на семена, засаждане, обработване, отглеждане и реализация на продукция от краставици върху този парцел. Поради това са недостоверни свидетелските показания за отглеждането на градински краставици върху тази площ като първа култура.

Няма доказателства, че бенефициента по мярката лично се е грижила, организирала и ръководила стопанството или чрез наети от нея лица и реално е отглеждала одобрената за финансиране през третата година като първа култура – градински краставици като е поддържала минимално изискуемия размер на стопанството от 4 ик. ед., каквато е целта на мярката за подпомагане на млади фермери от 18г. до 40 г. и създаване от тях на фермерски стопанства. Представеното след изслушване на заключението становище от доц. Д-р Ф. има характер на експертно мнение, което не може да бъде ценено, тъй като не се базира на всички материали по делото и не е дадено в качеството му на вещо лице, назначено по делото, което е единственият допустим процесуален способ за събиране и приобщаване на такъв род доказателства по делото.

При изчисляване икономическия размер на стопанството според цитираната по-горе наредба не се включват вторите и междинни култури. За определяне икономическия размер на стопанството се вземат предвид посочените от бенефициента в бизнес плана и своевременно декларирани за засаждане и декларирани като засадени, както и установени при проверка на място основни култури – в случая градински краставици, които са обект на финансиране по програмата за млади фермери. Според проверката на място на 26.08.2015г. не е било установено да е била отглеждана заявената според бизнес плана и анкетни карти преди засяване първа култура – градински краставици на площ от 6,5 дка на заявените общо три парцела в с. Дебово и в с. Муселиево. Не са представени доказателства и при подписване на констативния протокол. Нито в хода на съдебното производство. Проверката се прави преди подаване на заявление за второ плащане т.е. преди изтичане на третата година и преди приключване на стопанската година, за да се установи действителното фактическо положение и дали то отговаря на декларираното за финансиране, за да бъде оторизирано и второто плащане по договора.

Следователно правилно е прието, че към годината, избрана за проверка на изпълнението на бизнес плана т.е. третата година от сключване на договора - 2015г., бенефициентът не е поддържал минимално изискуемия икономически размер на стопанството от 4 икономически единици съгласно изискването на чл. 9 ал.1 т.8 от Наредба № 9 от 3.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. Това е основание съгласно чл. 8 ал.1 т.11 от наредбата бенефициента да не получи второ плащане по договора, както и дължи възстановяване на получената сума за първо плащане заедно със законната лихва към нея за неизпълнение на нормативното си и договорно задължение, залегнало както в цитираните текстове от наредбата, така и в т.44 б. „й” и т.4.7 от договора за финансиране.

Уведомителното писмо е издадено от директора на ОД на ДФЗ – Плевен, на когото на осн. чл. 20а ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските производители Изпълнителния директор на ДФЗ, изпълняващ и правомощията на изпълнителен директор на Разплащателната агенция е делегирал правомощията си със Заповед № 03-РД/203/18.02.2015г. (л. 179) в това число и да взема решения по мярка 112.

Уведомителното писмо е издадено в необходимата писмена форма и съдържа фактическите и правни основания, които го мотивират. Фактическите констатации се подкрепят от събраните в хода на административното производство доказателства и не се опровергават от събраните в хода на съдебния процес. Твърденията в жалбата не се доказват.

В хода на административното производство е дадена възможност на бенефициента както на лично участие, така и да сочи и представя доказателства, дадени са конкретни указания. Акта се основава на правилна преценка на фактите. В хода на съдебния процес тази преценка не се опровергава. Правилно е приложен материалния закон, съобразена е и целта му.

Поради това жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.

При този изход на делото в полза на ответника следва да се присъдят направените разноски за в. л. в размер на 450 лв., както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. съгласно чл. 78 ал.8 от ГПК.

Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Т.Л. ***, представлявана от адв. Д. *** срещу Уведомително писмо № 01-153-6500/49 от 15.01.2016г. на Директора на Областна дирекция на „Държавен фонд Земеделие” – Плевен за отхвърляне на плащанията, с което на жалбоподателката е отказано изплащането на финансова помощ, представляваща второ плащане по Договор № 15/112/08032 от 07.11.2012г., поради това че към дата 28.08.2015г. не е изпълнила свое договорно и нормативно задължение, установено съгласно т.4.4 буква „й” от договора и чл. 8 ал.1 т.11 и чл. 9 ал.1 т.8 от Наредба № 9/03.04.2008г. на МЗХ, изразяващо се в неподдържане на минимално изискуемия размер на стопанството от 4 икономически единици, както и връщане на полученото първо плащане по договора в размер на 24 446 лв. на осн. т.4.4, буква „й”, т.4.7 от договора и чл. 8 ал.1 т.11 и чл. 33 ал.1 от Наредба № 9/03.04.2008г. в 30-дневен срок от получаване на уведомителното писмо.

ОСЪЖДА С.Т.Л. *** да заплати на Държавен фонд „Земеделие” – София деловодни разноски в размер на 550 лв., от които 450 лв. – депозит за в. л. и 100 лв. - юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните. 

С Ъ Д И Я :