ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 339

гр. Плевен, 11.04.2017 г.

Административен съд – Плевен, пети състав в закрито заседание на единадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав

Съдия - докладчик: Снежина Иванова

като разгледа докладваното от съдия - докладчика адм. д. № 270 по описа за 2017 година на Административен съд – Плевен, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба от „Голдиум „ ЕООД, ЕИК 114686813, седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. „Данаил Попов” № 9, магазин № 5 чрез представляващия А.Ф.И., чрез адв. А. от ПлАК, съдебен адрес *** адв. А. срещу заповед № РД-12-89/28.03.2017 година на заместник-кмета на Община Плевен, с която наредено да бъде премахнат доброволно в 7-дневен срок от съобщаване на заповедта изградения и поставен без разрешение подиум и метална конструкция през заведение за обществено обслужване – бистро „Антика”, с адрес гр. Плевен, ул. „Васил Левски” . В жалбата е направено искане за спиране по чл.166, ал. 2 от АПК, което се мотивира с обстоятелството, че е има висящо съдебно производство по обжалване на мълчалив отказа на гл. архитект на Община Плевен за произнасяне по заявление вх. № 26-2308-1/17.02.2017 г. за издаване на разрешение за поставяне на преместваем обект, че ще бъдат нанесени труднопоправими вреди, тъй като лятната градина е изградена през 2014 година след представено разрешение и са вложени средства за изграждането и дружеството ще понесе неустойки и обезщетения, тъй като при прекратяване на дейността на лятната градина ще е в невъзможност да изплати дължими суми на доставчици. Посочва се, че са наети лица за работа в обекта и същите ще останат без работа.

Съдът като се запозна с жалбата, административната преписка и като съобрази закона, намира, че искането за спиране изпълнението на заповед №№ РД-12-89/28.03.2017 година на заместник-кмета на Община Плевен см. на чл.166, ал.4 от АПК, е допустимо , тъй като не са представени данни от органа за връчване на заповедта, но с оглед датата на издаване на акта – 28.03.2017 година и датата на подаване на жалбата до съда – 04.03.2017 година т.е. в 14-дневния срок за оспорване, съдът приема, че жалбата и искането са подадени в срок.

Съдът намира искането за спиране на изпълнението на акта за неоснователно.

Съгласно чл. 217, ал. 1, т. 11 от ЗУТ, жалбите и протестите пред съда не спират изпълнението на заповедите по чл. 57а, ал. 3 ЗУТ, каквато е процесната, като съдът може да спре изпълнението на този вид административни актове, предвид ал. 2 на същата разпоредба. Следователно, предварителното изпълнение, в конкретния случай, не е допуснато от административния орган, а е по силата на закона (ЗУТ), от което следва, че се презумира наличието на една, повече, или всички предпоставки на разпоредбата на чл. 60 АПК. Заповедите подлежат на предварително изпълнение, без да е необходимо да се обосновава наличието на някоя от материално-правните предпоставки на чл. 60, ал. 1 от АПК. Съдът може да спре допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта по чл. 57а, ал. 3 ЗУТ по силата на чл. 217, ал. 2 ЗУТ вр. чл. 166, ал. 4 АПК при условията на чл. 166, ал. 2 АПК - само ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправими вреда, която следва да бъде доказана. Лицето, което иска спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на административния акт, следва да докаже, че то ще доведе до засягане на значим негов интерес, противопоставим по значимост на посочените в нормата на чл. 60, ал. 1 от АПК, респ. да докаже реалната опасност от причиняването на значителни и/или трудно поправими вреди. В този смисъл Определение № 1476 от 10.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14125/2014 г. Необходимо е освен това да са налице нови обстоятелства, т. е. такива, които не са съществували към момента на издаване на заповедта, за да се допусне спиране на изпълнението. В случая основанието за премахване на обекта е липсата на разрешение за поставяне. Оспорващият посочва, че е налице висящо съдебно производство по обжалване на мълчалив отказ за произнасяне по заявление вх. № 26-2308-1/17.02.2017 г. за издаване на разрешение за поставяне на преместваем обект за същия обект, но съдът намира, че това производство яма преюдицициален характер, тъй като независимо от изхода му, то към датата на издаване на оспорената заповед липсват документи, а представените такива от дружеството за поставяне на преместваемо съоражение са изтекли през 2015 година, а при отмяна на мълчаливия отказ, то акт ще бъде издаден, но същият действа за напред.

Съдът намира, че с представената справка за инвестирани средства за изграждане на лятна градина в размер на 18 753 , 15 лева през 2013 година и 2016 година не може да се приеме за обосновано, че ще бъдат претърпени вреди, тъй като оспорената заповед е за премахване на подиум и метална конструкция, а не се засята издаденото разрешително за лятна градина и по никакъв начин не се отразява това на възможността търговецът да упражнява дейност. Твърденията за вреди от бъдещи неустойки и обезщетения към доставчици от дружеството не са подкрепени с доказателства, не са представени договори с такива доставчици, за да бъде направен извод на значителни вреди, а представените трудови договори с лица, работещи в обекта и евентуалното им оставане без работа, е неотносимо към искането за спиране, тъй като следва търговецът да организира с необходимата грижа функционирането на търговското предприятие.

Съдът намира, че не са ангажирани достатъчно доказателства, че търговецът ще претърпи значителни вреди при предварително изпълнение на заповедта за премахване на подиум и метална конструкция.

Предвид горепосочено и на основание чл.166, ал. 3 вр. ал. 4 вр. ал. 2 от АПК, Административен съд-Плевен, пети състав

ОПРЕДЕЛИ:

Отхвърля искането на „Голдиум „ ЕООД, ЕИК 114686813, седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. „Данаил Попов” № 9, магазин № 5 чрез представляващия А.Ф.И., чрез адв. А. от ПлАК, съдебен адрес *** адв. А. за спиране на изпълнението на заповед № РД-12-89/28.03.2017 година на заместник-кмета на Община Плевен, с която наредено да бъде премахнат доброволно в 7-дневен срок от съобщаване на заповедта изградения и поставен без разрешение подиум и метална конструкция през заведение за обществено обслужване – бистро „Антика”, с адрес гр. Плевен, ул. „Васил Левски”

Определението да се съобщи на оспорващия и зам. кмета „ТР” на Община Плевен.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: