РЕШЕНИЕ

№ 238

град Плевен, 7 Юни 2017 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар А.П. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 260/2017 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от РД-РУСЕ към Комисия за защита на потребителите гр. Русе, срещу решение № 168/02.03.2017 г., постановено по н.а.х.д. № 81/2017 г. по описа на Районен съд гр. Плевен с доводи, че първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон, вследствие на което е постановил незаконосъобразно и необосновано решение, както и че неправилно е достигнал до извода, че са допуснати процесуални нарушения и по-конкретно: нарушение на чл. 40, ал. 1 и 2 и чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. Посочва се, че АУАН е подписан от упълномощено лице, което е представило пълномощно с нотариално заверен подпис на упълномощителя-управляващ фирмата. Твърди се, че от АУАН в частта му за възражения е видно,че са вписани възражения и упълномощената се е подписала. Сочи се, че от доказателствата по делото, безспорно се установява, че АУАН е съставен в присъствието на представляващ фирмата, упълномощен по надлежния ред, връчен е на надлежно упълномощено лице, съобразно чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, като нарушителят не само се е запознал в детайли със съдържанието на АУАН, но му е дадена възможност да възрази срещу констатациите в акта и да го оспори, т.е. да осъществи в пълен обем правото си на защита. Навеждат се доводи, че изводът на съда че наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН като АУАН не е връчен на С. С.-управляваща фирмата е необосновано и се опровергава от съдържащите се в преписката доказателства относно законосъобразно връчване на АУАН надлежно упълномощено от представляващия фирмата лице. Като необоснован се посочва и изводът на съда, че АУАН е съставен в отсъствието на нарушителя и липсват данни той да е поканен за съставяне на акта, но да не се е явил. Посочва се, че в преписката е приложен протокол за проверка на документи 2016 № К-0101188/06.06.2016 г., от който е видно, че преди да пристъпи към съставянето и връчването на АУАН административният орган се запознал с представените от упълномощения представител на фирмата доказателства и ги е приел. Счита се, че АУАН е съставен след проверка на допълнително представените от нарушителя доказателства и след като за самото съставяне на акта не е явил надлежно упълномощен представител на фирмата. Излагат се доводи, че в случая се касае за налагане на имуществена санкция на едноличен търговец, т.е. за безвиновна отговорност. Сочи се, че съдът неправилно е приел и че извършеното нарушение на чл. 15, ал. 1 от ЗЗП е маловажен случай, тъй като голяма част от стоките са били без обявени цени и липсата на настъпили вредни последици не може да обоснове по-ниска обществена опасност. Посочва се, че нарушението не е маловажен случай, както и че наказателното постановление е издадено и на основание чл. 27, чл. 28 и чл. 53 от ЗАНН, видно от втората му страница, което значи, че наказващият орган е направил преценка и за обществената опасност на деянието. Твърди се, че наложената с наказателното постановление санкция е в размер на минимума, предвиден в закона, като е взето предвид и единственото смекчаващо обстоятелство, че нарушението е извършено за първи път, както и че този размер на санкцията е законосъобразно и справедливо определен. Посочва се, че при издаване на наказателното постановление са спазени всички разпоредби на ЗАНН и ЗЗП, както и че АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на търговеца. Моли се съдът да отмени решението на районния съд и да потвърди наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът – РД-РУСЕ към Комисия за защита на потребителите гр. Русе не се представлява.

В съдебно заседание ответникът – ЕТ „Хелга С. С.” с. Горна Митрополия, ул. ***, се представлява от юрк Ц., който намира решението за правилно и моли да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменено наказателно постановление № 2016-0041578/31.10.2016 г. на  директора на РД-Русе към КЗП, с което на ЕТ „Хелга-С. С.” с. Горна Митрополия, община Долна Митрополия, обл. Плевен, ул. ***, за това, че на 20.04.2016 г. в магазин за хранителни стоки, собственост на търговеца, е установено, че в същия се предлагат за продажба стоки без предварително поставени на видно място в непосредствена близост до тях продажни цени-нарушение на чл. 15, ал. 1 от Закона за защита на потребителите, на основание чл. 27, чл. 28, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 300 лв. (триста) лв. Съдът е приел, че НП е съставено при процесуално нарушение – чл. , ал. 1 от ЗАНН в отсъствие на нарушителя и в присъствие на пълномощник на нарушителя, като в административно-наказателното производство е недопустимо участие на пълномощник на нарушителя. Съдът въпреки, че не е разгледал спора по същество е изложил доводи относно „маловажност” на нарушението.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо, но постановено в несъответствие със закона. Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН АУАН се съставя в присъствие на нарушителя, а съгласно ал. 2 от ЗАНН в случаите, когато нарушителят е известен и след покана не се яви за съставяне на акта, то актът се съставя в негово отсъствие. В случая на л. 19 по нахд № 81/2017 г .е приложена покана до управителя на ЕТ „Хелга –С. С.”, тъй като същата не е присъствала при проверката и с тази покана същата се уведомява да се яви на 07.06.2016 година в 10.000 часа в офиса на КЗП гр. Ловеч, като поканата е връчена на 03.06.2016 година на лицето, с оглед известие за доставяне на 06.06.2016 година , е надлежно поканено за съставяне на АУАН. Пред органа се явява пълномощник на С. С. с пълномощно на л. 18 по делото и е съставен АУАН. В случая лицето е поканено да се яви за съставяне на акта, налице хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и след покана същото не се явява и в тези случаи актът се съставя в негово отсъствие. Обстоятелството, че на 06.06.2016 година пред органа се явява пълномощник едноличния търговец не означава, че АУАН е съставен при процесуално нарушение – отсъствие на нарушителя, тъй като актът е съставен в хипотезата на чл.40, ал. 2 от ЗАНН, а не по ал. 1, тъй като след покана на лицето, същото не се явява и законът в тези случаи дава възможност за съставяне на акта и в негово отсъствие. Фактът, че се явява пълномощник на търговеца не се отразява на законосъобразността на АУАН и на НП и не ги опорочава, тъй като е съставен в присъствие на пълномощник, чието участие е правно ирелевантно, тъй като е надлежно изпратена покана до нарушителя за явяване за съставяне на акта. Предвид горепосоченото като е приел, че е налице процесуално нарушение при съставяне на акта и не е разгледал спора по същество ,съдът е постановил решение в противоречие със закона и следва решението да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Отменя решение № 168/02.03.2017 г., постановено по н.а.х.д. № 81/2017 г. на Районен съд - гр. Плевен.

Връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.