Р E Ш Е Н И Е

№ 233

гр.Плевен, 7 Юни 2017 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: Председател: Елка Братоева

Членове: Цветелина Кънева

Катя Арабаджиева

при секретаря А.П. и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 258 по описа за 2017 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 216 от 13.03.2017 г., постановено по нахд № 3212/2016 г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно постановление № 16-0938-003682 от 19.10.2016 г. на Началник група към ОД на МВР – Плевен, сектор „Пътна полиция“, с което на Б.А.Г. ***, ЕГН **********, на основание чл.183 ал.5 т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева и е постановено отнемането на 8 контролни точки за извършено административно нарушение по чл.6 т.1 предл.второ от ЗДвП, за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП за това, че на 28.09.2016 г. в 11,46 часа в гр.Плевен, на ул. „Иван Миндиликов, като водач на лек автомобил Мерцедес 814Д, с рег.№ ОВ***АТ, преминава на неразрешен сигнал на светофарна уредба, работеща в нормален решим.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от Б.А.Г., чрез адвокат С.Т. ***, която счита същото за неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че решаващият състав на Районен съд – Плевен се позовава само на показанията на актосъставителя и свидетелите по акта, а не е обсъдил наведеното в жалбата противоречие в обстоятелствената част на НП, че в посочения ден, час и място не е било възможно Г. да е управлявал товарен автомобил, както се твърди в АУАН. Според нея НП е издадено при нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, т.к. не са посочени доказателствата, потвърждаващи нарушението. Моли съда да отмени решението и електронния фиш.

В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява и не ангажира становище по съществото на спора.

В съдебно заседание ответникът по касационната жалба – Областна дирекция на МВР – Плевен не се представлява и не взема становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че на 28.09.2016 година, около 11:46 часа, полицейските служители С. и М. изпълнявали служебните си задължения в град Плевен. Движели се с обозначен патрулен автомобил от кръгова връзка на бензиностанция „ Шел“ в град Плевен в посока към ж.п гарата. Непосредствено пред тях се движел товарен автомобил “ Мерцедес 814 Д“ с рег. № ОВ *** АТ. След преминаването на двата автомобила през кръстовището, същите се насочили към следващо такова, образувано между улиците „ Българска авиация “ и „ Иван Миндиликов “. Преди него, на разстояние от около 30-40 метра един от друг били разположени два светофара. Движейки се плътно зад товарния автомобил, полицейските служители видели как товарният автомобил преминал през кръстовището при червен цвят, подаван и от двете светофарни уредби. Последвали товарния автомобил и не след дълго го спрели за проверка. На място пристигнали представители на сектор пътна полиция при ОД на МВР- Плевен. На жалбоподателя били съставени два акта за извършени административни нарушение по чл. 6 ЗДП. Жалбоподателят подписал акта лично без възражения. Впоследствие е издадено и атакуваното наказателно постановление, което санкционира жалбоподателя с глоба в размер на 100 лева и постановява отнемането на 8 контролни точки за извършено нарушение по чл. 6 т. 1 ЗДП.

Горната фактическа обстановка съдът установил от представените по делото писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели Н., С. и М., последните двама от които са непосредствени очевидци на извършеното нарушение . От техните показания съдът установил времето и мястото на извършване на нарушението, неговият автор и моторното превозно средство, с което е осъществен състава на нарушението, а именно товарен автомобил “ Мерцедес 814 Д“ с рег. № ОВ *** АТ, като съдът изложил мотиви, че относно тези обстоятелства показанията им са еднопосочни, последователни и непротиворечиви, кореспондират и с писмените доказателства по делото.

При така приетото за установено от фактическа страна съдът направил извод, че жалбоподателят е осъществил всички признаци на визираното в разпоредбата на чл.6 т. 1 предложение второ от ЗДП, която разпоредба въздига в задължение водачите на МПС като участници в движението да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. За да направи този извод, съдът дал вяра на показанията на свидетелите и ги възприел като достоверни и категорични, че и двамата са възприели поведението на водача от място с абсолютно добра видимост, от близко разстояние и преминаването през кръстовището на червен, забранителен сигнал. На тези основания съдът потвърдил оспореното НП.

Касационната инстанция намира, че обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Относимите за отговорността на касатора факти са установени в пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за доказаност и съставомерност на вмененото на Г. деяние. Ето защо фактическите констатации и правните изводи, формирани от районния съд се споделят от настоящата инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне. Наведените в касационната жалба оплаквания касационната инстанция преценява като неоснователни. Както правилно е приел и решаващият съд, касаторът е преминал на червен сигнал на светофарната уредба, и то и на двата намиращи се кръстовището на ул „Българска авиация” и ул „Иван Миндиликов” светофара, находящи се на 30-40 метра един от друг. И двамата свидетели-С. и М. са категорични, че управляваният от Г. автомобил „Мерцедес-814 Д” е бил товарен, а не лек, както правилно е описано в АУАН. Вярно е, че в мотивната част на НП първоначално е описан автомобила като лек, но впоследствие , отново в мотивите на НП тази грешка е коригирана, като е посочено, че се касае за управление на товарен автомобил. Допусната техническа грешка от една страна е несъществена с оглед на факта, че са описани всички останали индивидуализиращи МПС белези, които позволяват по недвусмислен начин да се разбере за какъв автомобил се касае и от друга, защото е поправена в самото НП. Макар и да не е обсъдил възражението на Г. за тази допусната неточност, липсата на мотиви на РС в тази насока не се отразява на правилността на изводите на същия за безспорна установеност, че касаторът при управление на автомобил е преминал на червен сигнал на светофарната уредба. Решението като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 216 от 13.03.2017 г., постановено по нахд № 3212/2016 г. на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.