РЕШЕНИЕ
№ 155
гр. Плевен, 19.04.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен,
пети състав, в публично съдебно заседание на шести април две хиляди и
седемнадесета година в състав:
Председател: Снежина Иванова
при секретар Д.Д. изслуша
докладваното от съдията Снежина Иванова по адм. дело № 250 по описа за 2016
година на Административен съд – Плевен.
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно -процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 65, ал. 4 от Закона за общинската
собственост (ЗОС).
Производството по делото е образувано по жалба от ЕТ
„Елма-94С-Л.А.”, чрез представляващия Л.М.А. чрез адв. С., седалище и адрес на
управление гр. Плевен, ул. ***, ** срещу заповед №РД-09-127/15.03.2016 г. на
Кмета на Община Гулянци, с която разпоредено да се извърши принудително
изземване на имот – сграда с площ 36 кв.м, находяща се в кв. 43, УПИ-VІІІ по
плана на гр. Гулянци от владението на ЕТ „Елма-94С-Л.А.” на 25.03.2016 година.
В жалбата се излагат
доводи за незаконосъобразност на акта, тъй като заповедта не е връчена на
оспорващия, а е дадена на ръка и не е спазено изискването за форма . Нарушено е
изискването на чл. 26, ал. 1 от АПК и едноличния търговец не е уведомен за
започване на производството по издаване на заповедта , което води до
невъзможност да защити правата си. Нарушен е и чл. 34 от АПК, тъй като
оспорващият не е имал възможност да се запознае с административната преписка и
по този начин органът е постановил акта в нарушение на ч.л. 35 от АПК – при
неизясняване на всички обстоятелства от значение за издаване на акта. Счита, че
не са налице доказателства относно собствеността на имота и посочва, че е
налице висящо гражданско дело №1211/2016 г. по описа на РС Плевен с предмет
установителен иск по чл. 124 от ГПК – установяване между Община Гулянци и
оспорващия, дали е налице наемно правоотношение по договор за наем от
27.02.2012 година. Моли за отмяна на заповедта и присъждане на разноски.
В съдебно
заседание оспорващия - ЕТ
„Елма-94С-Л.А.”, ЕИК 824121609, се представлява от адв. С., която поддържа
жалбата и намира оспорената заповед за незаконосъобразна и моли за отмяната й и
присъждане на разноски.
Ответникът
–кметът на Община Гулянци се представлява от адв. Н., който намира акта за
законосъобразен. Посочва, че в исковото производство е установено, че не е
налице наемно правоотношение и оспорващият държи имота без правно основание.
Намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване
на заповедта, които да са ограничили правото на защита и моли жалбата да бъде
отхвърлена и да бъдат присъдени разноски.
Административен съд - Плевен, пети състав, след като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната
цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:
На 27.02.2012 г. между ЕТ „Елма-94С-Л.А.”*** е сключен
договор за наем за сграда с площ 36 кв.м, находяща се в УПИ-VІІІ, кв.
43по плана на гр. Гулянци с АОС № 1415/07.04.2006 година, като срокът на
действие е уговорен до 01.03.2017
година(л.31).
С Анекс от
11.05.2012 година към договора (л. 34) е
променена годишната наемна цена.
Със заповед № РД-09-568/10.12.2015 година на кмета на
Община Гулянци е прекратен договора за наем от 27.02.2012 година , тъй като
наемателят е преотдал обекта в нарушение на задължението си по договора.
Заповедта за прекратяване е обжалвана пред АС Плевен, като жалбата е оставена без
разглеждане и делото е прекратено.
Представени са доказателства , че оспорващият е подал
искова молба на 25.02.2016 година до РС-Плевен с правно основание чл. 124, ал.
1 от ГПК за признаване на установено по отношение на Община Гулянци, че към
21.12.2015 година и към момента между страните съществува договор за наем от
27.02.2012 година за процесния недвижим имот.
С определение
от 30.06.2016 година съдът е спрял производството по образуваното
административно дело до произнасяне с влязъл в сила съдебен акт по гр. дело №
1211/2016 година по описа на РС-Плевен.
С определение № 113/01.02.2017 година съдът е
възобновил производството, тъй като е представен препис от влязло в сила
решение № 1219/28.07.2016 година по гр. дело № 1211/2016 г. по описа на РС-Плевен,
влязло в сила на 21.12.2016 г (л. 91), с което искът на ЕТ „ Елма -94С-Л.А.” е отхвърлен като неоснователен и недоказан.
По делото е представен акт № 1415 за частна общинска
собственост от 07.04.2006 година , с който се удостоверява, че процесният обект
е частна общинска собственост.
На 15.03.2016 година е издадена процесната заповед, с
която е разпоредено принудително да бъде иззет от ЕТ „ Елма -94С-Л.А.” имот- сграда с площ 36 кв.м, находяща се в
кв. 43, УПИ-VІІІ по плана на гр. Гулянци от владението на ЕТ „Елма-94С-Л.А.” на
25.03.2016 година.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в срока по
чл. 149, ал. 1 от АПК, тъй като не са ангажирани доказателства за връчването й
и с оглед датата на издаване – 15.03.2016 година и датата на подаване на
жалбата до съда 23.03.2016 година , то същата се приема, че е подадена в срок, от
надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган по
см. на чл. 65, ал. 1 от ЗОС –кметът на Община Гулянци, в установената форма, при
спазване на административно –производствените правила.
Неоснователен е доводът на оспорващия, че тъй като не
е уведомен за започване на
производството по издаване на административния акт е ограничено правото му на защита. В случая
оспорващият е запознат със заповедта за прекратяване на наемното правоотношение
като същият е обжалвал същата пред АС Плевен ,а след това е подал иск пред РС
–Плевен и е бил със знанието, че процесният имот се държи от него без правно
основание, тъй като договорът за наем е предсрочно прекратен от наемодателя и
липсата на уведомление по чл. 26, ал. 1 от АПК не се отразява на
законосъобразността на производството, не е ограничено правото на защита и
такава своевременно е организирана.
Съдът намира, че са налице фактическите основания за
издаването й. Материалните предпоставки за изземване на имот по реда на чл. 65
от Закона за общинската собственост са: 1. имотът да е общинска собственост
и 2. наличие на някоя от алтернативните предпоставки - имотът се владее или държи
без основание, не се използва по предназначение или необходимостта от него е
отпаднала.
Правото на собственост върху имота се установява въз
основа на представения акт за общинска собственост АЧОС № 1415/07.04.2006
година, който се ползва с материална доказателствена сила, съгласно чл.
5, ал.2 ЗОС и неоснователни са доводите на оспорващия, че не е доказано, че
имотът е общинска собственост, тъй като и в договора за наем от 2012 година е
посочен АОС и е налице първата предпоставка за изземване на имота.
Налице е и втората предпоставка за изземване -към
датата на издаване на акта – 15.03.2016 година договорът за наем от 27.02.2012
година е прекратен със заповед от 10.12.2015 година т.е. не е налице годно
основание за владение на имота, като и
по воденото гр. делото е налице влязло в сила решение, с което искът относно
съществуване на наемно правоотноношение между оспорващия и Община Гулянци, е
недоказан.
Съдът намира, че е спазена целта на Закона за
общинската собственост – управление и ползване на имоти частна общинска
собственост за нуждите на Общината, и в случаите, когато договорните отношения
са прекратени, то следва да се реализира намерението на собственика за разпореждане
и управление с имотите по начин, който в най-голяма степен ще удоволетвори
интересите на собственика и ще доведе до увеличаване на приходите.
Предвид горепосоченото съдът намира, че оспорената
заповед е законосъобразна, а жалбата
следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото, искането на пълномощника на
ответника за присъждане на разноски в размер на 480 лева – договорено и
изплатено адвокатско възнаграждение и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК съдът
намира, че ЕТ „Елма-94С-Л.А.”, ЕИК 824121609, седалище и адрес на управление
гр. Плевен, ул. ***, ** следва да заплати на Община Гулянци, гр. Гулянци, ел.
„В.Левски” № 32 разноски в размер на 480 лева – договорено и изплатено
възнаграждение за адвокат с оглед договор да правна помощ на л. 66 по делото.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от
АПК, Административен съд – Плевен, пети състав,
РЕШИ:
Отхвърля жалбата на ЕТ „Елма-94С-Л.А.”, ЕИК 824121609, седалище
и адрес на управление гр. Плевен, ул. ***, ** срещу заповед №РД-09-127/15.03.2016
г. на Кмета на Община Гулянци, с която разпоредено да се извърши принудително
изземване на имот – сграда с площ 36 кв.м, находяща се в кв. 43, УПИ-VІІІ по
плана на гр. Гулянци от владението на ЕТ „Елма-94С-Л.А.” на 25.03.2016 година.
Осъжда ЕТ „Елма-94С-Л.А.”, ЕИК 824121609, седалище и адрес на
управление гр. Плевен, ул. ***, ** да
заплати на Община Гулянци, гр. Гулянци, ел. „В.Левски” № 32 разноски в размер
на 480 лева.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Решението може да се оспорва
пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: