Р Е Ш Е Н И Е

№ 298

гр. Плевен, 5 Юли 2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на девети юни две хиляди и седемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ПОЛИНА БОГДАНОВА - КУЧЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ЙОРДАНКА АНТОНОВА

При Секретар: А. П.

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 241/2017г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на С.Н.Д., чрез адв. С.Н. *** срещу Решение № 186 от 07.03.2017 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1274/2016 г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил като законосъобразно НП № 15-0256-000262/14.01.2016 г. на Началника на РУП към ОД на МВР – Плевен – РУ Долна Митрополия, с което на С.Н. *** са наложени административни наказания: 1) на осн. чл.179 ал.2 вр. чл. 179 ал.1 т. 5 пр. 4 от ЗДвП „глоба” в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 37 ал.1 от ЗДвП; 2) на осн. чл. 183 ал.1 т.1, пр. 1 и 2 от ЗДвП „глоба“ в размер на 10 лв. за нарушение на чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП; 3) на осн. чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 3 от ЗДвП „глоба“ в размер на 10 лева за нарушение на чл. 100 ал.1 т.2 от ЗДвП и 4) на осн. чл. 181 т. 1 от ЗДвП „глоба“ в размер на 50 лева за нарушение на чл. 147 ал.1 от ЗДвП, затова че на 23.12.2015 г. около 16:45ч. в община Долна Митрополия на път трети клас № 3004 управлява Опел Фронтера с рег. № ЕН***ВВ като на 100 м. от табела за край на гр. Тръстеник, посока на движение с. Ореховица: 1) при завиване на ляво към бензиностанция „Петрол“ не пропуска насрещно движещият се лек автомобил Опел Вектра с рег. № ЕН***АМ, с водач М. В. Р., в резултат на което следва сблъсък между двете МПС и настъпва ПТП с материални щети по двата автомобила; 2) не представя СУМПС и контролен талон; 3) не представя свидетелство за регистрация на МПС – част 2 и 4) не е преминал годишен технически преглед с управлявания автомобил.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила – касационни отменителни основания по чл. 348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК. Счита, че решението не е обосновано на доказателствата по делото, съдът не е съобразил обстоятелството, че ПТП е възникнало извън пътното платно и автомобил Опел Вектра, след сблъсъка е имал поражения по дясната страна, при положение, че се е движил в права посока. Сочи, че първоинстанционният съд неправилно е тълкувал чл. 189, ал. 2 от ЗДвП и е приел, че АУАН има доказателствена сила до доказване на противното, тъй като счита, че този текст е приложим само в рамките на производството по налагане на административно наказание и само тогава фактическите констатации в АУАН се считат за верни до доказване на противното, а в съдебното производство тези констатации нямат обвързваща доказателствена сила. Твърди, че РС – Плевен не е описал и обсъдил становището на жалбоподателя и поради това счита, че решението е немотивирано. Налице е и нарушение на чл. 13 и чл. 107 ал. 2 от НПК, тъй като решаващия съд не е положил усилия за разкриване на обективната истина и не е изследвал и събрал всички доказателства, поискани от страните, като е оставил без уважение искането за назначаване на съдебна авто-техническа експертиза, което е съществено процесуално нарушение. Моли за отмяна на решението и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Ответникът по касация – ОД на МВР – Плевен не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че съобразно събраните доказателства решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и предлага да бъде потвърдено. Счита, че не е налице необоснованост на решението с оглед бланкетността на касационната жалба, събрани са всички доказателства.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно и допустимо.

Но в хода на съдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът не е изяснил докрай обективната истина и необосновано е отказал назначаването на поисканата от жалбоподателя автотехническа експертиза с мотив, че такава не е задължителна по смисъла на чл. 144 ал.2 от НПК и фактите са изяснени от разпита на свидетелите, а и не е бил съставен протокол за оглед на местопроизшествието, който да бъде основа за изготвяне на заключението, без да съобрази, че е налице съставен от контролните органи протокол за ПТП. В мотивите на съдебното решение съдът е възпроизвел дословно съдържанието на АУАН и НП. Бланкетно е заключил, че фактическата обстановка се доказва от показанията на свидетелите, но без да ги обсъди. Решението съдържа недовършени изречения относно доводите на жалбоподателя. Липсва обсъждане на доказателствата по делото, в това число и протокола за ПТП, от който е видно: пътната обстановка, положението и движението на двата автомобила, пътната маркировка, щетите по двата автомобила, откъдето може да се съди за механизма на настъпване на ПТП и поведението на двамата водачи при съпоставка с твърденията на жалбоподателя, свидетелските показания, в това число и на другия водач. От решението не става ясно каква фактическа обстановка е възприел съдът за доказана и въз основа на кои доказателства. Не се е произнесъл по доводите на жалбоподателя, които същият поддържа и в касационната си жалба относно механизма на настъпване на ПТП, поведението и вината на двамата водачи. В този смисъл липсват същински мотиви в съдебното решение по същината на спорните факти. Съдът не е изяснил обективната истина чрез назначаване на допустима и необходима съдебно- автотехническа експертиза, поискана от жалбоподателя,която да се базира върху съставения протокол за ПТП и другите налични данни по делото.

Ето защо решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, което налага отмяната му на осн. чл. 348 т.2 вр. ал.3 т.1 и т.2 от НПК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на пръвоинстанционния съд, съобразно задължителните указания, дадени в мотивите на настоящото отменително решение.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 и чл. 222 ал.2 т.1 и т.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 186/07.03.2017 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1274/2016 г. по описа на съда.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.