Решение по Административно дело 203/2017г.

РЕШЕНИЕ № 189

гр. Плевен, 11 Май 2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Плевен – втори касационен състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар А.П. и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от Председателя касационно административно дело № 203 по описа на съда за 2017 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Боряна 2002 – Б.Г.”, ЕИК 114600127, чрез адвокат А.А., против решение № 8/03.02.2017 г. на Районен съд /РС/ Левски, постановено по н.а.х.д. № 437/2016 г., с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 2016-0041348/12.10.2016 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите /РД на КЗП/, с което на ЕТ „Боряна 2002 – Б.Г.”, със седалище и адрес на управление с. Обнова, общ. Левски, обл. Плевен, ул. „Н. Й. Вапцаров” № 30а, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 300 /триста/ лева на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, за нарушение по чл. 19, ал. 1 от ЗЗП – цените на стоките са изписани само в цифри и не са посочени в левове, установено при извършена проверка на 27.04.2016 г. в магазин за хранителни стоки на ул. „Родопи” № 1, с. Обнова, общ. Левски, обл. Плевен и отразено в акт № К-0041348/13.05.2016 г.

С касационната жалба се иска оспорваното решение да бъде отменено като незаконосъобразно. Касаторът счита, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които се явяват основание за отмяна на обжалваното НП. Счита, че по безспорен начин е доказано по делото пред първоинстанционния съд, че нарушението представлява маловажен случай. Посочва, че от показанията на служителите не се установява по несъмнен начин извършеното нарушение по чл. 19, ал. 1 от ЗЗП, тъй като става въпрос за квартално магазинче с постоянна клиентела, а не курортно такова с различна клиентела. Счита, че действията на служителите са незаконосъобразни и всичко това не съответства с целта на закона, тъй като по административната преписка са допуснати груби процесуални нарушения от АНО, с което правото на защита на касатора е възпрепятствано. Сочи, че са съставени Констативни протоколи /КП/, АУАН и НП с различна фактическа обстановка, тъй като в първия КП, съставен от служителите, е отразено, че следва да се яви Управителят или упълномощено от него лице в гр. Ловеч в КЗП за приключване на проверката, но не е посочено да се яви Управителят или упълномощено от него лице, което да подписва АУАН и НП. Посочва още, че пълномощникът се е явил на 03.05.2016 г. в КЗП – Ловеч, като служителите са го накарали да подпише АУАН, без да има изрични пълномощия за това. Сочи, че в съдебното заседание от показанията на актосъставителя се установява, че пълномощникът на управителя се е явил в КЗП – Ловеч, за приключване на проверката и е подписал АУАН, като с тези си действия служителите възпрепятстват правото на защита на касатора по административнонаказателната преписка, тъй като същият по никакъв начин не е уведомен, че ще му бъде съставен АУАН. Моли решението на първоинстанционния съд да бъде отменено изцяло.

Касаторът е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, не изпраща представител.

Ответникът – Комисия за защита на потребителите РД - Русе, редовно призован за откритото съдебно заседание, не изпраща представител. В постъпило писмено становище чрез юрк. Л. моли да се остави без уважение касационната жалба. Сочи, че безспорно е доказано извършено нарушение на чл.19, ал.1 от ЗЗП, Твърди, че поради начина на посочване на цената – само цифрово, не става ясно дали това е мерна единица /килограм, литър, метър/ или цена. Ако е цена, не става ясно в каква валута е – български лев или друга. По тази начин е възможно потребители – чужди граждани, да възприемат цената като изразена във валута евро, което ще наруши икономическите им интереси. Правилно е наложена минимална санкция по чл.200 от ЗЗП, доколкото нарушението е извършено за първи път. Липсват процесуални нарушения при съставянето на АУАН, доколкото пълномощникът се е явил с общо пълномощно пред КЗП, при отправена покана, в която е посочено, че при неявяване ще се състави АУАН при условията на чл.40, ал.2 ЗАНН. АУАН е съставен въз основа на КП, който надлежно е съставен и връчен на ЕТ. Моли да се остави в сила решението на РС.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

С АУАН от 13.05.2016 г. е констатирано, че при извършена проверка на 27.04.2016 г. в магазин за хранителни стоки в с.Обнова, ул.“Родопи“ №1, ЕТ „Боряна 2002 – Б.Г.“ предлага за продажба хранителни стоки, пакетирани храни, захарни и шоколадови изделия, безалкохолни напитки, бира, перилни и почистващи препарати, козметика, минерална вода, натурални сокове. Цените на стоките са изписани в цифри, но не са посочени в левове. Нарушен е чл.19, ал.1 от ЗЗП. За същото нарушение въз основа на АУАН е издадено и процесното НП.

Решаващият съд е потвърдил оспорваното НП, като е приел, че се потвърждава изложеното в АУАН, а НП е съставено от лица, имащи съответните правомощия. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са допуснати нарушения на процесуалните правила, а нарушението е несъмнено и категорично доказано. Приел е, че същото не е маловажно, наказанието е правилно индивидуализирано с оглед на факта, че нарушението е извършено за първи път. На тези основания е потвърдил НП.

Решението е неправилно.

Твърденията, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които се явяват основание за отмяна на обжалваното НП, са неоснователни. До ЕТ е изпратено писмо /л.14 от делото пред РС/, в което е налице покана за явяване за съставяне на АУАН - ясно е посочено, че следва да се яви на 13.05.2016 г. в офиса на КЗП в гр.Ловеч, като при неявяване ще бъде съставен АУАН в негово отсъствие. Същото е получено на 10.05.2016 г. /обратна разписка на л.14, гръб/. На 11.05.2016 г. ЕТ е упълномощил друго лице, което да го представлява пред КЗП Ловеч. Пълномощникът се е явил на посочената дата - 13.05.2016 г., и в негово присъствие е бил съставен АУАН. С оглед изложеното съдът счита, че липсва процесуално нарушение, доколкото упълномощеното лице се е явило във връзка с получена покана за съставяне на АУАН. Това, че в КП не е посочено, че следва да се яви във връзка със съставяне на АУАН, не е нарушение, доколкото е връчена последваща покана за това съставяне. Освен това датата, посочена в КП за явяване за приключване на проверката, е различна от датата, на която ЕТ е поканен с последващото писмо за явяване с оглед съставяне на АУАН.

Основателно е обаче възражението, че не се установява по несъмнен начин извършеното нарушение по чл. 19, ал. 1 от ЗЗП. Видно от съставения от служителите на КЗП КП /който е отчасти нечетлив/, стоките са с обозначени продажни цени в близост до стоките, ясно и четливо изписани. Цените на стоките са изписани с цифри, не са посочени в левове - /следва нечетлива дума/ се 4 броя стикери. Цените са означени за кг или за брой. Разфасовките с различен грамаж са обозначени с цени едновременно за единица мярка и продажната цена.

В АУАН твърдението, че цените не са изписани в левове, е възпроизведено, но без последващото подчинено изречение /което е отчасти нечетливо и поради това без ясен смисъл/.

Настоящият състав на съда счита, че така описаното в АУАН и възпроизведено в НП нарушение не е доказано. За да е налице нарушение по чл.19, ал.1 от ЗЗП, следва цената на стоката да не е въобще посочена, или същата цена да е посочена в друга валута, а не само да липсва означението левове или съответното съкращение. Видно от КП и АУАН, цената е посочена с цифри. Липсва обаче каквото и да е твърдение или доказателство, че така посочената цена не е в левове. Нарушение на чл.19, ал.1 от ЗЗП при посочена цена може да се извърши само ако последната не е в левове, независимо от това дали изрично е посочено, че цената е в евро, долари или друга чужда валута, или при самата продажба се установява, че посочената цена не е в левове, а в друга валута. В случая такива факти не са установени. Отбелязано е в КП, че е налице работещ ЕКАФП, като е прикрепен фискален бон за извършена контролна покупка. Липсва твърдение - както в КП, така и в АУАН или НП, че цените, отбелязани в близост до стоките, и тези, по които реално се заплаща в левове, са различни. Такова твърдение липсва и по отношение на цената на контролната покупка, за извършването на която като доказателство е прикрепен фискален бон към КП. По тази причина съдът счита, че липсва доказано нарушение на чл.19, ал.1 от ЗЗП.

С оглед липсата на доказано нарушение е безпредметно обсъждането на направеното възражение за маловажен случай, доколкото тази хипотеза се обсъжда само при доказано нарушение.

По отношение на останалите твърдения на страните съдът намира:

Въпреки че цената на стоките е посочено само цифрово, става ясно че това не е мерна единица /килограм, литър, метър/, доколкото проверяващия екип ясно е посочил в КП, че това са цени, обозначени за кг или за брой, а в магазина няма стоки, които се мерят в метри. ЗПП изисква цената да е посочена в български левове, и заблуждение на потребителите, включително чужди граждани, може да възникне само ако цената е в друга валута. В случая доказателства в тази насока няма.

При направената служебна проверка, по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящата инстанция констатира, че решението Районен съд – Левски, е валидно, допустимо, но с оглед на по-горе изложеното нарушение на материалния закон, следва да бъде отменено.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 8/03.02.2017 г., постановено по н.а.х.д. № 437 по описа на Районен съд Левски за 2016 г. и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2016-0041348/12.10.2016 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.