Р Е Ш Е Н И Е

№ 351 / 24 Юли 2017г., гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, тричленен първоинстанционен състав, на седми юли две хиляди и седемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ЙОРДАНКА АНТОНОВА

При Секретар: МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 202/2017г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Административното дело е образувано по протест на Иван Шарков - прокурор в Окръжна прокуратура-Плевен срещу разпоредбите на чл. 4, ал.1, т.4 и т.5, чл. 19 ал.1, чл.26 и чл. 38 ал.1, пр. 2 и 3 и ал.3 от Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Гулянци, приета с Решение №225/20.12.2016г. на Общински съвет – Гулянци с искане за отмяната им като незаконосъобразни поради противоречие с чл. 8 ал.1 от Закона за местните данъци и такси, чл. 4 ал.1 от Закона за защита от дискриминация, чл. 72 и чл. 74 от Закона за устройство на територията, както и с чл. 279 ал.1 от АПК и с чл. 7 и чл. 8 от Закона за местните данъци и такси.

Производството е по реда на Раздел ІІІ Глава ХХ от АПК (чл. 185-196 от АПК) – оспорване на подзаконов нормативен акт.

В протеста се сочи, че разпоредбите на чл. 4 ал.1 т.4 и т.5 от Наредбата противоречат на чл.8 ал.1 от Закона за местните данъци и такси, защото предвиждат, че размерът на местните такси и цени на услуги се определя при спазване на следните принципи: в т.4 ефективно разпределение на общински ресурси чрез определяне на такси и цени на услуги; т.5 – насърчаване на частния сектор в предоставянето на регламентираните в наредбата услуги, докато в чл.8 ал.1 от ЗМДТ е предвидено, че общинският съвет определя размера на таксите при спазване на следните принципи: 1. възстановяване на пълните разходи на общината по предоставяне на услугата; 2. създаване на условия за разширяване на предлаганите услуги и повишаване на тяхното качество; 3. постигане на по-голяма справедливост при определяне и заплащане на местните такси. В чл. 19 ал.1 от наредбата се предвиждат диференцирани такси за ползване на ЦДГ и ОДЗ (целодневно обучение) и самостоятелни детски ясли, детска млечна кухня, които родителите и настойниците следва да заплащат в зависимост от доходите на семейството, които се сочи, че са в противоречие с чл. 123 ал.3 и ал.4 от Закона за защита от дискриминация, забраняващ всяка пряка или непряка дискриминация, включително основаната на имуществено състояние или на всякакви други признаци. Чл. 26 от наредбата предвижда че разкопаването на уличните платна се извършва въз основа на разрешение за строеж или разрешение за разкопаване и внесен депозит (при получаване на разрешението), при необходимост се издава и разрешение за извозване на земна маса, а завършването на възстановителните работи се установява с констативен протокол от отдел „ТСУиИД“ при спазване на разпоредбите на чл. 74 от ЗУТ, като се определят цените на депозит. Депозитът се връща след шестмесечен срок, който започва да тече от датата на констативния протокол за приемане на възстановителните работи, депозитът не се връща при неизпълнено предписание, установено с констативен протокол. Твърди, че е налице противоречие с чл. 72 ал.1 от Закона за устройство на територията, който не предвижда като условие за извършването на работите внасянето на такъв депозит. Противоречие има и с чл. 279 ал.1 от АПК – за налагане на обезпечителни мерки само въз основа на влязло в сила изпълнително основание, когато без тях е невъзможно или се затруднява изпълнението на задължение или събирането на разноските по него, включително когато то е отсрочено или разсрочено. В чл. 38 ал.1 пр.2 и пр.3 от наредбата се предвижда, че услугите се предоставят по писмена молба, подадена до общината или съответното кметство като се изисква към нея да бъдат приложени следните документи: удостоверение за липса на задължения към Община Гулянци по влезли в сила наказателни постановления и удостоверение за липса на задължения за местни данъци и такси (данък недвижим имот, данък МПС, пътен данък, такса битови отпадъци). А според ал.3 на чл. 38 – при липса на някое от посочените в ал.1 условия, съответното длъжностно лице указва на молителя да внесе доброволно дължимите суми по влезли в сила наказателни постановления, както и задълженията за местни данъци и такси в полза на общината, след което да приложи документа за платени суми към молбата, за да му предостави услугата. Счита, че тези изисквания и условия противоречат на принципите и условията, залегнали в чл. 7 и чл. 8 от ЗМДТ за определяне от общинския съвет на местните такси, въз основа на необходимите материално-технически и административни разходи по предоставяне на услугата. Затова е недопустимо с наредба на общинския съвет да се ограничават правата на гражданите, като им се налагат допълнителни тежести и се поставят в зависимост от изпълнение на финансови задължения към общината. Претендира присъждане в полза на окръжна прокуратура на направените разноски за публикуване обявление за оспорването в ДВ в размер на 20 лв.

Ответникът - Общински съвет – Гулянци, чрез председателя О.Я. е заявил, че общинският съвет на свое редовно заседание за 31.05.2017г. е предвидил разглеждане на предложение за отмяна на протестираните текстове от местната наредба. Но въпреки отлагането на делото за представяне на доказателства от ответника за това обстоятелство, до приключване на съдебното дирене в с.з. на 07.07.2017г. и до постановяване на настоящото решение, текстовете от наредбата не са отменени от общинския съвет.

Оспорването е обявено по реда на чл.181 ал.1 и ал.2 вр. чл. 188 от АПК, чрез Държавен вестник (бр.28/04.04.2017г.), копие от обявлението е поставено на информационното табло в Административен съд – Плевен и е обявено на Интернет страницата на ВАС и АС – Плевен. В срока по чл. 189 ал.2 от АПК – до началото на устните състезания по делото не са встъпили и не са се присъединили заинтересовани страни на страната на оспорващия или на страната на ответника.

Участващият в производството на осн. чл. 192 от АПК прокурор Антонова от Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че протеста е основателен и предлага да се уважи като се отменят разпоредбите, поради противоречието им със закона.

Като съобрази доказателствата по делото, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка за валидност и законосъобразност на оспорената част от подзаконовия нормативен акт на всички основания по чл. 146 вр. чл.196 от АПК, настоящият съдебен състав намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Оспорената наредба представлява подзаконов нормативен акт, приет от Общински съвет – Гулянци и като такъв подлежи на оспорване по протест на прокурора без ограничение във времето пред Административен съд – Плевен, който разглежда делото в състав от трима съдии съгласно разпоредбите на чл. 186 ал.2, чл. 187 и чл. 191 ал.2 от АПК.

Оспорването е редовно и ДОПУСТИМО.

Разгледан по същество протестът е ОСНОВАТЕЛЕН.

Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Гулянци е приета с Решение №53/12.02.2003г. на Общински съвет Гулянци, след което многократно е изменяна и допълвана. Последното изменение е прието с Решение № 225/20.12.2016г. на Общински съвет – Гулянци.

Действащото изменение на оспорените разпоредби е прието по предложение на Кмета на Общината – Л. Я. с Вх. № 196/12.12.2016г. за актуализация на наредбата с Решение № 225 по Протокол № 25 от 20.12.2016г. на заседание на Общински съвет – Гулянци с мнозинство от 14 гласа от всички присъстващи общински съветници при общ брой 17 общински съветници и при наличие на необходимия кворум. Проекта за актуализация на наредбата е разгледан на заседание на комисиите при ОбС – Гулянци на 16.12.2016г.

Проектът е придружен от мотиви на вносителя в съответствие с чл. 28 от Закона за нормативните актове.

Проектът за изменение не е бил обявен на интернет страницата на общината заедно с мотивите като така не е била предоставена възможност на заинтересованите лица за предложения и становища по проекта при спазването на минималния 14-дневен срок съгласно чл. 26 ал.4 от ЗНА. Предложението на вносителя за изменение на наредбата е внесено в общински съвет на 12.12.2016г. и е разгледано и прието на 20.12.2016г. от общинския съвет, следователно този срок не е бил спазен. Така не е била дадена възможност на заинтересованите лица да се запознаят с проекта и да направят предложения и становища.

Според мотивите на вносителя изменението и допълнението на наредбата е продиктувано от промените в Закона за местните данъци и такси, увеличения размер на разходите за сметосъбиране и сметоизвозване и поради извозването им до Регионално депо в с. Буковлък, не се предвиждат допълнителни средства от бюджета на общината за изпълнение на предложените изменения и допълнения, очакваните резултати са – възстановяване на пътните разходи на общината по предоставяне на услугите, създаване на условия за разширяване на предлаганите услуги и тяхното качество.

Съгласно чл. 26 ал.4 от Закона за нормативните актове срокът за предложения и становища по проектите, публикувани за обществени консултации е не по-кратък от 30 дни. При изключителни случаи и изрично посочване на причините в мотивите, съответно в доклада, съставителят на проекта може да определи друг срок, но не по-кратък от 14 дни. Законовия 30-дневен срок за съгласуване на проекта не е бил спазен. Липсват посочени причини в мотивите, които да обосновават приложението на по-краткия 14-дневен срок, но дори и този кратък срок не е бил спазен.

При приемането на актуализацията на наредбата не е спазен приложимия ред съгласно чл. 77 от АПК, според който нормативният акт се издава след като се обсъди проекта заедно с представените становища, предложения и възражения. Проектът е обсъден в постоянните комисии на общински съвет преди внасянето му за обсъждане, след което е приет на заседание на съвета след дадена възможност за обсъждане, изслушване и съобразяване мотивите на вносителя – кмета на общината, но не е дадена възможност на всички заинтересовани страни за становища и предложения по проекта, тъй като не е бил спазен минималния срок за това съгласно чл. 26 ал.4 от ЗНА.

Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Гулянци е подзаконов нормативен акт, чието приемане е от компетентността на Общинския съвет като орган на местната власт и местното самоуправление. Съгласно чл. 8 от Закона за нормативните актове всеки общински съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение. Съгласно чл. 15 ал.1 от ЗНА нормативният акт трябва да съответства на Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока степен. Според чл. 75 ал.2 и чл. 76 ал.3 от АПК нормативните административни актове се издават по прилагане на закон или подзаконов нормативен акт от по-висока степен. Общинските съвети издават нормативни актове, с които уреждат съобразно нормативните актове от по-висока степен обществени отношения с местно значение.

Съгласно чл.8 ал.1 от ЗМДТ Общинският съвет определя размера на таксите при спазване на следните принципи:1. възстановяване на пълните разходи на общината по предоставяне на услугата;2. създаване на условия за разширяване на предлаганите услуги и повишаване на тяхното качество;3. постигане на по-голяма справедливост при определяне и заплащане на местните такси.

Съгласно чл. 9 ЗМДТ Общинският съвет приема наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги.

Наредбата и нейното изменение е прието на основание законова делегация по приложението на чл.9 от ЗМДТ и не може да противоречи както на този закон, така и на нормативни актове от същата или по-висока степен.

С протестирания чл. 4 ал.1 т.4 и т.5 от Наредбата се допълват установените в чл.8 ал.1 ЗМДТ принципи при определяне размера на таксите, което е недопустимо, защото по същество се променя тяхната законоустановена функция. Не съществува възможност за общинския съвет да определя местните такси и цени на услуги, въз основа на други принципи. Поради противоречие със законовия текст оспорения чл. 4 ал.1 т.4 и т.5 е незаконосъобразен и следва да се отмени.

Разпоредбата на чл. 19 ал.1 от наредбата определя различни месечни такси, които следва да заплащат родителите или настойниците за ползването на ЦДГ и ОДЗ(целодневно обучение) и самостоятелни детски ясли, детска млечна кухня, като размера на таксата зависи от дохода на семейството. Разпоредбата противоречи на принципа, залегнал в чл. 8 ал.1 т.1 от ЗМДТ, според който таксата следва да възстанови пълните разходи на общината при предоставяне на услугата. Разходите на общината за предоставяната услуга са едни и същи за всяко дете, затова при прилагане принципа за възмездност на услугата следва таксата да покрие реалните разходи и затова тя не може да бъде различна, в зависимост от доходите на семейството. При заплащане на по-ниски такси за отделни деца, при едни и същи направени разходи от общината, означава, че разликата за издръжката ще бъде покрита от общинския бюджет. Така семействата се поставят в неравностойно положение според имущественото им състояние, което е в нарушение и на забраната за дискриминация по признак имуществено състояние. Затова и този текст е незаконосъобразен.

Разпоредбата на чл. 26 от наредбата противоречи на чл. 72 ал.1 и чл. 74 от Закона за устройството на територията, където се предвижда единствено издаване на разрешение за строеж за извършване на работи, свързани с разкопаване на улични и тротоарни настилки и вътрешноквартални настилки, но няма законово изискване за издаване на разрешение за разкопаване и за извозване на земна маса и за внасянето на депозит при получаване на разрешението. Предвиденият депозит, който подлежи на връщане в 6-месечен срок след издаване на констативния протокол за приемане на възстановителните работи и не се връща при неизпълнено предписание, установено с констативен протокол има обезпечителна функция за изпълнение задълженията на титуляра на разрешението за строеж. Но съгласно чл. 279 ал.1 от АПК обезпечителните мерки могат да се налагат от органа по изпълнението само въз основа на влязло в сила изпълнително основание и то, ако без тях е невъзможно или се затруднява изпълнението на задължение или събирането на разноските по него, включително когато то е отсрочено или разсрочено. Предвиденият депозит в чл. 26 от наредбата противоречи и на чл. 279 ал.1 от АПК.

Текста на чл. 38 ал.1 пр.2 и 3 от наредбата въвежда изискване услугите да се предоставят при представяне от заявителя на удостоверение за липса на задължения към общината по влезли в сила наказателни постановления и удостоверение за липса на задължения за местни данъци и такси, като услугата се предоставя само, след като молителя внесе доброволно дължимите суми и приложи документа към молбата. Така се поставят допълнителни ограничителни условия за ползване на общинските услуги, без такива да са предвидени в ЗМДТ, който е по-висок по степен нормативен акт, уреждащ същата материя. В чл. 7 ал. 1 от ЗМДТ е залегнал принципа, че местните такси се определят въз основа на необходимите материално-технически и административни разходи по предоставяне на услугата. При заплащане на таксата, следва исканата услуга да се предостави, без възлагане на допълнителни условия и тежести и поставяне в зависимост от изпълнение на финансови задължения към общината, каквито условия не са предвидени в закона.

Наредбата в актуалната си редакция е приета при съществено процесуално нарушение, поради неспазване на изискването на чл. 26 ал.3 и ал.4 от Закона за нормативните актове за публикуване на проекта на интернет страницата на общината, заедно с мотивите, съответно доклада и предварителната оценка на въздействието му по чл. 20 от ЗНА и предоставяне на възможност на всички заинтересовани лица да представят предложения и становища по публикувания проект в срок не по-кратък от 30 дни, а при изключителни случаи при изрично посочване на причините в мотивите, съответно в доклада срокът може да е и по-кратък, но не по-малко от 14 дни. Дори минималния срок за предложения и становища не е бил спазен, поради което е нарушен принципа, залегнал в чл. 26 ал.1 от ЗНА за откритост и съгласуваност при изработването на проект на нормативен акт. Това налага отмяна на оспорените разпоредби като незаконосъобразни само на процесуално основание, поради неспазване на законовата процедура по приемането на наредбата.

Протестираните текстове от наредбата са и материално незаконосъобразни, поради противоречието им с разпоредби на по-високи по степен нормативни актове, поради което и на това основание следва да се отменят.

При този изход на делото на осн. чл. 143 ал.1 АПК в полза на Окръжна прокуратура – Плевен следва да се присъдят направените разноски за обнародване на обявление за оспорването в размер на 20 лв., платими от бюджета на ответника.

Водим от горното и на осн. чл. 193, 194 и 195 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ разпоредбите на чл. 4, ал.1, т.4 и т.5, чл. 19 ал.1, чл.26 и чл. 38 ал.1, пр. 2 и 3 и ал.3 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Гулянци, приета с Решение №53/12.02.2003г., посл. изм. с Решение №225/20.12.2016г. на Общински съвет – Гулянци.

ОСЪЖДА Община Гулянци да заплати на Окръжна прокуратура – Плевен разноски в размер на 20 лв., представляващи такса за публикуване на обявление за оспорването в ДВ.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба или протест пред Върховен Административен съд, подадени чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните. 

СЛЕД ВЛИЗАНЕ В СИЛА на съдебното решение, препис от него да се изпрати на Общински съвет – Гулянци за обнародване на решението по начина, по който е обнародвана наредбата. Разпоредбата се счита отменена от влизане в сила на съдебното решение, като в 3-месечен срок Общински съвет – Гулянци трябва да уреди служебно правните последици, възникнали от отменените разпоредби.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.