Р Е Ш Е Н И Е
№ 214
гр. Плевен, 31 Май 2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на дванадесети май две хиляди и седемнадесета година в публично
съдебно заседание в състав:
Председател: ЕЛКА БРАТОЕВА
Членове:
ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
КАТЯ
АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от
Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: А.П.
Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело
№ 195/2017г. по описа на съда, на основание доказателствата по
делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на ТД на НАП – В.
Търново, чрез ст. юрисконсулт Г. срещу Решение № 77 от 30.01.2017 г. на Районен
съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2871/2016 г. по описа на съда.
С решението си съдът е отменил като незаконосъобразно
НП № 203276-F222802/20.07.2016 г. на Директора на ТД на НАП
– В. Търново, с което на „ТИМ” ООД – В. Търново, представляван от Т.С.Д. на
основание чл. 185 ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 25 ал.2 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, затова че при извършена проверка на
28.06.2016г. на МПС с рег. № ВТ1254АК в гр. Плевен ул. „Северна” № 1, изход
„Стоково тържище” и експлоатирано от „ТИМ” ООД е установено, че за извършена
доставка на 28.06.2016г. в 8.40ч. на стоки (описани подробно в стокова разносна
разписка) на обща стойност 1160.88лв. е
предоставена само разносна разписка № 3410600875/28.06.2016г. При предоставяне
на доставката в търговски обект на ЕТ „Диси-82-Г. М.” и заплащане в брой не е
предоставена фискална касова бележка за заплатената сума.
Касаторът обжалва решението с доводи за неговата
неправилност, поради нарушение на материалния закон - касационно отменително основание по чл. 348 ал.1
т.1от НПК. Счита, че неправилно съдът е приел, че е налице маловажен случай на
нарушение по чл. 28 от ЗАНН. Нарушението е на просто извършване, не предполага
вредоносен резултат, а смекчаващите вината обстоятелства са били преценени с
налагането на минималния размер на наказанието, предвиден от законодателя в
защита на фискалния интерес на държавата. Счита за необосновани и съображенията
на съда, че неправилно е била посочена нарушената разпоредба. В момента на
продажбата в брой разносвачът е предоставил на получателя единствено стокова
разписка, но не и фискална касова бележка, което е било установено при
проверката и за това нарушение е санкциониран. Едва по-късно е представена
разпечатка от касовия апарат, от която се установява отчетена продажба в по-късен
момент, както и кочан със стокови разписки, който не отговаря на изискванията
на наредбата. Тези обстоятелства са описани в АУАН и НП и съобразени от
наказващия орган. Счита, че нарушението е правилно описано и квалифицирано. Моли
за отмяна на решението, по същество за потвърждаване на НП.
Ответникът по касация – „ТИМ” ООД – В. Търново, чрез
адв. М. от АК – В. Търново изразява становище за неоснователност на
касационната жалба. Моли да се остави в сила решението.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че съобразно събраните доказателства касационната жалба е
основателна и предлага да бъде уважена.
Настоящият състав на Административен съд – Плевен,
като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на
страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност,
допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на
установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1
АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е валидно и
допустимо, но неправилно с оглед доказателствата по делото и закона.
За да отмени НП като незаконосъобразно
Районен съд – Плевен от една страна е приел за безспорно доказано от
доказателствата по делото визираното нарушение, но е счел, че от
доказателствата по делото се установява, че е налице маловажен случай на
нарушение, което налага прилагането на чл. 28 от ЗАНН. В същото време е приел,
че описаното деяние не съответства на сочения състав на нарушение.
Настоящият касационен
състав не споделя тези изводи.
Описаното деяние правилно
е било квалифицирано като нарушение на чл. 25 ал.2 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства. Сочената разпоредба е възпроизведена дословно
в съставения акт и издаденото НП и съдържа задължение за лицата, извършващи
доставка на стоки при разносна търговия да издават фискална касова бележка,
която се предава на разносвача, който от своя страна я предоставя на купувача
при плащането. В случая при проверката на контролните органи на изхода на
стоково тържище на 28.06.2016г. в 8.40ч. е било установено, че разносвача –
С. М. при доставката е приел плащане в брой от купувача като е
предоставил единствено стокова разписка, подписана от получателя. Фискална
касова бележка от фискално устройство или заместваща такава от кочан не е била
издадена и предоставена при плащането.
Стоковата разписка не е изготвена и подписана на ръка,
както се твърди, а представлява компютърна разпечатка от същата дата -
28.06.2016г. Това опровергава тезата за наличието на техническа причина – токов
удар и срив в компютърната система, който е попречил да се издаде фискална
касова бележка, придружаваща стоковата разписка, която да се предостави при доставката
до получателя. Впоследствие след извършване на проверката и в изпълнение на
изрично изисканите с протокола за проверка документи, продажбата е била отчетена
чрез фискалното устройство – на същия ден в 09.23ч., в същото време е бил
предоставен и кочан с фискални касови бележки, в който под №2 е отразена
доставката. Последният не отговаря на изискванията на чл. 35 ал.2 от същата
наредба, тъй като не е прономерован и прошнурован. Затова правилно наказващият
орган е приел, че продажбата не е била редовно документирана и с фискална
касова бележка от кочан в хипотезата на чл. 36 ал.1 от наредбата - поради
прекъсване на захранването, както се твърди.
Затова правилно е
наложено минималното предвидено наказание „имуществена санкция” в размер на 500
лв. на доставчика – „ТИМ” ООД на осн. чл. 185 ал.1 от ЗДДС, затова че не е
издаден фискален касов бон при доставката на стоката за регистриране и отчитане
пред НАП на извършената доставка. При
определяне размера на наказанието е съобразено, че нарушението е извършено за
първи път. Необосновано съдът е приел, че се касае за маловажен случай на
нарушение и чл. 28 от ЗАНН следвало да намери приложение. Стойността на
сделката е значителна и е била отчетена чрез фискално устройство едва след
извършената проверка, затова засяга съществено интересите на фиска, каквито
именно са защитаваните с нарушената разпоредба обществени отношения. Всички
представени впоследствие доказателства пред контролните органи целят да
обосноват и изградят защитната теза на наказаното лице, но са недостатъчни, за
да опровергаят констатациите при проверката, които се потвърждават от
показанията на разпитаните свидетели и приобщените писмени доказателства.
Решението на
първоинстанционния съд не е съобразено с
материалния закон и фактите по делото, поради което следва да се отмени, а по
същество – да се потвърди НП.
Водим
от горното и на основание чл. 221 ал.2 АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 77 от 30.01.2017
г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2871/2016 г. по описа на
съда и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №
203276-F222802/20.07.2016 г. на Директора на ТД на НАП
– В. Търново, с което на „ТИМ” ООД – В. Търново, представляван от Т.С.Д. на
основание чл. 185 ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 25 ал.2 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на
страните и Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.