Р       Е       Ш     Е       Н      И      Е

 

№ 214

 

гр. Плевен, 31 Май 2017 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на дванадесети май две хиляди и седемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЕЛКА БРАТОЕВА

Членове:       ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

  КАТЯ АРАБАДЖИЕВА                      

                           

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: А.П.

 

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 195/2017г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от  Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на ТД на НАП – В. Търново, чрез ст. юрисконсулт Г. срещу Решение № 77 от 30.01.2017 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2871/2016 г. по описа на съда.

С решението си съдът е отменил като незаконосъобразно НП № 203276-F222802/20.07.2016 г. на Директора на ТД на НАП – В. Търново, с което на „ТИМ” ООД – В. Търново, представляван от Т.С.Д. на основание чл. 185 ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 25 ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, затова че при извършена проверка на 28.06.2016г. на МПС с рег. № ВТ1254АК в гр. Плевен ул. „Северна” № 1, изход „Стоково тържище” и експлоатирано от „ТИМ” ООД е установено, че за извършена доставка на 28.06.2016г. в 8.40ч. на стоки (описани подробно в стокова разносна разписка) на  обща стойност 1160.88лв. е предоставена само разносна разписка № 3410600875/28.06.2016г. При предоставяне на доставката в търговски обект на ЕТ „Диси-82-Г. М.” и заплащане в брой не е предоставена фискална касова бележка за заплатената сума.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон -  касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1от НПК. Счита, че неправилно съдът е приел, че е налице маловажен случай на нарушение по чл. 28 от ЗАНН. Нарушението е на просто извършване, не предполага вредоносен резултат, а смекчаващите вината обстоятелства са били преценени с налагането на минималния размер на наказанието, предвиден от законодателя в защита на фискалния интерес на държавата. Счита за необосновани и съображенията на съда, че неправилно е била посочена нарушената разпоредба. В момента на продажбата в брой разносвачът е предоставил на получателя единствено стокова разписка, но не и фискална касова бележка, което е било установено при проверката и за това нарушение е санкциониран. Едва по-късно е представена разпечатка от касовия апарат, от която се установява отчетена продажба в по-късен момент, както и кочан със стокови разписки, който не отговаря на изискванията на наредбата. Тези обстоятелства са описани в АУАН и НП и съобразени от наказващия орган. Счита, че нарушението е правилно описано и квалифицирано. Моли за отмяна на решението, по същество за потвърждаване на НП.

Ответникът по касация – „ТИМ” ООД – В. Търново, чрез адв. М. от АК – В. Търново изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да се остави в сила решението.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че съобразно събраните доказателства касационната жалба е основателна и предлага да бъде уважена.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно и допустимо, но неправилно с оглед доказателствата по делото и закона.

         За да отмени НП като незаконосъобразно Районен съд – Плевен от една страна е приел за безспорно доказано от доказателствата по делото визираното нарушение, но е счел, че от доказателствата по делото се установява, че е налице маловажен случай на нарушение, което налага прилагането на чл. 28 от ЗАНН. В същото време е приел, че описаното деяние не съответства на сочения състав на нарушение.

         Настоящият касационен състав не споделя тези изводи.

         Описаното деяние правилно е било квалифицирано като нарушение на чл. 25 ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Сочената разпоредба е възпроизведена дословно в съставения акт и издаденото НП и съдържа задължение за лицата, извършващи доставка на стоки при разносна търговия да издават фискална касова бележка, която се предава на разносвача, който от своя страна я предоставя на купувача при плащането. В случая при проверката на контролните органи на изхода на стоково тържище на 28.06.2016г. в 8.40ч. е било установено, че разносвача – С. М. при доставката е приел плащане в брой от купувача като е предоставил единствено стокова разписка, подписана от получателя. Фискална касова бележка от фискално устройство или заместваща такава от кочан не е била издадена и предоставена при плащането.

Стоковата разписка не е изготвена и подписана на ръка, както се твърди, а представлява компютърна разпечатка от същата дата - 28.06.2016г. Това опровергава тезата за наличието на техническа причина – токов удар и срив в компютърната система, който е попречил да се издаде фискална касова бележка, придружаваща стоковата разписка, която да се предостави при доставката до получателя. Впоследствие след извършване на проверката и в изпълнение на изрично изисканите с протокола за проверка документи, продажбата е била отчетена чрез фискалното устройство – на същия ден в 09.23ч., в същото време е бил предоставен и кочан с фискални касови бележки, в който под №2 е отразена доставката. Последният не отговаря на изискванията на чл. 35 ал.2 от същата наредба, тъй като не е прономерован и прошнурован. Затова правилно наказващият орган е приел, че продажбата не е била редовно документирана и с фискална касова бележка от кочан в хипотезата на чл. 36 ал.1 от наредбата - поради прекъсване на захранването, както се твърди.

         Затова правилно е наложено минималното предвидено наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лв. на доставчика – „ТИМ” ООД на осн. чл. 185 ал.1 от ЗДДС, затова че не е издаден фискален касов бон при доставката на стоката за регистриране и отчитане пред НАП на извършената доставка.  При определяне размера на наказанието е съобразено, че нарушението е извършено за първи път. Необосновано съдът е приел, че се касае за маловажен случай на нарушение и чл. 28 от ЗАНН следвало да намери приложение. Стойността на сделката е значителна и е била отчетена чрез фискално устройство едва след извършената проверка, затова засяга съществено интересите на фиска, каквито именно са защитаваните с нарушената разпоредба обществени отношения. Всички представени впоследствие доказателства пред контролните органи целят да обосноват и изградят защитната теза на наказаното лице, но са недостатъчни, за да опровергаят констатациите при проверката, които се потвърждават от показанията на разпитаните свидетели и приобщените писмени доказателства.

         Решението на първоинстанционния съд  не е съобразено с материалния закон и фактите по делото, поради което следва да се отмени, а по същество – да се потвърди НП.

         Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 АПК съдът

 

 

Р       Е       Ш     И :

 

ОТМЕНЯ           Решение № 77 от 30.01.2017 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2871/2016 г. по описа на съда и вместо него постановява:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 203276-F222802/20.07.2016 г. на Директора на ТД на НАП – В. Търново, с което на „ТИМ” ООД – В. Търново, представляван от Т.С.Д. на основание чл. 185 ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 25 ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

         ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

                          

                          

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ: 1.                       2.