Р Е Ш Е Н И Е

№ 329

гр. Плевен, 20.07.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, втори касационен състав, на седми юли две хиляди и седемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: АНЕТА ПЕТРОВА

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 170/2017г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на ОД на МВР – Плевен срещу Решение № 80 от 31.01.2017 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 3162/2016 г. по описа на съда.

С решението си съдът е отменил като незаконосъобразно НП № 397-А/09.09.2016г. на Началник РУ Долна Митрополия, с което на М.Д.А. *** на основание чл. 158 ал. 1 от ЗОБВВПИ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000 лв. за нарушение на чл. 153 т. 1 и т. 4, във вр. с чл. 152 ал. 1 от ЗОБВВПИ, затова че на 11.08.2016 г. в 11:50 ч. в гр. Долна Митрополия, ул. „Росица“ № 18 е отказал да представи за проверка, притежаваното от него в качеството му на ловец, ловно огнестрелно оръжие: полуавтомат Бенели кал. 12 № С551730, карабина Браунинг кал. 30-06 № 311МВ11400, карабина Арсенал SLR кал. 7,62 К КД440112 и карабина SLR кал. 7,62 № AD440150 с разрешение за носене и употреба обр. 2 № 320565 и съхранение обр. 4 № 32, издадени от РУ – Долна Митрополия, валидни до 25.04.2018 г. и отказва достъп до мястото за съхранението им на длъжностното лице.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни отменителни основания по чл. 348 ал.1 т.1 и т. 2 от НПК. Посочва, че безспорно е доказано извършеното административно нарушение от М.Д.А., както и че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в сроковете предвидени в ЗАНН. Счита, че е неправилно заключението на първоинстанционния съд, че при съставяне на АУАН и впоследствие при издаване на НП не са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42, чл. 57 и чл. 18 от ЗАНН и същите не съдържат всички изискуеми реквизити. Посочва, че без да съобрази доказателствата по делото първоинстанционния съд е приел, че не е посочено нито къде е следвало да осигури А. достъп до огнестрелното оръжие, нито кога е следвало да стане това, нито на кое длъжностно лице е следвало да осигури достъп, въпреки че в поканата, с която е запознат пред свидетели, но отказва да получи е посочено, че оръжието следва да се представи за проверка и да се осигури достъп на мл. полицейски инспектор в РУ – Долна Митрополия, като в АУАН и НП е посочен и адреса, на който е следвало да се осигури достъп. Моли за отмяна на решението, по същество – за потвърждаване на НП.

Ответникът по касация – М.Д.А., чрез адв. Д. М. от Адвокатска колегия – гр. Варна оспорва касационната жалба и моли да бъде оставено в сила решението на Районен съд – Плевен като правилно, законосъобразно и мотивирано, постановено в пълно съответствие с фактическата обстановка.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че съобразно събраните доказателства решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

Правилно съдът е преценил, че при съставяне на АУАН и НП не са били спазени разпоредбите на чл. 42, чл. 57 и чл. 18 от ЗАНН. Описанието на нарушението не е пълно, не са описани всички обстоятелства, при които е било извършено, защото не е посочено къде е следвало наказаното лице да осигури достъп до огнестрелното оръжие, кога и на кое длъжностно лице е следвало да осигури достъпа. Освен това на жалбоподателя по същество са вменени две отделни нарушения – по т.1 и по т.4 на чл. 153 от ЗОБВВПИ – отказва да представи оръжието за проверка и отказва достъп до мястото на съхранението. Но и двете нарушения са били санкционирани с едно наказание, което е недопустимо и в нарушение на разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН, според която, когато едно лице е извършило няколко отделни нарушения, за всяко едно отделно нарушение следва да се определи и отделно наказание.

Освен изтъкнатите от първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения, в хода на административното производство са допуснати и други такива. АУАН, видно от показанията на свидетелите, е бил съставен в отсъствие на нарушителя, той не е присъствал при съставяне на АУАН, а е разговаряно по телефон с него. Не е бил надлежно поканен за съставяне на АУАН с изпращането на изрична писмена покана, от която да е видно кога и за какво нарушение ще му бъде съставен акта. Впоследствие съставеният акт не е бил предявен и връчен на нарушителя. АУАН е съставен в разрез с изискванията на чл. 40 ал.2 и чл. 43 ал.4 и ал.5 от ЗАНН, което е опорочило съществено административно-наказателното производство, защото не е дадена възможност на нарушителя да участва в него, да се запознае с обвинението, да изложи възраженията си, с което е нарушено правото му на защита, гарантирано от посочените процесуални норми на ЗАНН.

Като е отменил НП на процесуално основание, Районен съд – Плевен е постановил правилно решение, съответно на доказателствата по делото и закона, което следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 80 от 31.01.2017 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 3162/2016 г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.