ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309

гр.Плевен, 31.03.2017 г.

Административен съд - гр. Плевен, втори касационен състав, в закрито заседание на тридесет и първи март две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

изслуша докладваното от съдия Богданова-Кучева касационно административно дело № 168 по описа на съда за 2017 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по частна жалба на ЕТ „Иви инженеринг – И.Х.“ с ЕИК 114683639 с представляващ И.Х.Х. срещу разпореждане на Районен съд /РС/ -Плевен, с което е върната жалбата му срещу решение № 1004/29.12.2016г., постановено по н.а.х. дело № 3050/2016 г., като просрочена на основание чл. 351, ал.4, т.2 от НПК.

Съгласно чл. 341, ал. 2 от НПК, приложим в производството пред районния съд по силата на чл. 84 от ЗАНН, е установено, че по реда на Глава двадесет и втора от НПК се проверяват определенията и разпорежданията, за които това е изрично предвидено в кодекса. Производствата се образуват по частна жалба или частен протест, подадени в седемдневен срок от постановяването на съдебния акт, а когато е постановен в закрито заседание - в седемдневен срок от връчването на преписа (чл. 342, ал. 1 от НПК).

Съгласно чл. 351, ал. 4, т. 2, вр. с чл. 346, т. 4 от НПК, касационната жалба и касационният протест се връщат от съдия от въззивния съд, чрез който са подадени, когато не са подадени в срок или от лице, което има право на жалба или протест. С разпоредбата на чл. 351, ал. 5 от НПК е въведена обжалваемост на връщането на жалбата и протеста пред Върховния касационен съд, който се произнася в закрито заседание. Въпреки липсата на изрично препращане към разпоредбите на глава двадесет и втора от НПК и непосочването като вид на съдебния акт, с който се извършва връщането на касационната жалба, съобразно разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН, в случая за обжалване на връщането на касационната жалба, следва да се приложат съответно правилата на чл. 342 от НПК. Съобразно това жалбата против оспореното разпореждане за върщана на касационната жалба се явява подадена в срока по чл. 342, ал. 1 от НПК, от надлежна страна, участник в производството пред РС – Плевен и притежаваща активната легитимация да обжалва постановените от него актове, пред компетентния да я разгледа съд, и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна.

РС-Плевен, с оспореното разпореждане, е приел, че жалбата срещу постановеното от него решение по съществото на спора е просрочена и поради това я е върнал на страната. Съобщението, че решение № 1004/29.12.2016г., постановено по н.а.х. дело № 3050/2016 г е постановено и с него се потвърждава НП № 220474F249690/24.10.2016г. на директор офис на ТД на НАП-Велико Търново, е връчено на 20.01.2017 г. без отбелязване кой го е получил. Направено е възражение, че съобщението не е изпратено на съдебния адрес на страната и дефакто тя го е получила едва на 26.01.2017 г. чрез свой познат от друго населено място /Долни Дъбник/, където е било изпратено и където ЕТ няма седалище или офис.

При преглед на материалите по н.а.х. делото се установява, че в цялото административно наказателно производство ЕТ е призоваван на адрес с. Ясен, ул. XXX, този адрес е посочен, като адрес за призоваване и в жалбата, поставила начало на съдебното оспорване, същият е вписан и в търговския регистър, като седалище и адрес на управление на търговеца /л. 20 от н.а.х. делото/. По неясни причини съобщението за постановеното решение обаче е изпратено на адрес: гр. Долни Дъбник , ул. YYY и е връчено без отбелязване кой го е получил. Няма данни по-делото ЕТ да е заявил друг адрес за получаване на съдебни книжа, не е налице промяна и на вписания адрес в търговския регистър. С оглед посоченото не може да се направи извод, че съобщението за постановеното решение е надлежно връчено на търговеца на дата 20.01.2017 г. и поради това изводът, че жалбата е просрочена, като се има предвид тази дата на връчване на съобщението, не съответства на доказателствата по делото.

Следователно следва да се приеме, че правото на жалбата е упражнено надлежно и е допустима за разглеждане. Като е достигнал до обратния извод РС-Плевен е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен, а делото върнато на същия състав за администриране на касационната жалба.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 235 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане на Районен съд -Плевен, с което е върната касационната жалба ЕТ „Иви инженеринг – И.Х.“ с ЕИК 114683639 с представляващ И.Х. Х. срещу решение № 1004/29.12.2016г., постановено по н.а.х. дело № 3050/2016 г., като просрочена на основание чл. 351, ал.4, т.2 от НПК.

ВРЪЩА делото за администриране на касационната жалба и изпращането и по компетентност на Административен съд – Плевен.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.