ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303

гр.Плевен, 30.03.2017г.

Административен съд - гр. Плевен, втори състав, в закрито заседание на тридесети март, две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

разгледа докладваното от съдия ДАНЕВА искане за изменение на решение № 64/22.02.2017г. по адм.д. № 157/2016г. в частта му за разноските , и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248, ал.1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ във връзка с чл.144 от АПК.

Образувано е по искане на адв. Т.Г. от САК- процесуален представител на „Дарина 111” ООД с. Садовец, Плевенска обл. – жалбоподател по делото. В искането се твърди, че по делото са представени неоспорени писмени доказателства, свидетелстващи за реалното заплащане на адвокатско възнаграждение, което е съобразено с Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. Представена е и изискуемата по чл. 80 ГПК справка, придружена от документи, които доказват направения от жалбоподателя разход по делото- фактура и преводно нареждане. Твърди, че от приложените към искането документи е видно, че жалбоподателят е заплатил хонорар по договор за правна защита и съдействие № 631/11.02.2016 г. От последния е виден фактът на самия договор и неговото сключване. Анализира разпоредби от Закона за адвокатурата, съдебната практика на ВАС и ТР № 6 от 06.11.2013 г. по т.д. № 6/2012г. на ВКС,ОСГК. Моли да бъде изменено постановеното решение в частта , в която е отхвърлено искането за разноски в размер на 5664,00 лв. и да бъде осъдена ответната страна да заплати тази сума на доверителя му. Прилага Договор за правна защита и съдействие № 631/11.02.2016 г.

Ответникът не е взел становище по искането.

Съдът, като обсъди искането и с оглед на данните по делото намира, че същото е процесуално допустимо, но по същество е неоснователно.

Съгласно чл.248, ал.1 от ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. За да отхвърли искането за присъждане на заплатено от жалбоподателя адвокатско възнаграждение, съдът е приел, че към делото са приложени платежни документи, от които е видно, че „Дарина 111” ООД е заплатило на АД”Менко Менков и съдружници” сумата от 5664,00 лв. , но не са представени доказателства, от които да се направи извод, че така заплатената сума е за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по адм.д. № 157/2016 г.,като е констатирал, че от пълномощното следва извод за упълномощаване не само за пред съда, но за представителство пред други физически и юридически лица.

В настоящето производство съдът счита, че не са налице основания за изменение на решението в частта за разноските. Споделят се направените от адв. Г. доводи, че са налице безспорни доказателства за платена от жалбоподателя сума в горния размер, и този факт е отчетен от съда при постановяване на решението. От приложения към искането за изменение на решението Договор за правна защита и съдействие № 631/2016 г. се установява, че договорното възнаграждение за процесуално представителство във връзка с обжалването на Уведомително писмо и приложената към него Заповед № 03-РД/163/22.01.2016 г./ предмет на делото/ е в размер на 5664 лв. , и това е преведената по банков път сума. Така приложеният договор съдът счита, че е доказателство за направени от оспорващия разходи за адвокатско възнаграждение. Същевременно обаче съдът намира, че договорът не е приложен своевременно, той не може да бъде ценен като доказателство по делото, тъй като е представен след неговото приключване, и даже след постановяване на решението. Всички доказателства, въз основа на които съдът постановява своето решение, включително и в частта за разноските, следва да бъдат представени до приключването на делото , включително и с оглед правото на защита на другата страна и възможността й да направи своите възражения по тези доказателства. До приключване на делото жалбоподателят не е представил доказателството си за платен адвокатски хонорар за процесуално представителство по оспорване на административния акт, предмет на същото, поради което не са налице основания за изменение на решението в частта за разноските.

С оглед на изложеното, съдът намира,че искането на жалбоподателя за изменение на решението в частта за разноските с постановяване на положителен диспозитив , задължаващ ответника да заплати разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 5664,00 лв. е неоснователно и следва да се отхвърли, поради което, и на осн. чл. 248, ал. 3 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на адв. Т.Г. от САК- процесуален представител на „Дарина 111” ООД с. Садовец, Плевенска обл. да бъде изменено постановеното решение № 64/22.02.2017г. по адм.д. № 157/2016г. в частта , в която е отхвърлено искането за разноски в размер на 5664,00 лв. и да бъде осъдена ответната страна да заплати тази сума на доверителя му като неоснователно.

Определението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението пред Върховен административен съд.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: