РЕШЕНИЕ

№ 146

град Плевен, 11.04.2017 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. КАТЯ АРАБАДЖИЕВА 2. СНЕЖИНА И.

при секретар А.П. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина И. по касационно административно дело № 157/2017 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от „Бенстар” ЕООД гр. Плевен, ул. „Д. Константинов” № 13, срещу решение № 44/19.01.2017 г., постановено по н.а.х.д. № 2711/2016 г. по описа на Районен съд гр. Плевен, с доводи, че първоинстанционното решение е незаконосъобразно и необосновано. Като неоснователни се посочват аргументите на съда относно липсата на допуснато процесуално нарушение в изписването в АУАН и наказателното постановление на конкретната правна норма с цифри, а именно: чл. 11, ал. 1, пр. 2 като коректното изписване е направено едва в санкционната част на наказателното постановление. Твърди се, че с непосочването на кое от двете предложения на съответната точка счита за нарушен, административно-наказващият орган е нарушил правото на защита на наказания и това е довело до противоречие между словесното изписване на нормата, която е нарушена и нейното цифрово изписване. Навеждат се доводи, че изложените от Районен съд гр. Плевен твърдения, че измерванията по време на проверката са извършени от технически грамотно лице, със служебно техническо средство, което е в редовна продажба на пазара, като не са били събрани нито гласни, нито писмени доказателства за тези обстоятелства. Посочва се, че тежестта на доказване на всички факти и обстоятелства, свързани с предмета на доказване, лежи върху административно-наказващият орган, което не е било сторено. Моли се съдът да отмени решението на първоинстанционния съд, както и да постанови друго, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

В съдебно заседание касаторът – „Бенстар” ЕООД гр. Плевен, ул. „Д. Константинов” № 13, се представлява от адвокат Р.И. ***. Моли съдът да постанови решение, с което да уважи касационната жалба като основателна. Посочва, че е допуснато процесуално нарушение в изписването на акта и наказателното постановление на конкретната правна норма с цифри – чл.11, ал.1, т.1, пр.2, като точното изписване е направено едва в санкционната част на наказателното постановление. Сочи, че наредбата съдържа две предложения, съгласно които нарушителят може да бъде наказан. Излага доводи, че като не е посочено кое от двете предложения на съответната точка е нарушено, административно-наказващият орган е нарушил правото на защита на наказания и това е довело до противоречие между словесната норма и нейното цифрово изписване. Моли съдът да счете, че твърденията, изложени пред районния съд са недоказани. Твърди, че не е доказано, че измерванията са направени от технически грамотно лице, със служебно техническо средство, което е в редовна продажба на пазара, както и че нито гласни, нито писмени доказателства за тези обстоятелства са събрани по делото. Посочва, че тежестта на доказване на фактите и обстоятелствата лежи върху административно-наказващия орган. Моли съдът да приеме изцяло изложените аргументи и съображения в писмените й бележки относно годността, качеството на измервателния уред и дали той е отговарял на нормативните изисквания. Моли да бъде отменено решението на Районен съд Плевен като неправилно, както и да се отмени наказателното постановление.

В съдебно заседание ответникът – Община Плевен, се представлява от юрисконсулт П. П., която моли съдът да остави касационната жалба без уважение като неоснователна и недоказана. Не счита, че е допуснато процесуално нарушение, че в изписването на акта и наказателното постановление има разминаване на цифри. Твърди, че административно-наказващият орган стриктно се е придържал към спазване на всички норми, както и че правилно е квалифицирано нарушението на чл.11 т.1 от Наредба № 15 на ОбС Плевен. Счита, че твърдението за недоказана техническа грамотност на лицето и годността на техническото съоръжение счита, че метърът е годно техническо средство, което се намира в продажба навсякъде, в много магазини, като да се оспорва въпросният метър или рулетка е безпочвено, дори смешно. По отношение на техническата грамотност на лицето, посочва, че той е служител на Жилфонд, техническо лице. Счита, че касационната жалба е необоснована и недоказана. Счита, че решението на Районен съд Плевен е правилно и законосъобразно, като същият е изменил наказателното постановление и е намалил санкцията.

Представителят на Окръжна прокуратура –Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е изменено наказателно постановление  № 1447/20.10.2016г. на заместник Кмет на Община-Плевен, с което на „Бенстар” ЕООД гр. Плевен, ул. „Д. Константинов” № 13, представлявано от управителя К.Г.И. за нарушение на чл. 11, ал. 1 т. 1, пр. 2 от Наредба № 15 на Общински съвет – Плевен за реда и условията за разполагане на преместваеми съоръжения на територията на Община – Плевен  /приета с решение № 647/30.07.2009 г., на ОбС –Плевен, изменена с решения № 860/25.02.2010г, № 1282/27.11.2014 г., № 1285/27.11.2014 г./ - разполагане на лятна градина върху терен общинска собственост на площ по-голяма от разрешената й с с разрешение № 10/16.02.2016 година и на чл. 30, ал. 1 от същата Наредба, като е намален размерът на наложеното наказание имуществена санкция от 1000 лева в размер на 500 лева.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на материалния закон. Съдът е обсъдил събраните писмени доказателства и свидетелски показания, като е изложил мотиви, които напълно се споделят. Обсъдени са доводите на жалбоподателя, че е допуснато прицесуално нарушение, тъй като в АУАН е посочена нарушената норма – чл. 11, т. 1 от Наредба № 15 на Общински съвет Плевен, а в НП е посочено освен тази норма се посочва и съответното предложение , като това не е съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на НП, тъй като по никакъв начин не е ограничено правото на защита. Първоинстанционният съд е обсъдил и доводите относно извършеното измерване от контролните органи, годността на техническото средство, като приетото се споделя и от касационната инстанция. В случая безспорно е установено извършеното нарушение и правилно е изменено наложеното наказание с оглед обстоятелството, че не са налице други нарушения. Доводите, наведени в съдебното производство пред РС-Плевен са посочени и в касационната жалба и с оглед задълбоченото им обсъждане от съда, настоящата инстанция, както бе посочено по-горе споделя изложеното и не следва да ги обсъжда отново.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 44/19.01.2017 г., постановено по а.х.д. № 2711/2016 г. на Районен съд - гр. Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.