РЕШЕНИЕ № 200

гр. Плевен, 16 Май 2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд на гр. Плевен – втори касационен състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар А.П. и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 156 по описа на съда за 2017 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Б.А.Г. *** чрез адвокат С.Т. ***, срещу решение № 63/25.01.2017 г. на Районен съд /РС/ – гр. Плевен, постановено по н.а.х.д № 3210/2016 г., с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 16-0938-003689/10.10.2016 година на  Началник сектор „Пътна полиция” към Областна дирекция на министерство на вътрешните работи /ОД на МВР/ - Плевен, с което е наложено но основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 5, т. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на Б.А.Г. *** административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лева.

С касационната жалба се иска оспорваното решение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Касаторът счита, че първоинстанционният съд се позовава само на показанията на актосъставителя и свидетелите по акта, които кредитира. Счита, че съдът не е обсъдил посоченото от касатора в жалбата противоречие в обстоятелствената част на НП, че в посочения ден, час и място като водач на лек автомобил същият е управлявал товарен автомобил, като това е невъзможно от фактическа гледна точка. Касаторът посочва, че за него не е ясно административнонаказващият орган с какво МПС твърди, че е извършено нарушението, като в същото време в АУАН е посочено, че касаторът е управлявал товарен автомобил и никъде не се сочи лек автомобил. Счита, че НП е издадено при нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като не са посочени доказателствата, потвърждаващи нарушението.

Касаторът е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

Ответникът – ОД на МВР - Плевен, редовно призован, не изпраща представител и не ангажира становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Касаторът е санкциониран, да това че на 28.09.2016г. около 11:44 ч в гр. Плевен ул. „Ив.Миндиликов“ и ул. „Българска авиация“, като водач на товарен автомобил Мерцедас 814D /индивидуализиран с рег. №/, движейки се в посока ЖП гара преминава през кръстовището при неразрешаващ сигнал на светофарната уредба, работеща в нормален режим, който представлява нарушение на чл.6 , ал.1 от ЗДвП и се санкционира съгласно чл. 183, ал.5, т.1 от ЗДвП. Такова е описанието на извършеното административно нарушение съгласно АУАН. В НП това описание е преповторено, като действително в началото има посочване: „като водач на лек автомобил“, но след това е индивидуализиран автомобила като с Мерцедес 814D и конкретно посочен регистрационен номер и допълнително е уточнено, че това е тежкотоварен автомобил.

Решаващият съд е потвърдил НП, като е намерил, че в производството по установяване на административното нарушение и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, правилно е установена фактическата обстановка и точно е издирен и приложен материалния закон.

Решението е правилно.

Касаторът не оспорва по същество извършеното нарушение, не твърди че не е управлявал автомобил Мерцедас 814D /индивидуализиран с рег. №/, на посочения ден и час или че светофарната уредба е имала разрешителен сигнал, когото е премил през кръстовището. Сочи единствено объркването в НП, че в началото му е посочено, че е водач на лек автомобил, а описанието на нарушението сочи товарен такъв.

На първо място, в АУАН, с който е установено нарушението и е повдигнато административното обвинение, описанието е точно като там е посочено ясно, че автомобила е товарен. Освен това общоизвестен факт е, че моделът на Мерцедес 814 с различни модификации, включително „D“ е товарен автомобил. Следователно правото на защита на настоящия касатор не е бил нарушено. Последният е разбрал, за какво нарушение му е съставен акт. И правото му срещу него да подаде възражение в тридневен срок от съставянето му е било осигурено, но той не се е възползвал от него.

Допуснатата неточност в НП относно посочването в началото му на вида на автомобила, като лек, съдът намира за несъщественото нарушение на изискването за описание на нарушението, тъй като и без посочването на вида на автомобила описанието е достатъчно точно. Автомобилът е индивидуализиран с марка – Мерцедес, модел - 814D, регистрационен номер, посочена е дата, часа, местоизвършването на нарушението и в какво се изразява то – преминаване през кръстовището при неразрешаващ сигнал на светофарната уредба, работеща при нормален режим. По този начин изискването на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН е спазено и за санкционираното лице не остава съмнение, за какво нарушение е ангажирана административно наказателната му отговорност.

Като е достигнал до същите изводи, решаващият съд е постановил едно правилно решение, който съответства на събраните доказателства по делото и правилно е приложени материалния закон.

С оглед посоченото оспореното съдебно решение е правилно и законосъобразно, същото е валидно, допустимо и съобразено в материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 63/25.01.2017 г., постановено по н.а.х.д. № 3210 по описа на Районен съд на гр. Плевен за 2016 г.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.