РЕШЕНИЕ 

№ 190

 

гр.Плевен, 11 Май 2017 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Административен съд-Плевен, първоинстанционен тричленен състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: Полина Богданова-Кучева

                                               ЧЛЕНОВЕ:Елка Братоева

Снежина Иванова

 

при секретаря Д.Д. и с участието на прокурор Иван Шарков от Окръжна прокуратура –Плевен, като разгледа докладваното  от съдия Иванова административно дело № 152 по описа за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

            Производството е по реда на чл.185-196 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Административното дело е образувано въз основа на протест  от прокурор в Окръжна прокуратура -Плевен  против чл. 57 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет гр. Д.Митрополия решение № 234 по протокол № 16/23.02.2005 г. , с искане за отмяна.

В протеста се сочи, че посочената разпоредби на Наредбата, с която се учредява право на надстрояване и пристрояване върху нежилищни сгради, собственост на физически или юридически лица, построени върху имоти, частна общинска собственост  само от кмета на общината без разрешение на общинския съвет противоречи на чл. 37, ал. 1 от ЗОС, съгласно който право на строеж върху имот - частна общинска собственост, се учредява след решение на общинския съвет от кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс и съобразно предвижданията на влязъл в сила подробен устройствен план. Прави се искане за отмяна на чл. 57 от Наредбата.

В съдебно заседание -протестиращият  прокурор  при ОП Плевен не се явява.

Ответникът – Общински съвет Долна Митрополия се представлява от адв. Д. с пълномощно на л. 237от делото. Счита протеста за неоснователен, като твърди, че не е налице противоречие на протестираната норма  на чл. 57 от Наредбата със ЗОС, тъй като възпроизвежда нормата на чл. 38, ал. 2 от ЗОС. Моли за отхвърляне на протеста.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства следва да бъде уважен протеста и да бъдат присъдени разноски.

Административен съд, гр. Плевен, първоинстанционен тричленен състав, като се запозна със становищата на страните и въз основа на приобщените по делото доказателства и закона, намира за установено следното от фактическа страна: 

Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество е приета от Общински съвет гр. Д.Митрополия. Заседанието е проведено на 23.02.2005 г , като от 21 общински съветници са присъствали 21 . С решение № 234 на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА вр. чл. 8, ал. 2 от ЗОС е приета Наредбата, като „за” са гласували всички присъствали 21 общински съветника.

         По делото е представен Правилник за организацията и дейността на Общински съвет-Долна Митрополия, неговите комисии и взаимодействието му с общинска администрация мандат 2003 – 2007 г., приет с решение № 12/23.12.2003 година, който  регламентира процедурата по приемане на решения, наредби и други актове от общински съвет. Съгласно чл. 92 и сл. от Правилника проекта на наредба следва да бъде  разпределен от председателя на постоянните комисии, които го обсъждат и изготвят становище, като водещата комисия се произнася с доклад.

         Представено е предложение на кмета на Община Долна Митрополия за приемане на Наредбата от 15.02.2005 година , протоколи от заседания на постоянните комисии при  ОС Долна Митрополия – ПК по образование, култура и вероизповедания, ПК „Социална политика, здравеопазване, младежта и спорта, ПК по евроинтеграция, регионална  и инвестиционна политика, ПК по общинска собственост, стопанска политика и устройство на територията  комисия по земеделие и опазване на околната среда и водите, ПК по бюджет и финанси и ПКМСНОМС, на които е обсъден проекта на Наредба, покана  с дневен ред за провеждане на заседанието на Общински съвет и протокол № 16 от 23.02.2005 година за заседание на Общински съвет Долна Митрополия.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Оспорването е съобщено по реда на чл. 181, ал.1 и ал.2 от АПК във вр. с чл. 188 от АПК, чрез публикуване на обявлението в бр.22/2017 г. на "Държавен вестник" /л.118 от делото/ и в сайта на Върховен административен съд, както и чрез поставяне на обявление в сградата на Административен съд-Плевен. По делото не са встъпили заинтересовани страни по смисъла на чл. 189, ал.2 от АПК.

Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество е подзаконов нормативен акт, приемането на който е от компетентността на Общинския съвет като орган на местната власт и местното самоуправление. Предмет на оспорване в настоящето производство са разпоредбите на чл. 57 Наредбата. Като самостоятелни разпоредби от такъв акт тяхното оспорване пред съд е регламентирано в дял трети, глава Х, Раздел ІІІ, чл. 185-196 от АПК. Наредбата съдържа вторични правни норми, които създават общи задължителни правила за регулиране на обществени отношения в границите на съответната община. Съгласно чл. 186, ал.1 от АПК, право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. А съгласно ал.2 на същата разпоредба, прокурорът може да подаде протест срещу акта т.е. законодателят е предоставил правомощията по оспорване на административен акт чрез подаване на протест на прокурора, без разграничение за йерархическата му поставеност в системата на прокуратурата, с оглед общата компетентност на прокуратурата по чл. 127, т.5 от Конституцията на РБ и чл. 16, ал.1, т.1 от АПК. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 4/16.07.2009 г. на ВАС по т.д.№ 2/2009 г. Ето защо прокурорът при ОП-Плевен притежава процесуална легитимация за оспорване на норма от Наредбата .

Съобразно чл. 187, ал.1 от АПК, подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение във времето. От изложеното следва извода, че производството е резултат от валидно и допустимо сезиране на съда.

Разгледан по същество, протестът е основателен.

Според чл. 168, ал.1 от АПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 196 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от протестиращия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на протестираната разпоредба на Наредбата на всички основания по чл. 146 от АПК и с оглед приемането на Наредбата през 2005 година, то  следва да се съобрази съответствието със закона към момента на приемането , а именно към 23.02.2005 г.

Общинският съвет като орган на местно самоуправление на територията на Община Долна Митрополия, решава самостоятелно въпросите от местно значение, които законът е предоставил в неговата компетентност. По чл. 8 от ЗНА и чл. 21, ал.2 от ЗМСМ и в изпълнение на предоставените му правомощия, той е овластен да издава административни актове, сред които и нормативни административни актове под формата на Наредби. От протокола за проведеното заседание, когато е приета Наредбата и протестираната норма, се установява наличие на изискващия се заседателен кворум – при състав от 21 общински съветници присъстват 21 и те са подкрепили проекта. Спазени са изискванията за приемане на наредбата – предложението на кмета е разгледано от постоянните комисии, включено е в дневния ред в срок.

Съдът намира, че така приетата разпоредба на чл.57 от Наредбата е незаконосъобразна, тъй като противоречи на нормативен акт от по-висока степен –чл. 38, ал. 1 вр. ал. 2 вр. чл. 37, ал. 1 от ЗОС. Съгласно чл. 57 от Наредбата  правото на надстрояване и пристрояване върху нежилищни сгради, собственост на физически или юридически лица, построени върху имоти , частна общинска собственост, се учредява от кмета на общината, без решение на общински съвет ,в случаите, когато надстрояването или пристрояването не води до обособяване на самостоятелен обект на собственика на обекта. Съгласно чл. 37 , ал. 1 от ЗОС право на строеж върху имот - частна общинска собственост, се учредява след решение на общинския съвет от кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс и съобразно предвижданията на влязъл в сила подробен устройствен план, като тази норма е приложима и при учредяване на право на надстрояване и пристрояване по чл. 38, ал. 1 от ЗОС - право на надстрояване и/или на пристрояване на сграда - частна общинска собственост, или на сграда, построена върху имот - частна общинска собственост, се учредява при условията и по реда на чл. 37, ал. 1 и 2. В ал. 2 на чл. 38  от ЗОС е уредена хипотеза на учредяване на право на надстрояване и/или на пристрояване на сграда, построена върху имот - частна общинска собственост -  от кмета на общината без търг или конкурс на собственика на сградата, както и на собственици на жилища в сгради - етажна собственост, или на техни сдружения, по ред, определен от общинския съвет в наредбата по чл. 8, ал. 2. В случая ЗОС въвежда императивно изискване - чл. 38, ал. 1от закона -при учредяване на право на пристрояване и надстрояване  на сграда, построена в имот частна общинска собственост  да се извършва  винаги след решение на Общински съвет от кмета на общината, като при хипотезата на чл. 38, ал. 2 от ЗОС не се провежда търг или конкурс, но винаги следва да е налице решение на общинския съвет. В случая с протестираната норма  незаконосъобразно се въвежда различен режим за учредяване на право на надстрояване и пристрояване върху нежилищни сграда, собственост на ФЛ или ЮЛ, построени върху имоти частна общинска собственост – без решение на общински съвет, а такова е необходимо с оглед чл.38, ал. 1 вр. чл. 37, ал. 1 от ЗОС и само в хипотезата на чл.38, ал. 2 от ЗОС е предвидено ,че не се провежда търг или конкурс, като редът се определя в наредба, приета от общинския съвет.

Съгласно чл. 8 от ЗНА подзаконовите нормативни актове, приемани от общинските съвети, следва да се основават на нормативните актове от по-висока степен при уреждането на обществени отношения от местно значение. Следователно, те трябва да третират същите, само и единствено в рамките на допустимите граници, определени от по висшия нормативен акт, като детайлизират неговото приложение. С оспорения текст от наредбата Общинският съвет е създал нова, противоречаща уредба на учредяването на право на надстрояване и пристрояване върху имоти частна общинска собственост  при наличие на изрични норми в ЗОС.

Предвид горепосоченото протестираната норма на чл. 57 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество  следва да се отмени поради противоречие с материалния закон.

С оглед изхода на делото и искането на протестиращия за присъждане на разноски в размер на 20 лева за внесена държавна такса за обнародване на съобщението за делото в ДВ и на основание чл.  143, ал. 1 вр. чл. 196, от АПК Общински съвет –Долна Митрополия следва да заплати на Окръжна прокуратура –Плевен разноски в размер на 20 лева.

Воден от изложените мотиви и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ АПК, Административен съд – Плевен, първоинстанционен тричленен състав

 

РЕШИ:

 

Отменя разпоредбата на чл. 57 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет гр. Д.Митрополия с решение № 234 по протокол № 16/23.02.2005 г..

Осъжда Общински съвет –Долна Митрополия, гр. Долна Митрополия, ул. „Св.Св. Кирил и Методий” № 39 да заплати на Окръжна прокуратура –Плевен разноски в размер на 20 лева

Решението да се съобщи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд.

След влизане в сила на съдебното решение същото да се изпрати на Общински съвет-Долна Митрополия за обнародва по начина, по който е обнародвано оспореното решение, като се представят доказателствата пред Административен съд –Плевен за изпълнение на това задължение.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                             ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

 

                                                                                              2.