Р Е Ш Е Н И Е

№ 363 / 26 Юли 2017г., гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав

На дванадесети юли 2017г. в публично съдебно заседание в състав:

Председател: съдия Елка Братоева

Съдебен секретар: М. К.

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 144/2017г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по жалба на В.И.П. ***, чрез адв. А. *** срещу Заповед № РД-16-012/26.01.2017г. на Началника на ДНСК – София, с която на осн. чл. 89 ал.2 т.1 и т.5 , чл. 90 ал.1 т.5 от ЗДСл на жалбоподателката е наложено дисциплинарно наказание „уволнение” и на осн. чл. 107 ал.1 т.3 от ЗДСл е прекратено служебното й правоотношение като „инспектор” в РО - НСК Плевен при РДНСК – СЗР, затова че на 28.11.2016г. като председател и член на ДПК, назначена със Заповед № ДК-08-ПЛ-44/22.11.2016г. на началника на РО -НСК – Плевен при РДНСК - СЗР е нарушила служебните си задължения, не е спазила правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация и е уронила престижа на държавната служба, която заема като е допуснала съставянето и подписала Протокол Обр. 16/28.11.2016г. с предложение за издаване разрешение за ползване на строеж „Кабелно ел. захранване на РК1, РК2 с дължина на трасето 180 м. и електромерни табла за присъединяване към ел.мрежа на ФВЕЦ до 30 кW”, находящ се в УПИ Х-ХХ-2192, кв.7в по пл. на гр. Д. Дъбник, без да е завършен в съответствие с одобрените инвестиционни проекти, в нарушение на нормативната уредба по устройство на територията.

Жалбоподателката оспорва заповедта като незаконосъобразна и иска отмяната й. Счита, че заповедта е издадена при съществени нарушения на производствените правила по налагане на дисциплинарна отговорност, твърди, че не е извършила дисциплинарно нарушение, че не е изпълнено задължението на дисциплинарно-наказващия орган да обоснове вида на наложеното наказание, съобразно правилата на чл. 91 от ЗДСл, че не са налице никакви данни за такова поведение на оспорващата, с което да е уронила престижа на ДНСК по смисъла на чл. 28 от ЗДСл вр. чл. 17 ал.1 от КПСДА. Претендира присъждане на направените деловодни разноски – 500 лв. адвокатски хонорар.

Ответникът – Началникът на ДНСК – София, чрез пълномощника Н.Т. и чрез юрисконсулт А. изразява становище за неоснователност на жалбата.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 124 от ЗДСл.

Заповедта е връчена на 27.01.2017г. Жалбата е подадена на 10.02.2017г. и следователно в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване от активно легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

В.И.П. е изпълнявала длъжността „инспектор“ в Регионален отдел „Национален строителен контрол“ – Плевен при РДНСК СЗР по служебно правоотношение видно от Заповед № РД-15-798/30.06.2004г. Съгласно длъжностната характеристика за длъжността осъществява дейност по упражняване на държавния контрол по устройство на територията, проектирането, строителството и експлоатацията на строежите в обхвата на териториалната компетентност на РО НСК, под прякото ръководство на инспектори от по-високи длъжностни нива, както и събирането, обработването и систематизирането на информация във връзка с контролната дейност, изпълнява възложените задачи при упражняване на държавния контрол по спазване нормативната уредба по устройство на територията, строителството и експлоатацията на строежите. За заемане на длъжността се изисква средно-професионално образование с квалификация в професионална област – строителство, каквато жалбоподателката притежава – средно специално образование с със специалност – строителство и архитектура, видно и от приложената диплома. Съгласно т.7.2 от длъжностната характеристика носи пряка отговорност за качественото и в срок изпълнение на поставените задачи и съставените актове, съгласно т.6.1.1 задачите за изпълнение се възлагат пряко от началника на РО НСК. Запозната е с длъжностната си характеристика на 29.08.2012г. срещу подпис.

Със Заповед № ДК-08-Пл-44/22.11.2016г. на Началника на РО- НСК – Плевен при РДНСК – Северозападен район на осн. чл. 177 ал.2 от Закона за устройство на територията и чл. 4 ал.1 от Наредба № 2/31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строително-монтажни работи, съоръжения и строителни обекти е назначена Държавна приемателна комисия с председател В.П. за строеж „Кабелно ел. захранване на РК1, РК2 с дължина на трасето 180 м. и електромерни табла за присъединяване към ел.мрежа на ФВЕЦ до 30 кW”, находящ се в УПИ Х-ХХ-2192, кв.7в по регулационния план на гр. Д. Дъбник, община Д. Дъбник. Възложената на комисията работа е да извърши оглед на строежа като се събере и започне работа на 28.11.2016г. за срок от десет работни дни и въз основа на огледа на строежа, направените измервания и изпитания, съгласно представените документи, разискванията на нейните заседания и становища на членовете й, да състави Протокол обр. 16 ( Приложение № 16) към чл.7 ал.3 т.16 от Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството с предложение за издаване на Разрешение за ползване на строежа или с предложение за отказ от издаване на разрешение за ползване.

На 28.11.2016г. назначената държавно-приемателна комисия съставила протокол относно установяване годността на ползване на строежа - Протокол обр. 16 според който – т.1.1. строежът е изпълнен съгласно строителните изисквания с несъществени отклонения от одобрените инвестиционни проекти, т.2 – незавършени или недовършени строително-монтажни работи съгласно одобрената проектна документация от община Д. Дъбник и договора за строителство – няма, което комисията е установила от представените от строителния надзор документи за извършени СМР, включително актове за извършени изкопни работи, изпълнена тухлена зидария за двойни кабелни шахти – 6 бр., полагане на бетон за кабелна тръбна система и за дъно шахти, полагане на ПВЦ – тръби, изтегляне на нов кабел в тръбна мрежа и шахти, обратен насип със земни маси, вкл. трамбоване, електромонтажни работи. Всички членове на комисията, вкл. и П. са дали положителни становища за въвеждане на строежа в експлоатация. ДПК, чийто председател е П. е приела строежа с подписването на протокола и предложила на Началника на РО НСК – Плевен да издаде разрешение за ползването му. Въз основа на протокол обр. 16 на ДПК Началника на РО НСК – Плевен издал разрешение за ползване на строежа № ДК -07-ПЛ-44/29.11.2016г.

Впоследствие по постъпило писмо в ДНСК с вх. № АО-3276-16-279/12.12.2016г. от ДАНС относно въвеждане в експлоатация на строежа, изпълнен в отклонение от одобрените инвестиционни проекти е издадена Заповед № РД-16-296/12.12.2016г. на Началника на ДНСК за извършване на проверка на място на строежа и по документи в РО НСК – Плевен и община Д.Дъбник в присъствието на представители на общината и възложителя – „ЧЕЗ Разпределение България“АД.

В изпълнение на заповедта са извършени проверки на строежа на 13.12.2016г. и на 21.12.2016г. от сформирана работна група от строителни специалисти в състав: началника на РДНСК – СЗР, началници отдели при РДНСК, представител на ЧЕЗ и специалист ТСУ в Община Долна Митрополия, като втората проверка е била в присъствието на представител на строителния надзор на обекта и представител на „Белмондо“ ЕООД – инвеститор на строежа, за което са съставени общо четири Констативни протокола с № АО-3276(1) и (2) от 13.12.2016г. и (3) и (4) от 21.12.2016г. Според установеното при последващите проверки по документи, проверка в община Д. Дъбник и оглед на място на 13.12.2016г. се установило, че предвидените в инвестиционния проект 6 бр. кабелни шахти не са изпълнени, на предвиденото за тях място е изпълнена пясъчна подложка, върху която са поставени по 2 бр. капаци от полимер-бетон, което е констатирано, чрез повдигане на единия от капаците на всяка една шахта, поради което не може да се установи изпълнението на предвидената с одобрения инвестиционен проект тръбна мрежа. При проверката на място на 21.12.2016г. е установено, че предвидените в инвестиционния проект 6 бр. кабелни двойни шахти са изпълнени, в тях влизат и излизат по 5 бр. ПВЦ тръби, налични са кабели, проверена е кабелната свързаност, чрез технически средства и поставяне на временно под изпитателно напрежение, при което се установила свързаността на кабелната мрежа от представител на ЧЕЗ, поради което комисията е заключила, че предвиденото в инвестиционния проект окабеляване е изпълнено, не са монтирани електромери. Поради липса на техническа възможност не е извършен изкоп по трасето на кабелната линия, като при визуален оглед по него се установили следи от скорошни изкопни работи и обратно засипване. Изводите на работната група при последвалите две проверки са, че неизпълнените към 13.12.2016г. 6 бр. кабелни шахти, предвидени в инвестиционния проект са изградени в периода между 13.12.2016г. и 21.12.2016г., видно от съставените констативни протоколи. При извършения на 21.12.2016г. оглед на кабелното трасе се установило, че след първата проверка на 13.12.2016г. са изпълнявани нови СМР по цялото трасе на кабелната линия, видно от следите от изкопни работи, обратно засипване и депонираните непосредствено до кабелното трасе (между КШ1 и КШ2) земни маси, които следи не са били налични при проверката на 13.12.2016г., както и новоизградените 6 бр. кабелни шахти. Кабелни шахти – КШ-1, КШ-2, КШ -3, КШ -5 и КШ – 6 са изпълнени по различно трасе и на различни места от тези, на които върху пясъчна подложка са били поставени капаците от полимер-бетон, констатирани при проверката на 13.12.2016г. Затова е прието, че след въвеждането на строежа в експлоатация са извършвани нови СМР с цел завършване на строежа и привеждането му в съответствие с одобрените проекти.

Видно от показанията на разпитаните свидетели – М. И. – представител на строителния надзор и св. Г. – представител на РС ПБЗН – Плевен, които са членове на ДПК и са подписали Протокол обр. 16 за приемане на строежа, при огледа на строежа на място на 28.11.2016г. са били отворени капаците на първа и шеста шахта и комисията е установила положените в тях кабели, пясък отдолу, не е била изпълнена зидария съгласно проекта, което не е съществено отклонение, имало е и междинни капаци на шахти, но не са отваряни, за да се установи наличието на кабели и дали са били изградени тези шахти, проверката за наличието на кабели е извършена от специалист на ЧЕЗ, което е отразено в протокола.

Следователно към 13.12.2016г. строежът не е бил завършен в съответствие с одобрените инвестиционни проекти, защото не са били изградени всички кабелни шахти по трасето, дори и да се приеме, че са били положени кабели между първа и шеста шахта. Първа и шеста шахта също не са били изградени според инвестиционния проект, защото не са били довършени, което е прието от ДПК като несъществено отклонение от проекта. В изготвените по случая два доклада от 14.12.2016г. и от 23.12.2016г. до Началника на ДНСК проверяващите са отразили резултатите от двете проверки и са посочили, че ДПК не е проверила това обстоятелство, каквото задължение има, поради което отразените обстоятелства в съставения протокол обр. 16 от 28.11.2016г. не отговарят на обективната истина относно степента на завършеност на строежа, защото в протокол 16 е отразено, че незавършени или недовършени СМР съгласно одобрената проектна документация и договора за строителство няма. Съставеният протокол обр. 16 от 28.11.2016г. е съставен в нарушение на чл. 12 ал.2 и чл. 13 ал.2 от Наредба № 2/31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в РБългария и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти. При наличието на неизвършени и незавършени строително-монтажни работи, установени по време на работата на комисията е трябвало да се състави протокол по реда на чл. 14 от същата Наредба – решение за отказ за приемане на строежа.

Във връзка с отразеното в двата доклада, съдържащи данни за неизпълнение на служебни задължения със Заповед № РД-16-028/29.12.2016г. Началникът на ДНСК образувал дисциплинарно производство срещу В.П. като на осн. чл. 93 ал.1 от ЗДСл й дал възможност за обяснения в тридневен срок относно това, че е допуснала приемането на строежа, без да е завършен в съответствие с одобрените инвестиционни проекти, което е нарушение на нормативната уредба по устройство на територията. Заповедта за започване на дисциплинарното производство е връчена на служителката на 05.01.2017г. На 11.01.2017г. тя представила писмени обяснения. В обясненията си посочва, че при огледа на място на строежа при повдигане на капаците на местата на първа и последна шахта се виждал изкоп, на дъното с пясъчна подложка и кабелни връзки, шахти е имало, но не е било изпълнено оформланието с тухлена зидария, което не пречи на обслужването на кабелното трасе и имайки предвид представеното геодезическо заснемане на трасето на положените кабели и протоколите за контрол на съпротивлението на изолацията на кабелите от лицензирана лаборатория, както и становищата на членовете на ДПК за въвеждане строежа в експлоатация и подписването на протокола без особено мнение от всички членове на комисията е предложено на Началника на РОНСК – Плевен да издаде разрешение за ползване. Възразява, че не е била поканена да присъства при последващите проверки. Счита, че след като са били отстранени пропуските – т.е. шахтите са изградени с тухлена зидария, то както към момента на ДПК, така и впоследствие строежът е изпълнен до такава степен в съответствие с проектите и законовите изисквания за изграждането му, че е напълно годен за ползване. Признава, че единственият й пропуск е, че не е следила стриктно за обзиждането на изградените шахти. Със заповед от 16.01.2017г. Директорът на ДНСК е наредил служителката да се яви за изслушване от дисциплинарно-наказващият орган. Поради представен болничен лист е насрочено изслушване за друга дата – за 23.01.2017г. Според съставения протокол от 23.01.2017г. при изслушването служителката е заявила, че поддържа писмените си обяснения, признава, че има вина по конкретния случай, но се доверила на становището на участниците в строителния процес и проверката на общината, че обекта може да бъде въведен в експлоатация.

Със Заповед № РД-16-008/23.01.2017г. Началникът на ДНСК разпоредил на осн. чл. 96 ал.1 от ЗДСл предвид събраните по случая доказателства, определящи тежестта на извършеното нарушение дисциплинарният съвет на ДНСК да образува дисциплинарно дело срещу служителката. С Решение от 26.01.2017г. Дисциплинарният съвет е предложил налагане на служителката на осн. чл. 90 ал.1 т.5 от ЗДСл на дисциплинарно наказание „уволнение“. В решението е посочил, че П., в качеството си на член и председател на ДПК, назначена със заповед на началника на РОНСК Плевен при грубо нарушение на служебните си задължения и в нарушение на чл. 14 ал.2 от Наредба № 2/31.07.2003г. е допуснала съставянето и е подписала протокол обр. 16 /28.11.2016г. с предложение до началника на РО ДНСК – Плевен да издаде разрешение за ползване на строежа, в който протокол описанието на строежа не отговаря на обективната истина за степента на завършеност на строежа, като е посочено, че няма „незавършени или недовършени“ строителни и монтажни работи, при наличието на неизвършени и незавършени строителни и монтажни работи на строежа. Това е довело до въвеждане в експлоатация на строеж, неотговарящ на изискванията на законовата и подзаконовата нормативна уредба по устройство на територията, с неизвършени и незавършени строителни и монтажни работи. Прието е, че е налице нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДСл, извършено е виновно и представлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89 ал.2 т.1 и т.5 от ЗДСл, като не е изпълнила служебните си задължения, не е спазила правилата на кодекса за поведение на служителите в държавната администрация и е уронила престижа на държавната служба, която заема, с което е нарушила чл. 28 ал.1 от ЗДСл, вр. чл. 17 ал.1 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация.

Въз основа на решението на дисциплинарния съвет при определяне на вида на дисциплинарното наказание началникът на ДНСК е издал процесната заповед като е наложил на служителката най-тежкото дисциплинарно наказание „уволнение“ като е взел предвид цялостното поведение на служителката, тежестта на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.

Заповедта е издадена от Директора на ДНСК, който е органът по назначаване на държавния служител и респективно компетентният дисциплинарно-наказващ орган, който има правомощие да прекрати служебното правоотношение със служителя, налагайки най-тежкото дисциплинарно наказание съгласно чл. 92 ал.1 от ЗДСл.

Заповедта е твърде подробно мотивирана, като в нея са посочени правните и фактически основания за издаването й и поради това отговаря на изискванията за форма и съдържание съгласно чл.97 ЗДСл.

В хода на дисциплинарното производство са изяснени всички факти и обстоятелства, като са взети предвид констатациите от извършени на място на обекта последващи проверки, на документацията на строежа, както и на материалите по съставяне на Протокол обр. 16 от ДПК. Съпоставени са предвидените строителни работи според инвестиционния проект, установеното при огледа действително положение и констатираното и отразено в протокол обр. 16. Дадена е възможност на служителката да даде обяснения по случая и поведението й е съобразено при преценка тежестта на нарушението и при определяне вида и размера на наказанието. Взето е предварителното становище на дисциплинарния съвет, което съгласно чл. 96 ал.1 от ЗДСл е задължително при налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание – уволнение. Спазени са и сроковете по чл. 94 ЗДСл за налагане на дисциплинарното наказание – не по-късно от 2 месеца от откриване на нарушението и не по-късно от 1 година от извършването му. Нарушението е извършено на 28.11.2016г. с подписване протокола на ДПК за приемане на строежа, а заповедта е издадена на 26.01.2017г.

Заповедта е материално законосъобразна и съобразена с целта на закона.

Обосновано на доказателствата по преписката е прието, че служителката като член и председател на ДПК, назначена с нарочна заповед е нарушила грубо служебните си задължения, произтичащи от заповедта и длъжностната характеристика като е допуснала съставянето и е подписала Протокол обр. 16/28.11.2016г. с предложение за издаване на разрешение за ползване на строежа, без да е завършен в съответствие с одобрените инвестиционни проекти в нарушение на нормативната уредба по устройство на територията, тъй като не са били изградени всички 6 бр. кабелни шахти по трасето, а изпълнените първа и втора шахта не са били иззидани и изпълнени съгласно проекта. ДПК, чийто председател е жалбоподателката е следвало да извърши оглед на място на всички изпълнени строителни работи на обекта и да установи съответствието им с одобрения инвестиционен проект и документацията на строежа, за да установи годността му за приемане и ползване, което не е направила, защото междинните шахти не са били проверени. При последваща проверка се оказало, че те не са изградени. Подписването на протокол обр. 16 с предложение за издаване разрешение за ползване на строежа, което не отговаря на степента на завършеност на строежа и е следвало да се откаже издаване на разрешение за ползване е довело като последица до издаване на такова разрешение от Началника на РО – ДНСК, което не е следвало да бъде издадено. Ето защо правилно е преценено, че служителката е извършила тежко нарушение на служебната дисциплина като не е изпълнила служебните си задължения, от което са настъпили сериозни последици за службата и е уронен престижа на органите на ДНСК като органи, които следят и са гарант за стриктното спазване на строителните норми при извършване и приемане на строежите. Деянието е извършено виновно, защото изрично в заповедта е указано да се извърши оглед на място на строежа и служителката е знаела какви са произтичащите от функцията й служебни задължения като председател и член на ДПК, но въпреки това не ги е изпълнила стриктно съобразно законовите изисквания за приемане на строежите. В хода на дисциплинарното производство служителката частично признава вината си, но не осъзнава тежестта на извършеното нарушение и сериозните последици, до които то е довело. Независимо, че ДПК е колективен орган, всеки от членовете на комисията носи персонална отговорност за неизпълнение на служебните си задължения. Това е така, защото всеки от членовете на комисията следи за степента на завършеност на строежа съобразно професионалната си квалификация и отговорности и може да изрази несъгласие с мнозинството като изрази особено мнение. В представеното писмено становище към протокола П. не е изразила такова.

Затова при преценка на всички факти и обстоятелства, независимо, че служителката е била атестирана положително с добра оценка, правилно и обосновано е прието, че извършеното нарушение на служебните задължения по смисъла на чл. 89 ал.1 ал.2 т.1 и т.5 от ЗДСл е тежко, от него са настъпили сериозни последици за службата и обосновано е наложено най-тежкото дисциплинарно наказание „уволнение“ на осн. чл. 90 ал.1 т.5 от ЗДСл. Като на осн. чл. 107 ал.1 т.3 от ЗДСл е прекратено и едностранно без предизвестие служебното правоотношение, поради дисциплинарно уволнение.

По изложените съображения заповедта е законосъобразна, а жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.

Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.И.П. ***, чрез адв. А. *** срещу Заповед № РД-16-012/26.01.2017г. на Началника на ДНСК – София, с която на осн. чл. 89 ал.2 т.1 и т.5 , чл. 90 ал.1 т.5 от ЗДСл на жалбоподателката е наложено дисциплинарно наказание „уволнение” и на осн. чл. 107 ал.1 т.3 от ЗДСл е прекратено служебното й правоотношение като „инспектор” в РО - НСК Плевен при РДНСК – СЗР.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните. 

С Ъ Д И Я :