РЕШЕНИЕ
№ 375
гр.Плевен, 12.09.2017г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – град Плевен, пети състав, в открито съдебно заседание на пети септември
две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател:
Снежина Иванова
при
секретаря Цветанка Дачева, като разгледа докладваното от съдия Иванова
административно дело № 137 по описа за 2017 год. на Административен съд -
Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 54, ал. 4 от ЗКИР.
Административното дело е образувано по жалба на К.О.Т.,***
срещу заповед № 18-726/01.02.2017 година на началника на СГКК –гр.Плевен, в
частта, с която се одобрява изменение на
кадастралната карта и кадастрални регистри на гр. Никопол по отношение на
поземлени имоти 51723.500.737 и 51723.500.738.
В жалбата
се посочва, че е наследник на имот № 51723.500.738 и вземането от нейния
имот на 21 кв. м. е незаконосъобразно, тъй като имат спор за тази граница и
решението е в нейна полза. Моли за отмяна на заповедта.
Ответникът – началник на СГКК Плевен изразява
становище, че заповедта е законосъобразна, тъй като административното
производство е започнало по заявление № 01-387064/13.12.2016 година , подадено
от А.О.А. и с процесната заповед са отразени границите на имот с идентификатор
51723.500.737 в съответствие с границите на УПИ XIV-420, кв. 92 по РП на гр.
Никопол в съответствие с документите за собственост. Моли за отхвърляне на
жалбата и прави възражение за прекомерност на претендираните разноски, в случай
че такива са заявени.
Заинтересованата страна -
А.О.А. *** представя становище (л. 126 по делото), в което посочва ,че жалбата е неоснователна, тъй
като се отстранява допусната грешка в КК през 2006 г. между неговия имот и съседния с идентификатор 51723.500.738, тъй
като неговия имот грешно е нанесен с граници, които не отговарят на документа
му за собственост и правилно с изменението 21 кв.м са нанесени сега в неговия
имот, което фактическо положение е съобразено с документа му за собственост.
Моли за отхвърляне на жалбата.
Заинтересованите страни - Б.М.А.,***, А.О.А.,*** № 5 не изразяват становище.
В съдебно заседание оспорващата-
К.О.Т.,*** не се явява, представлява се от адв. Д., който намира заповедта за
незаконосъобразна, тъй като не е отразена правилно границата с оглед
регулационния план и съдебното решение на РС-Никопол. Моли за отмяна на акта и
не претендира разноски.
В съдебно заседание
ответникът - началник на СГКК Плевен, не
се явява, не се представлява.
В съдебно заседание
заинтересованата страна - А.О.А. *** се явява лично и намира жалбата за неоснователна и моли
за отхвърлянето й.
В съдебно заседание заинтересованите
страни –
Б.М.А.,***, А.О.А.,*** № 5, не се явяват, не се
представляват.
Административният съд-Плевен,
пети състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка
на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за
установено от фактическа страна следното:
Със заявление вх. № 01-387064/13.12.2016
година А.О.А. е поискал изменение на
кадастралната карта за имоти 51723.500.738 и 51723.500.737. В обяснителната
записка към заявлението е посочено, че скицата е изработена по искане на
собственика на имот 51723.500.737 и предвижда изменение на КККР в частта на западната , източната и
североизточната граница на ПИ 51723.500.737. в съответствие с действащия ПУП –ПР
за УПИ XIV-420, кв. 92, като към имот 51723.500.737 , който преди изменението е
290 кв.м се придадат 21 кв.м от имот 51723.500.738
и след изменението е с размери 335 кв. м., които отговарят на документа за
собственост, а имот 51723.500.738 , който преди промяната е от 360 кв. м , след
изменението е с размери от 339 кв.м т.е. намалява се с 21 кв.м и отразява данни от документа за собственост.
Оспорващата е наследник на М. А.Т. съгласно
удостоверение за наследници № 108/23.02.2017 г.
на л. 85 по делото и декларация за идентичност на имена от 24.02.2017 г.
, който е брат на А.А.Т. и О.А.Т., като
техен баща е А. А. Т. съгласно справка
от НДБ л. 117 по делото.
С нотариален акт
№99/04.08.1971г., том I, дело 220/1971г. (за обстоятелствена проверка) л. 127 по делото А. А. Т. от гр.Никопол е признат за
собственик на дворно място в гр.Никопол от 350м2 съставляващо парцел XIV-420 в квартал 92 по плана на
гр.Никопол.
С нотариален акт
№20/02.02.1972г., том I, дело 32/1972г. А. А. Т. от гр.Никопол продава на сина си О.А.Т. от 350м2 съставляващо парцел XIV-420 в квартал 92 по плана на
гр.Никопол.
С нотариален акт
№28/04.03.1972г., том I, дело 61/1972г. (за обстоятелствена проверка) А. Т. е
признат за собственик на дворно място с къща в него в гр.Никопол от 355м2
съставляващо парцел VII-420 в квартал 92
по плана на гр.Никопол.
С нотариален акт №57/13.05.1977г., том I, дело
110/1977г. л. 99 по делото А. А. Т. от гр.Никопол продава на сина си
М. А.Т. ½ ид.ч. от дворно място в гр.Никопол цялото от 355м2
съставляващо парцел VII-420 в квартал 92 по плана на гр.Никопол, като наред с
това му учредява и правото да построи заедно с него двуетажна жилищна сграда
върху 80м2 в източната част на парцела съгласно утвърден архитектурен план.
На 25.06.1979г. съгласно договор за доброволна
делба на жилищна сграда в дворно място от 355кв.м. с планоснимачен №VІІ-420, М.
А. Т. получава апартамент на първия етаж, избено помещение, таванско помещение
и ½ ид.ч. от източната страна на не застроеното дворно място, а Ф. Т. и
А.Т. получават апартамент, съставляващ целия втори етаж, избено помещение,
таванско помещение и ½ ид.ч. от западната страна на не застроеното
дворно място.
С нотариален акт №28/02.02.1995г.,
том I, дело 28/1995г. л. 43 по делото Ф.
М. Т. продава на А.А.Т. –син 2/4 ид.ч. от дворното място, цялото от
410кв.м., от което се отчуждават 55кв.м. без да са уредени регулационните
отношения, представляващо парцел VІІ-420, в което е застроена къщата съгласно
даденото строително разрешение от 1977г.
С нотариален акт №5/19.01.1996г.,
том I, дело 6/1996г. О.А.Т. и съпругата му
даряват на сина си А.О.А. собствения си недвижим имот представляващ
дворно място в гр.Никопол цялото от 350м2, съставляващо парцел XIV-420 в квартал 92 по плана на
гр.Никопол, заедно с построената в него жилищна сграда, като дарителите са
запазили правото си да обитават имота докато са живи.
С оглед извадка от КККР на л.
80 по делото поземлен имот със стар номер парцел XIV-420 в квартал 92 е с
идентификатор 51723.500.737 и собственик А.О.А. съгласно нот. акт от 1996
година , а имот със стар номер VІІ-420, кв. 92 е с идентификатор 51723.500.738 и е
съсобствен между наследниците на М. А.Т. – К.О. Т. и Б.М. А. и А.А. Т..
С решение № 162/20.11.2015
година по гр. дело № 330 по описа за 2014 година на РС-Никопол
отхвърлен иска на О.А.Т., баща на заинтересованата страна А.О.А. с
правно основание чл. 124 , ал. 1 от ГПК с искане за установяване, че той е собственик на 21 кв. м , представляващи
площта от ивицата земя в поземлен имот 51723.500.738, който е отразена в
кадастралната карта през 2006 година не към неговия имот 51723.500.737.
Решението е обжалвано пред Окръжен съд –Плевен и е потвърдено с решение
№216/12.05.2016 година по гр. дело № 76/2016 г., като е влязло в сила на
27.06.2016 година. Със съдебното решение не се приема за установено, че О.А.Т.
е собственик на 21 кв.м от имот 51723.500.737 по плана на гр. Никопол, тъй като
този имот е собственост на сина му А.О.А..
С решение № 49/20.04.2017 година по гр. дело №
430/2016 г по описа на РС-Никопол е признато за установено на основание чл. 54,
ал. 2 от ЗКИР по отношение на К.О. Т. и Б.М. А. и А.А. Т., че е допусната
грешка в действащия кадастрален план на гр. Никопол, одобрен със заповед №
РД-18-75/28.12.2006 година на изпълнителния директор на АГКК, като неправилно е
заснета имотна граница между ПИ № 51723.500.738 и ПИ № 51723.500.737 и са включени
21 кв. м., собственост на А.О.А. в имот ПИ № 51723.500.738 съсобствен на К.О. Т. и Б.М. А. и А.А. Т..
Решението е влязло в сила на 11.07.2017
година. В случая е налице съдебно решение, което установя със сила на пресъдено
нещо, че 21 кв.м следва да бъдат отразени към имота на А.О.А..
По делото бе допусната и
изслушана съдебно-техническа експертиза, при която вещото лице установи, че двата
имота 51723.500.737 и 51723.500.738,
респективно УПИ XIV-420 и УПИ VІІ-420, кв. 92
по предишни планове имат обща граница, като първоначално по плана от 1960 г. фигурират като един имот, а през
1971 година от общия имот с пл. № VІІ се
образуват два нови имота - XIV-420 и VІІ-420,
като и в плана от 1982 година, действащ към момента, са посочени същите
означения. В нот акт от 02.02.1995 г.
парцел УПИ VІІ-420 е с площ 410 кв. м,
от които подлежат на отчуждаване 33 кв. м или остава 355 кв.м., а с оглед нот.
акт от 19.01.1996 г. УПИ XIV-420 е с
площ 350 кв. м., като тези площи са отразени така в скица по ПР от 1982
година. Установено е, че през 2006
година с одобряване на КК ПИ № 51723.500.737
е с площ 290 кв. м , а ПИ № 51723.500.738 е с площ 360 кв. м. Установено е от вещото лице, че в КК , одобрена
през 2006 година, границата между ПИ51723.500.738 и ПИ № 51723.500.737,
преминаваща по линията на подпорната стена, не съответства на границата между
УПИ XIV-420 и УПИ VІІ-420, кв. 92 по
предишните регулационни планове на гр. Никопол, утвърдени със заповед от 1960г.
и 1982 г. т.е. към имота на
заинтересованата А.О.А. следва да се
придадат 21 кв. м от ПИ № 51723.500.738. Съдът кредитира заключението като
обективно, кореспондиращо с доказателствата по делото.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата,
предмет на това производство, е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК от
надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
Съдът намира, че заповедта е
издадена от компетентен орган –началник на СГКК -Плевен, тъй като съгласно чл.
54, ал. 4 от ЗКИР измененията в
кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти при
отстраняване на непълнота или грешка се одобряват със заповед на началника на
службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота.
Съдът намира, че така
оспорената заповед е издадена в писмена форма, при спазване на административно
-производствените правила – на л. 49 по делото е приложено съобщение до
заинтересованите страни за започване на производство по издаване на заповед,
като не са изпратени възражения в указания срок.
Оспорената заповед е издадена в
съответствие с материалния закон. Съгласно 51, ал. 3 ЗКИР измененията в кадастралната карта и
кадастралните регистри се извършват по заявление от собственик, друго лице,
когато това е предвидено в закон, или въз основа на служебно постъпила информация
от ведомство или община при допуснати непълноти или грешки. Изменението е
допуснато при сезиране на административния орган от надлежна страна – А.О.А., който се легитимира като собственик на
51723.500.737 и съгласно представен нот. акт и съгласно извадка от кадастралния
регистър. След подаване на заявлението Началникът на СГКК Плевен е извършил проверка за наличието на
предпоставките за допустимостта му при условията на чл. 27, ал. 2 АПК. В случая е налице заповед №
КД-14-15-331/02.10.2013 година на началника на СГКК –Плевен, с която се отказва
изменение в КККР по отношение на ПИ 51723.500.737 и ПИ 51723.500.738, като
мотив за отказа е неподписване на акта за непълноти и грешки. Тази заповед макар и влязла в сила,
не представлява предпоставка за недопустимост на искането за изменение на КККР,
тъй като производството през 2013 година е започнало по заявление на О.А.Т.,
който от 1996 година не е собственик на ПИ 51723.500.737, тъй като го е дарил
на сина ли А.А. т.е. не е налице влязъл в сила административен акт със същия
предмет и страни .
Решение № 162/20.11.2015 година
по гр. дело № 330 по описа за 2014 година
на РС-Никопол , с което е отхвърлен иска на О.А.Т., баща на
заинтересованата страна А.О.А., с правно основание чл. 124 , ал. 1 от ГПК с
искане за установяване, че той е
собственик на 21 кв. м , също не представлява процесуална пречка за развитие на
административното производство, тъй като заявителят О.А. не е страна по същото,
а и баща му не е собственик на имота, за който претендира, тъй като го е дарил през 1996 година.
В случая административният
орган е постановил законосъобразен акт, тъй като е установено, че границите на имот 51723.500.737 със собственик А.А. в КК от 2006 година не
съответстват на план за регулация от 1982 година и на акта за собственост на
лицето. Това обстоятелство съдът установи
и в настоящото производство с оглед приетото и неоспорено от страните
заключение на вещото лице. Заповедта в оспорената част е законосъобразна. С оглед
чл. 142 ал. 2 от АПК, съгласно който установяването на нови факти от значение
за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на
устните състезания, то решение № 49/20.04.2017 година по гр. дело № 430/2016 г
по описа на РС-Никопол, с което е признато за установено на основание чл. 54,
ал. 2 от ЗКИР по отношение на К.О. Т. и Б.М. А. и А.А. Т., че е допусната
грешка в действащия кадастрален план на гр. Никопол, одобрен със заповед №
РД-18-75:28.12.2006 година на изпълнителния директор на АГКК, като неправилно е
заснета имотна граница между ПИ № 51723.500.738 и ПИ № 51723.500.737 и са включени
21 кв. м., собственост на А.О.А. в имот ПИ № 51723.500.738 съсобствен на К.О. Т. и Б.М. А. и А.А. Т., установява със сила на пресъдено нещо, че тези 21 кв. м.
следва да бъдат отразени към имота на заинтересованата страна А.А. т.е.
заповедта към момента на издаването й е съобразена с представените документи за
собственост и е налице грешка в КК при приемането й през 2006 година.
Предвид горепосоченото и на
основание чл. 172, ал. 2 предл. последно от АПК, Административен съд Плевен,
пети състав
РЕШИ:
Отхвърля жалбата на К.О.Т.,*** срещу заповед №
18-726/01.02.2017 година на началника на СГКК –гр.Плевен, в частта, с която се одобрява изменение на
кадастралната карта и кадастрални регистри на гр. Никопол по отношение на
поземлени имоти 51723.500.737 и 51723.500.738.
Решението да се съобщи на страните.
Решението може да се оспорва пред
Върховен административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: