РЕШЕНИЕ № 283

гр. Плевен, 29 Юни 2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Плевен – четвърти състав, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

при секретар Венера Мушакова, изслуша докладваното от съдията Богданова-Кучева административно дело № 136/2017 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.54, ал.6 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/, във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на В.А.К. и Д.Г.К. *** срещу Заповед № 18-550-25.01.2017 г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – Плевен, с която е одобрено изменение на кадастралната карта и кадастрални регистри /КККР/ на гр. Плевен, ЕКАТТЕ 56722, общ. Плевен, одобрена със Заповед № РД 18-56/18.09.2007 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър /АГКК/, отразено в скица проект № 15-588175/28.11.2016 г. и представляващо промяна в границите на съществуващи обекти в КККР – поземлени имоти с идентификатори 56722.656.165, 56722.656.166 и 56722.656.172.

Жалбоподателите искат оспорената заповед да бъде отменена като считат, че същата е издадена при съществени противоречия с материалноправни разпоредби на ЗКИР и ЗУТ, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона. Считат, че с изменението на кадастралната карта, извършено с оспорената заповед, без каквото и да е основание се извършва изместване трасето на границата между двата имота, при което изменената северна гранична линия на имота на жалбоподателите преминава през /или реже/, както собствената им търпима сграда с идентификатор 56722.656.166.2, така и сградата на съседите с идентификатор 56722.656.165.2. Считат, че за такова изменение не е налице нито една от изискуемите три общи предпоставки на чл. 51, ал. 1, т. 1-3 от ЗКИР. Сочат, че не са налице изменения в данните на обектите на кадастъра, настъпили след влизането в сила на КККР; липсва каквато и да е прехвърлителна сделка с част от имота на жалбоподателите в полза на съседите от север; липсва изменение на ПУП по реда на ЗУТ, касаещо границите на двата имота; липсва и каквото и да било отчуждаване по реда на ЗОС на североизточната част от имота на жалбоподателите, въз основа на което част от имота им да се придава към общинската улица „Симеон Коцов“ /ПИ 56722.656.172/, каквото придаване се предвижда със заповедта на Началника на СГКК. Сочат, че не са налице непълноти или грешки в досегашното нанасяне на границите на имотите им в кадастралната карта, както и че не е налице и явна фактическа грешка по смисъла на §1, т. 16 от ДР на ЗКИР, тъй като тази хипотеза касае изключително и само границите на поземлените имоти между урбанизирана и неурбанизирана територия, какъвто не е процесният случай. Посочват още, че липсва каквото и да взаимно съгласие между жалбоподателите и собствениците на съседния ПИ 56722.656.165 за такова изменение на границите, точно обратното – след като са били уведомени за откритото административно производство са внесли подробни възражения срещу изменението на 12.12.2016 г. Считат, че заповедта на началника на СГКК, освен противоречията й с материалния закон е издадена и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Жалбоподателите молят да бъде отменена изцяло като незаконосъобразна оспорената заповед, като им бъдат присъдени направените деловодни разноски.

Жалбоподателят В.А.К. е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, явява се лично и моли да бъде уважена жалбата по събраните доказателства към нея и съобразно доказателствата по делото да бъде отменена като незаконосъобразна Заповед № 18-550/25.01.2017 г. на Началника на СГКК – Плевен.

Жалбоподателката Д.Г.К. е била редовно призована за откритото съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

Ответникът – Началникът на СГКК – Плевен, редовно призован, не се явява, не се представлява. В постъпило писмено становище /л.л.56,57/ се сочи, че жалбата е недопустима, неоснователна и недоказана. Сочи, че заповедта е издадена след открито административно производство по изменение на КККР по заявление на Ц.К., което се състои в отразяване на границите на имот с идентификатор 56722.656.165 в съответствие с границите на ПИ 775, кв.533 по кадастрален план на гр.Плевен и в съответствие с документите за собственост. Жалбоподателите са били уведомени за започналото производство, но направеното от тях възражение не е било взето предвид поради факта, че е подадено след срока, определен за това. Твърди, че между страните няма спор за материално право, тъй като настоящето изменение в действителност отразява вярната граница между ПИ 775 и ПИ 776 по кадастралния план на гр.Плевен, респективно имоти с идентификатор 56722.656.165 и 56722.656.166 по КК на гр.Плевен. Като доказателство към становището е приложена скица №1098/31.08.2016 г. на Община Плевен – извадка от кадастралния план на гр.Плевен, въз основа на който е изработена КК на гр.Плевен /чл.41, ал.1 от ЗКИР/. Сочи, че сградите се нанасят на КК така, като в действителност са на място, независимо от това дали част от тях попада в съседен имот, и подобно попадане не е основание за недопускане на исканото изменение на КККР. Прави искане за отхвърляне на жалбата и възражение за прекомерност на разноските.

Заинтересованите страни Община Плевен, Е.М.К., И.М.К. и Ц.В.К. са били редовно призовани за откритото съдебно заседание, не се явяват, не се представляват и не ангажират становище по делото.

Заповедта е съобщена на жалбоподателите на 30.01.2017 г. /обратни разписки на л.л.49,50/, а жалбата е подадена на 13.02.2017 г., видно от поставения рег.№ на ответника /л.3/. Следователно жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежни страни и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

Административен съд Плевен, четвърти състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт, съобрази доводите на страните и представените доказателства, намира подадената жалба за основателна.

Въз основа на събраните доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 14.11.2016 г. Ц.В.К. е подала заявление до СГКК Плевен за извършване на тест на проект с контролна компютърна програма и нанасяне на настъпили промени в КК за ПИ 56722.656.165, 56722.656.166 и 56722.656.172. Към същото е приложена скица – проект за поправка на КККР за тези имоти, изработена от правоспособно лице за извършване на дейности по кадастъра /л.л.10-16/. Като възложители са посочени К., И.М.К. и Е.М.К.. В обяснителната записка към същото се сочи, че скицата проект е изработена на основание чл.51, ал.1, т.2 и чл.54 от ЗКИР, като са поправени южната граница на ПИ 56722.656.165 към ПИ 56722.656.166 и източната граница на ПИ 56722.656.165 към 56722.656.172 в съответствие с границите на ПИ 775, кв.533 по предходен кадастрален план и документи за собственост, проектната граница е трасирана на място и е съставен протокол по образец. Приложени са нотариални актове /НА/ за собственост, видно от които Ц.В.К. и И.М.К. са собственици на 1/3 от ПИ 56722.656.165 заедно с построената в него сграда с идентификатор ПИ 56722.656.165.1 /НА на л.17/, като съгласно НА ПИ 56722.656.165 е с площ по КККР от 144 кв., а по доказателствени актове 150 кв.м; Е.М.К. е собственик на 1/3 от ПИ 56722.656.165 с площ по КККР от 144 кв., а по доказателствени нотариални актове неговата ид.част е 50 кв.м, заедно с построените в него сгради с идентификатор 56722.656.165.1 и 56722.656.165.2 /НА на л.л.19,20/. Приобщен е и НА /л.5/, съгласно който А. Н. К. е собственик на ПИ – парцел №776 в стр.кв. №533 на гр.Плевен, с построените в него сгради, с площ по НА 156 кв.м. За сградите в този ПИ е налице удостоверение за търпимост от гл.архитект на община Плевен /л.7/, като в същото се сочи, че идентификаторът на този имот е 56722.656.166. А. К. е починал на 05.07.2011 г., видно от удостоверението за наследници на л.28, и е оставил наследници настоящите жалбоподатели - В.А.К. /син/ и Д.Г.К. /съпруга/. Във връзка с подаденото заявление за изменение на КККР, СГГК е поискала актуален адрес на А. Н. К. или неговите наследници /л.27/, като е получила посоченото по-горе удостоверение за наследници на л.28. С писмо /л.29/ същите са информирани за подаденото заявление, предоставена им е възможност в 7-дневен срок да се запознаят с документите и при несъгласие да представят документи, доказващи претенции за права. Към писмото е приложена скица-проект за изменението /л.30/. Писмото е получено от жалбоподателите на 06.12.2016 г. /обратни разписки на л.31/. От тях е подадено възражение /л.36/ с поставена на него дата 12.12.2016 г., с вх.№ от 14.12.2016 г. на органа, като по преписката не е приложено писмо, с което възражението е било представено. В същото възражение се твърди, че имотът е владян от 1946 г. от праводателите им, като всякакви претенции за промяна на границите, съответно за отнемане и придаване към него са неоснователни. Сочи, че жилищна еднофамилна сграда с идентификатор 56722.656.165.2 попада в имота им с идентификатор 56722.656.166, като от приложената скица проект е видно, че част от нея отново ще попада в имота, което обезмисля процедурата. Моли да се остави без уважение заявлението за изменение на КККР. С писмото на л.29 са уведомени и другите собственици, като И.М.К. и Е.М.К. не са били намерени, поради което писмото до тях е било публикувано на сайта на агенцията и поставено на таблото в приемната на СГКК гр. Плевен /л.41/. Издадена е процесната заповед №18-550-25.01.2017 г. /л.42/, като в същата се сочи, че е издадена по подаденото заявление на К.. На заинтересованите лица по смисъла на §1, т.13 от ДР на ЗКИР е била предоставена възможност за запознаване с доказателствата и представяне на нови доказателства, искания или възражения. Постъпило е, извън срок, възражение от В.А.К. и Д.Г.К., в което се съдържат твърдения, че заявлението е неоснователно. Посочено е, че уведомлението до И.М.К. и Е.М.К. не е било потърсено, поради което са били уведомени с поставяне на същото на таблото и публикуване на сайта на АГКК. Посочено е, че на основание чл.54, ал.4 от ЗКИР и приложените към него документи и материали се одобрява изменение на КККР на гр.Плевен, ЕКАТТЕ 56722, общ.Плевен, одобрена със заповед № РД-18-56/18.09.2007 г. Промяната относно ПИ с идентификатор 56722.656.165 – от 144 кв.м става 153 кв., ПИ идентификатор 56722.656.166 /собственост на жалбоподателите/ от 170 кв.м става 158 кв.м, ПИ с идентификатор 56722.656.172 /улица/ от 464 кв.м става 468 кв.м., като по отношение на останалите характеристики на имотите не е налице промяна.

По преписката са приобщени заповед /л.60/ за назначаване на издалия заповедта началник на СГКК. Приобщена е извадка от КР на недвижимите имоти /л.72/, съгласно която собственици на ПИ с идентификатор 56722.656.165 са К., К. и К., на ПИ с идентификатор 56722.656.166 е А. Н. К. /наследодател на жалбоподателите/, а на ПИ с идентификатор 56722.656.172 е община Плевен. По делото е приобщена и заповед №РД-18-56/18.09.2007 г. на изпълнителния директор на АГКК /л.73/, с която са одобрени КККР, като към същата са приложени скици на ПИ с идентификатори 56722.656.165, 56722.656.166 и 56722.656.172 /л.л.74-76/.

По делото е назначена съдебно техническа експертиза /СТЕ/ с ВЛ с познания в областта на картографията – инж. С., като заключението на експертизата е приобщено на л.л.105-108. Съгласно същото, границите на засегнатите от оспорената заповед имоти в КК, одобрена със заповед № РД18-56/18.09.2007 г. на ИД на АГКК са отразени по следния начин: границата между имот с идентификатор 56722.656.166 и имот с идентификатор 56722.656.165 е права линия по северната граница на сграда с идентификатор 56722.656.166.2 и южната граница на сграда с идентификатор 56722.656.165.1, минава през сграда с идентификатор 56722.656.165.2 и завършва до пресечната точка с уличнорегулационната линия. Източната граница на имот с идентификатор 56722.656.166 съвпада с уличнорегулационната линия, тъй като е нанесена поправка съгласно действащия регулационен план с протокол №9 от 02.05.2007 г., по повод възражение от А. Н. К. от 26.03.2007 г. Източната граница на имот с идентификатор 56722.656.165 не съвпада с уличнорегулационната линия, а е останала старата имотна граница. Западната граница на имот с идентификатор 56722.656.172 отговаря на действащия регулационен план само в участъка на имот с идентификатор 56722.656.166. Към момента на издаване на заповед № РД 18-56/18.09.2007 г. на ИД на АГКК са отразени всички документи за собственост и съответно заснетото при изготвянето на КК действително положение. Към момента на издаване на оспорената заповед няма промяна в границите на имотите, няма промяна и в данните за обектите на кадастъра, не са налице отчуждителни процедури и прехвърлителни сделки между собствениците на имотите, предмет на заповедта. Няма промяна и в действителното положение на обектите. Промяната е извършена на основание чл.51, ал.1, т.2 и чл.54, ал.4 от ЗКИР, а именно за грешка в КК. Изменението на КК отразява действителното положение на постройките в двата имота, но не е съобразено с площта на имот с идентификатор 56722.656.165 съобразно документите за собственост, както и собствеността на обект с идентификатор 56722.656.166.2.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл. 54, ал.4, изр.1 от ЗКИР, измененията в кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти при отстраняване на непълнота или грешка се одобряват със заповед на началника на службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота. В случая оспорената заповед е издадена от началника на Служба по геодезия, картография и кадастър - Плевен, като исканото изменение на КККР се изразява в изменение на площта и границите на три поземлени имота.

При тези данни се налага изводът, че заповедта е издадена от надлежно оправомощен орган, в кръга на неговата материална и териториална компетентност.

Заповедта е писмена на основание чл.59, ал.2 вр. ал.3 АПК, но изискуемата форма не е спазена с оглед липсата на мотиви. По отношение на мотивите, спазването на процесуалните правила и материалния закон съдът намира:

Административното производство е образувано въз основа на заявление на Ц.К. и оспорената заповед е издадена след влизане в сила на изменение на ЗКИР, обн., ДВ, бр. 49/2014 г., поради което законосъобразността на акта съгласно чл. 142, ал. 1 АПК се преценява съобразно тази редакция на относимите материалноправни разпоредби.

Съгласно чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР кадастралната карта и кадастралните регистри се изменят при установяване на непълноти и грешки, каквито са несъответствията в данните за недвижимите имоти в КККР спрямо действителното им състояние към момента на одобряване на КККР според легалната дефиниция на  § 1, т. 16 ДР ЗКИР. Разпоредбата на чл. 54, ал. 1 и ал. 2 ЗКИР в относимата редакция предвижда непълнотата или грешката в кадастралната карта и кадастралния регистър да се попълват въз основа на писмени доказателства и скица - проект, а в случай, че са свързани със спор за материално право, непълнотата или грешката се отразяват в комбинирана скица и се отстраняват след решаване на спора по съдебен ред. От новите редакции на чл. 51 - чл. 54 ЗКИР е видно, че отпада изискването за съставяне на акт за непълноти и грешки като предпоставка за изменение на кадастралната карта, когато тя съдържа такива. Изцяло неприложима е процедурата по чл. 62 от Наредба № Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта, която в тази част се явява в противоречие със закона. Следва да се посочи, че същата разпоредба би следвало да се прилага съгласно §11 от ПЗР на Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството на основание чл. 31 от ЗКИР, обн., ДВ, бр.4 от 13.01.2017 г., в сила от 13.01.2017 г.

Съгласно §11, ал.1 и 2 от ПЗР на новата Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, започнатите, но незавършени производства по изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри до влизане в сила на наредбата се довършват по досегашния ред. Производството се счита за започнало, ако заявлението за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри е подадено в службата по геодезия, картография и кадастър до влизане в сила на наредбата.

В заповедта липсват мотиви - фактически основания за издаването й, които всеки административен акт трябва да съдържа съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. От съдържанието на заповедта не става ясно въз основа на кои факти и в кой от случаите на чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР /която норма е посочена само в обяснителната записка към скицата-проект, но не и в заповедта/ във вр. с  § 1, т. 16 ДР ЗКИР е извършено одобреното изменение. Нормата на чл. 54, ал. 4 ЗКИР само определя вида на акта и компетентния да го издаде орган в хипотезата на непълноти и грешки в КК и КР. Неизлагането на аргументи в оспорената заповед, както и липсата на данни в административната преписка, в какво се изразява непълнотата или грешката в КК води до невъзможност съдът да извърши преценка за съответствието й с материалния закон. При това положение и съгласно трайно установената съдебна практика, че липсата на мотиви в акта представлява съществено нарушение на формата, е налице незаконосъобразност на заповедта на основание чл. 146, т. 2 АПК.

Следва да се посочи, че в обяснителната записка към скицата –проект /единственото място, където е посочена нормата на чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР/ не е посочено, че е налице несъответствие в данните за недвижимите имоти в КККР спрямо действителното им състояние към момента на одобряване на КККР според легалната дефиниция на  § 1, т. 16 ДР ЗКИР. Такова твърдение липсва и в заповедта. В обяснителната записка е посочено, че разработката предвижда поправка на южната граница на ПИ 656.165 към ПИ 656.166 и източната граница на ПИ 656.165 към ПИ 656.172 в съответствие с границите на ПИ 775, кв.533 по предходен кадастрален план и документи за собственост. Липсва дори твърдение, че в скицата – проект е налице съобразяване с действителното състояние на недвижимите имоти. Възможно е действащите КККР да не съответстват на действителното положение. Но това не означава, нито доказва, че предходните, действали в минал момент планове и регистри са съответствали. Непълнотите и грешките в КККР са несъответствия с действителното положение на недвижимите имоти, а не несъответствия с предходни планове, каквото твърдение е изложено в обяснителната записка. Нещо повече, съгласно документите за собственост на заявителката, същата е съсобственик на ПИ 56722.656.165 с площ 144 кв.м, по предходен НА площта му е 150 кв.м, а по скицата проект същият имот става 153 кв.м., поради което скицата – проект не е съобразена с документа за собственост.

Видно от СТЕ, към момента на издаване на заповед № РД 18-56/18.09.2007 г. на ИД на АГКК /с която са одобрени КККР/ са отразени всички документи за собственост и съответно заснетото при изготвянето на КК действително положение. Това действително положение не е променено с новата заповед по отношение на сградите, но при изменението според СТЕ не е съобразена площта на имот с идентификатор 56722.656.165 /собственост на жалбоподателите/ съобразно документите за собственост, както и собствеността на имот с идентификатор 56722.656.166.2. С оглед на така установеното от СТЕ, съдът приема, че процесната заповед противоречи и на материалния закон, тъй като не е съобразена с действителното положение на поземлените имоти.

По отношение на твърденията на ответника, че не е налице спор за материално право, същите твърдения са неоснователни. Видно от процесната заповед, за сметка на ПИ на жалбоподателите се увеличава площта на двата съседни имота. Липсва съгласие за такова изменение, напротив – жалбоподателите изрично сочат и пред органа, и с жалбата пред съда, че не са съгласни с това изменение. Недопустимо е по административен ред площта на техния ПИ 56722.656.165 да бъде намалена от 170 кв.м, каквато е по досегашната КККР, на 153 кв.м съгласно изменението. Съдът съобразява, че по НА на техния наследодател площта на имота е 156 кв.м, но дори тази стойност е по-малка от новата площ по изменените КККР. Видно от заключението на СТЕ, част от сграда с идентификатор 56722.656.166.2 /собственост на К. по НА/ и по действащия, и по предвидения с процесната заповед изменен кадастрален план попада в поземления имот на жалбоподателите. По представените по преписката и делото НА, липсват данни за учредено право на строеж, поради което органът е следвало да заключи, че е налице спор за материално право. Спорът за материално право не може да се игнорира поради незаявяването му в срока за възражения. Съгласно съдебната практика „Наличието на спор за материално право трябва да бъде преценявано от СГКК във всеки отделен случай и констатирането на такъв представлява основание да се откаже одобряването на проекта за изменение на КК.“ В този смисъл е Решение № 10568 от 11.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2529/2016 г.

Нарушени са и административно производствените правила при разглеждането на заявлението. В заповедта въобще не е обсъдено подаденото от настоящите жалбоподатели възражение. Само е посочено, че е подадено след срока. Въпреки че е спорно дали възражението е подадено след срока, доколкото не е запазен пощенски плик и няма отбелязване, че е подадено на ръка, подаването му след срока не е основание да се приеме, че е неоснователно само на това основание, или че поради късното му подаване не съществува спор за материално право. След като във възражението се твърди, че по досегашните КККР сграда с идентификатор 56722.656.166.2 попада в границите на имота на К., и това ще продължи да бъде така и след изменението на КККР, е налице спор за материално право. Той не може да бъде решен по административен ред. Възражението срещу нанасяне на сграда в чужд поземлен имот сочи на спор за материално право – в този смисъл е Решение № 4633 от 19.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10643/2015 г. Нарушението - необсъждане на подаденото възражение е съществено, доколкото заповед за изменение на КККР при непълноти и грешки може да се издаде само при липса на спор за материално право. Както възражението по административен ред, така и жалбата пред съда сочат наличието на спор за материално право. Само след решаването на този спор по съдебен ред пред граждански съд може да се извърши съответната промяна в КККР. При разглеждане на такъв спор гражданският съд следва да съобрази евентуални заявени и придобити права, включително отчуждавания, прехвърляния на собственост, граници на УПИ и пр., които не могат да бъдат обсъждани в настоящето производство.

С оглед на изложеното, заповедта е издадена при липса на мотиви, съществено нарушение на административно производствените правила и противоречие с материалния закон, поради което следва да бъде отменена. Доколкото е налице спор за материално право, и заявлението със скица – проект не е съобразено с действителното положение на площта на имотите и собствеността на обект с идентификатор 56722.656.166.2, видно от заключението на СТЕ, следва делото да се върне на органа като преписка за ново произнасяне съгласно настоящите мотиви.

При този изход на делото претенциите на присъждане на направените в производството разноски от страна на жалбоподателите са основателни, като още с жалбата пред съда е поискано присъждането им. Разноските са в размер на 160 лева – 10 лева платена държавна такса /л.9/ и 150 лева депозит за СТЕ /л.89/. Същите разноски са действително извършени от жалбоподателя В.А.К., а възражението за прекомерност е неоснователно, доколкото размерът им е определен от нормативен акт и от съда. Доколкото съгласно чл.10 от ЗКИР АГКК е юридическо лице, същата следва да бъде задължена с разноските.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Плевен, четвърти състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед № 18-550/25.01.2017 г. на Началника на Службата по геодезия, картография и кадастър – Плевен.

ВРЪЩА административната преписка за ново произнасяне от Началника на Службата по геодезия, картография и кадастър – Плевен съгласно мотивите на настоящото решение по заявление на Ц.В.К. от 14.11.2016 г. Срок 14 дни от влизане на решението в сила.

ОСЪЖДА Агенцията по геодезия, картография и кадастър да плати в полза на В.А.К., ЕГН ********** *** сумата от 160 /сто и шестдесет/ лева, като разноски по административно дело №136 по описа на съда за 2017 г.

Решението подлежи на оспорване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в срок от 14 дни от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: /п/