РЕШЕНИЕ
№ 174

град Плевен, 9 Май 2017 година
В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЕЛКА БРАТОЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар А.П. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 135/2017 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от ЕТ „АНИ 2012-О.Д.”*** чрез адв. А.А., срещу решение № 6/13.01.2017 г., постановено по н.а.х.д. № 438/2016 г. по описа на Районен съд гр. Левски, с доводи, че решението на първоинстанционния съд е незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че по безспорен начин е доказано по делото пред съда, че нарушението представлява маловажен случай. Посочва се, че от показанията на служителите не се е установило по несъмнен начин, какво разстояние е посочената в закона норма на чл. 15, ал. 1 от ЗЗП - непосредствена близост. Излагат се доводи, че действията на служителите са незаконосъобразни, имайки в предвид, че става въпрос за улична лавка с постоянна клиентела, както и че всичко това не съответства с целта на закона. Твърди се, че по административната преписка са допуснати груби процесуални нарушения от административно-наказващия орган, с което правото на защита на касатора е възпрепятствано. Сочи, че са му съставени констативни протоколи, АУАН и наказателно постановление с различна фактическа обстановка. Моли се съдът да отмени решение № 6/13.01.2017 г. по н.а.х.д. № 438/2016 г. по описа на Районен съд гр. Левски, с което е потвърдено наказателно постановление № 2016-0041285/30.09.2016 г. на директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите.

По делото, ответникът е представил писмено становище, с което моли съдът да остави без уважение като неоснователна касационната жалба на ЕТ „АНИ 2012-О.Д.”***. Посочва се, че районният съд е обсъдил подробно всички доказателства и всички доводи, наведени от страните, като се е произнесъл с мотивирано и законосъобразно решение, както и че безспорно е доказано извършеното нарушение на чл. 15, ал. 1 от ЗЗП. Сочи се, че неоснователно се твърди, че не е изяснено на какво разстояние следва да са цените на стоките, за да се приеме, че са в непосредствена близост. Посочва, че законът е определил начините за обозначаване на цените в разпоредбите на чл. 20 и чл. 22-чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин, върху опаковката на стоката, като в случая не е имало обозначени цени по никакъв начин. Излага доводи,ч е нарушението не е маловажен случай, както и че наказателното постановление е издадено на основание чл. 27, чл. 28 и чл. 53 от ЗАНН, като наказващият орган е направил преценка и за обществената опасност на деянието. Твърди, че не са представени доказателства, които да установяват обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното административно нарушение в сравнение с обикновените случаи и предвид това, нарушението не може да бъде прието за маловажен случай. Посочва, че обектът на търговеца се намира в близост до основно училище, което предполага по-голяма част от потребителите да са деца-уязвима група потребители, които са доверчиви и с недобре изградени възприятия за пазара. Навеждат се доводи, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление са спазени всички разпоредби на ЗАНН и ЗЗП, както и сроковете за съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление. Сочи се, че АУАН е съставен от служител, който е упълномощен с надлежна заповед за това, както и че наказателното постановление е издадено от компетентен административно-наказващ орган. Посочва се, че АУАН и наказателното постановление съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на търговеца. Твърди се, че наложената санкция е в размер на минимума, предвиден в закона. Моли се, съдът да остави жалбата без уважение и да потвърди решението на районния съд като правилно и законосъобразно.

В съдебно заседание касаторът – ЕТ „АНИ 2012-О.Д.”***, не се явява, не се представлява.

В съдебно заседание ответникът – Регионална дирекция – Русе към Комисия за защита на потребителите, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура –Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление № 2016-0041285/30.09.2016г. на Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе към  ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което на ЕТ „АНИ 2012-О.Д.”***, за нарушение на чл. 15, ал. 1 от ЗЗП – предлагане в обекта за продажба на стоки без предварително поставени на видно място в непосредствена близост до тях на продажни цени, е наложена на основание чл.200 от Закон за защита на потребителите имуществена санкция в размер на 300 (триста) лева.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона. Съдът е изложил мотиви след обсъждане на събраните доказателства, обсъдил е доводите на жалбоподателя и правилно е приел, че е налице извършване на установеното нарушение и не може да бъде приложена хипотезата на чл. 28 от ЗАНН за маловажен случай. Касационната инстанция напълно споделя приетото от съда и счита, че правилно е прието, че е налице нарушение на чл. 15, ал. 1 от ЗЗП, съгласно който всеки търговец предварително поставя на видно място в непосредствена близост до стоката нейната продажна цена ,а в случая за изчерпателно посочените в НП стоки такава цена не е била посочена. Неоснователни са доводите на касатора, че в закона не е налице дефиниция на понятието „ непосредствена близост” и поради това не може да се приеме, че е налице нарушение, тъй като и актосъставителя и свидетеля при установяване на нарушението са категорични, че на изброените стоки не са налични цени , а и в АУАН съставен след проверката на 03.05.2016 година управителя на едноличния търговец посочва, че веднага сам е поставил цени на всички стоки и по този начин не оспорва установеното от контролните органи.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 6/13.01.2017 г., постановено по а.н.д. № 438/2016 г. на Районен съд - гр. Левски.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.