РЕШЕНИЕ

№ 145

град Плевен, 11.04.2017 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. КАТЯ АРАБАДЖИЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар А.П. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 121/2017 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от „Викинг-Н.”***, офис 18, срещу решение № 1001/29.12.2016 г., постановено по н.а.х.д. № 3017/2016 г. по описа на Районен съд гр. Плевен, с доводи, че първоинстанционното решение е неправилно и незаконосъобразно. Като неправилен се посочва и изводът на съда, че в хода на наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Счита се, че е извършено нарушение на процедурата по чл. 43, ал. 4 от ЗАНН, тъй като е нарушена процедурата по връчване на съставения срещу „Викинг-Н.”*** АУАН. Посочва се, че АУАН е изпратен по пощата, като в известието за доставяне за получател е посочено лице, различно от управителя, без да става ясно в какво качество и дали същото е упълномощено да получава актове. Твърди се, че е нарушена и въведената от КТ специална норма в чл. 416, ал. 3 от КТ, предвиждаща, че при невъзможност актът за нарушение да се връчи лично на нарушителя, той се изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка. Посочва се, че връчването по пощата, по смисъла на посочения нормативен текст, не може да преодолее изискването за връчване на АУАН, и на издаденото въз основа на него наказателно постановление по смисъла на чл. 43 и чл. 58, ал. 1 от ЗАНН на представляващия юридическото лице, или на изрично натоварено от него лице, във връзка с административно-наказателната отговорност. Твърди се, че в настоящия случай несъмнено не са били изпълнени изискванията за връчване на акта на „Викинг-Н.”*** съгласно чл. 43, ал. 4 от ЗАНН, което представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Излагат се доводи, че по този начин се нарушава правото на дружеството да направи възражения по акта, както в самия акт, така и в тридневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Счита се, че е нарушена процедурата по връчване на наказателното постановление. Посочва се, че атакуваното наказателно постановление е връчено с известие за доставяне, като е отбелязана дата на връчване и получател-лице, което е служител в дружеството. Отбелязва се, че този начин на връчване на наказателното постановление противоречи на разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН, съгласно която препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя. Навеждат се доводи, че тук отново е пренебрегнат принципът за лично връчване на наказателното постановление на лицето, чиято отговорност се ангажира, респективно в случая на лице, представляващо дружеството. Сочи се, че задължение на административно-наказващия орган е да връчи както АУАН, така и НП съгласно законовите изисквания, а в конкретния случай наказващият орган не е изпълнил това свое задължение, с което е ограничил правото на защита. Посочва се, че като е потвърдил обжалваното наказателно постановление, Районният съд не е съобразил, че въпреки изтеклият срок на даденото предписание, на 10.08.2016 г. с пощенски запис е изпратено трудовото възнаграждение на Т. И. Д., за което се съдържат доказателства по делото. Моли се съдът да отмени изцяло първоинстанционното решение, с което потвърдено наказателно постановление № 15-0000357/19.10.2016 г. на изп. директор на Дирекция „Инспекция по труда” – Плевен.

В съдебно заседание касаторът – „Викинг-Н.”***, офис 18, не се явява, не се представлява.

В съдебно заседание ответникът – Дирекция „Инспекция по труда” – Плевен, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление № 15-0000357/19.10.2016 г. на директор на Дирекция „Инспекция по труда” – Плевен, с което на „ВИКИНГ-Н..“ЕООД, с ЕИК: 130765203, със седалище и адрес на управление: гр.София, общ.Столична, ул.Николай Хайтов № 12, ет.5, ап.18, представлявано от Т.Н.Т. в качеството му на работодател на основание чл.416, ал.5 от КТ вр. с чл.415, ал.1 от КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв.(десет хиляди) лв. за нарушение на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 128, т. 2 от КТ – неизпълнение на задължително предписание по т. 3 и т. 4 , дадени с протокол за проверка № 1624856/24.06.2016 година с краен срок за изпълнение 15.07.2016 година – не е изплатено трудово възнаграждение на Т. И. Д. –„охранител” в обект складова база с. Тученица за м. март и м. април 2016 година.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо, но постановено в несъответствие със закона. Неправилно е прието от съда, че е доказано извършването на нарушението. В случая при извършена проверка от контролните органи на дирекция „ИТ” Плевен на 24.06.2016 година е изготвен протокол от проверката (л. 20), в който в т. 3 и т. 4 се посочва , че не са изплатени заплати на Т. И. Д. за м. март и м. април 2016 г. и е дадено задължително предписание работодателят да ги изплати до 15.07.2016 година.

На 31.08.2016 година е извършена проверка от М. П. и М. А. от дирекция „ИТ” Плевен, обективирана в протокол на л. 23 по а.н.д. №3017/2016 година по описа на РС –Плевен, в който са отразени неизплащане на заплати на В. Л., Г. Б. и други лица, както и че не са изпълнени предписания, дадени с протокол от 21.04.2016 година със срок до 30.05.2016 година. Предписанията от 24.06.2016 година не са посочени, нито лицето Т. Д..

На 12.09.2016 година е съставен АУАН, че дружеството като работодател не е изпълнило задължителни предписания за изплащане на възнаграждението на Т.Д., дадени на 24.06.2016 година със срок до 15.07.2016година, което е констатирано при проверката на 31.08.2016 година. Това е възпроизведено и в НП. Настоящата инстанция установи , че така посоченото в АУАН нарушение – неизпълнение на предписания от 24.06.2016 година със срок до 15.07.2016 година за горепосоченото лице не е констатирано при извършената проверка на 31.08.2016 година и не е отразено в протокола. В същия са установени други нарушения, неизпълнение на предписания , дадени на 21.04.2016 година със срок до 30.05.2016 година (т. 7 и т. 8 ), а в случая предписанието за Д. е дадено на 24.06.2016 година и е със срок до 15.07.2016 година, като административно-наказващият орган не е ангажирал доказателства, че е извършил последваща проверка, при която да е установено твърдяното нарушение. Със съставянето на АУАН се образува административно-наказателното производство, но в случая в акта се отразява нарушение – неизпълнение на задължително предписание, което е установено на 31.08.2016 година, но липсват доказателства относно извършване на проверка на тази дата именно за изпълнение на предписанията от 24.06.2016 година и отразеното в АУАН и НП не се подкрепя от доказателствата по делото.

Предвид горепосоченото съдът намира, че нарушението не е доказано и следва решението да бъде отменено, като бъде отменено и наказателното постановление.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Отменя решение № 1001/29.12.2016 г., постановено по а.н.д. № 3017/2016 г. на Районен съд - гр. Плевен, като вместо него постановява:

Отменя наказателно постановление № 15-0000357/19.10.2016 г. на директор на Дирекция „Инспекция по труда” – Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.