Р Е Ш Е Н И Е

№ 182

гр. Плевен, 10 Май 2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет и първи април две хиляди и седемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: А.П.

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 119/2017г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Д.К.А. *** срещу Решение № 1010 от 30.12.2016 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 3220/2016 г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил НП № 14-0940-000386/17.12.2014г. на Началника на РУП – Пордим към ОД на МВР – Плевен, с което на Д.К.А. *** на осн. чл.179 ал.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. за нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП и на осн. чл. 179 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП „глоба” в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 59а ал.1 от ЗДвП, затова че на 02.12.2014г. около 20:09ч. в с. Коиловци ул. „Б. Бардушев” до № 37 управлява лек автомобил „Алфа Ромео 145” с несъобразена скорост на заледен участък, губи контрол над автомобила, излиза в дясно на пътното платно и без да сигнализира с предупредителен триъгълник става причина лек автомобил „Ланд Ровер Фриландер” с Рег. № ЕН***ВС да се удари в него и причини ПТП с материални щети.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Счита, че съдът неправилно е приложил относимите законови разпоредби. Сочи, че не е извършил нарушение на чл. 59а ал.1 от ЗДвП, защото чл. 59 ал.1 от ЗДвП сочи, че когато водачът е принуден да спре поради независещи от него причини, като е посочено че може да направи това върху площадката за принудително спиране извън платното за движение и именно в тези случаи с цел избягване на ПТП следва да сигнализира спряното ПТП със светлоотразителен триъгълник или включен авариен сигнал.Твърди, че от материалите по делото се доказва, че управляваният от него автомобил е спрян извън пътя – „вдясно на пътното платно” и затова не е налице задължение да поставя извън пътя предупредителен светоотразителен триъгълник. Моли за отмяна на решението, по същество – за отмяна на НП.

Ответникът по касация – ОД на МВР – Плевен не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че съобразно събраните доказателства решението на първоинстанционния съд е правилно и предлага да се остави в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

За да потвърди НП съдът е приел за безспорно доказани от материалите по делото описаните в АУАН и НП административни нарушения, за които обосновано, законосъобразно и справедливо жалбоподателят е наказан със следващите се административни наказания към средата на предвидения в закона размер.

От схемата на ПТП в приложения протокол за ПТП и показанията на разпитаните свидетели – актосъставител и свидетел по акта безпротиворечиво се установява и потвърждава описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, включително и относно местоположението на автомобила на жалбоподателя. При движение с несъобразена скорост на заледен участък от пътя от републиканската пътна мрежа, водачът е загубил контрол над автомобила, последният е излязъл в дясно на пътното платно. Според показанията на свидетелите – частично е останал на половината на платното, „кацнал” на бордюра, малка част от автомобила била излязла извън платното, по-голямата част е била на пътното платно, на завой, без видимост. Видно и от схемата на ПТП автомобилът частично се намира вдясно на пътното платно, частично извън платното. При съприкосновението на автомобила с бордюра са настъпили и описаните в протокола щети в предна долна част – спукан картер и счупена предна броня.

С описаните деяния жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на две нарушения:

1) нарушение по чл. 20 ал.2 от ЗДвП – не е съобразил скоростта си за движение съобразно атмосферните условия – заледен участък от пътя, вследствие на което претърпял ПТП и излязъл частично извън платното за движение, което обосновава налагане на наказание „глоба” в размер от 100лв. до 200 лв. на осн. чл. 179 ал.2 от ЗДвП – за причиняване на ПТП при движение с несъобразена скорост;

2) нарушение на чл. 59а ал.1 от ЗДвП – след принудителното спиране в тъмната част на денонощието не е сигнализирал спрелия частично на пътното платно автомобил с предупредителен триъгълник или включен авариен сигнал и така е станал причина лек автомобил Ланд Ровър Фриландер ЕН***ВС да се удари в него и да настъпи ПТП с материални щети по двата авмтомобила, което обосновава налагане на наказание в размера по чл. 179 ал.2 вр. чл. 179 ал.1 т.1 пр.1 в диапазона от 100лв. до 200 лв.

Наложен е минималният размер на установеното от закона наказание и за двете нарушения.

Поради това решението на Районен съд – Плевен е правилно, съответно на закона и доказателствата по делото и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1010 от 30.12.2016 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 3220/2016 г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.