Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№ 603

гр. Плевен, 10.02.2017г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на десети февруари 2017г. в състав

Председател: съдия Елка Братоева

Като разгледа докладваното от съдия Братоева адм.д. № 115/2017г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Административното дело е образувано по жалба на ЕТ „Шарк – Н.К.”*** с правно основание чл. 250 от АПК срещу незаконосъобразни действия на „ВиК” ООД – Плевен, изразяващи се в прекъсване на водоснабдяването на обект „магазин за риба, рибни продукти и други морски продукти” с административен адрес гр. Плевен ул. „Дойран” № 158. Искането е действията да бъдат преустановени.

Производството е по чл. 250 от АПК.

Препис от молбата е изпратен на ответника – „ВиК” ООД – Плевен като му е указано да представи писмено становище по жалбата и доказателства като посочи на какво правно и фактическо основание са извършени действията по прекъсване на водоподаването в търговския обект и да представи акта, въз основа на който са били извършени.

А на жалбоподателя е указано да внесе д.т. в размер на 50 лв.

Постъпило е писмено становище от ответника, който сочи, че водоподаването към имота е възстановено на 09.02.2017г. и е съставен протокол за демонтаж и монтаж на водомер. Счита, че за жалбоподателя липсва правен интерес от продължаване на настоящия спор и не са налице предпоставките на чл. 250 от АПК, поради което моли да се прекрати съдебното производство.

Жалбоподателят е внесъл дължимата държавна такса. Уведомен е незабавно по телефон за постъпилото становище от ответника и до постановяване на настоящото определение не е депозирал възражения.

От материалите по делото е видно, че с Констативен протокол от 08.02.2017г. представители на „ВиК” ЕООД – Плевен са извършили проверка на ползвания по договор за наем от ЕТ „Шарк – Н.К.”*** имот с адрес: гр. Плевен, ул. „Дойран” № 158, представляващ търговски обект – Рибарски магазин.

При проверката е установено, че в двора зад обекта е налично водопроводно отклонение с кран, чрез който се захранва имота с питейна вода. При завъртане на крана консумираната вода не се отчита от измервателното устройство, което се намира в тоалетната на търговския обект. Поради това водоползването в търговския обект е прекъснато, като незаконното присъединяване е премахнато и затапено с тапа и пломба. Измервателното устройство (водомер) е демонтирано и затапено с тапа и пломба и иззето от ВиК ЕООД. Посочен е срок за отстраняване на констатираното – до 08.02.2017г. Констативния протокол е връчен и подписан лично от абоната – Н.К..

С Протокол № 51597 на 09.02.2017г., подписан от абоната и водоснабдителното дружество е монтиран нов водомер в тоалетната на търговския обект на мястото на демонтирания и водоснабдяването е възстановено.

Ответникът е търговско дружество, което предоставя водоснабдителни и канализационни обществени услуги – по смисъла на §1 т.1 и т.3 от ДР на АПК и затова извършваната от това дружество и от неговите служители дейност представлява дейност по извършване на административни услуги т.е. в частен смисъл е вид административна дейност.

Поради това искането е редовно и допустимо.

По същество е неоснователно.

Съдът е сезиран с искането на 09.02.2017г. в 14:45ч. На същата дата 09.02.2017г. водоподаването към търговския обект е било възстановено.

Поради това към датата на подаване на жалбата и към момента на постановяване на настоящото разпореждане, след извършената от съда проверка се установи, че не са налице твърдяните в молбата фактически действия, защото водоснабдяването на имота е било възстановено от ответното дружество. По същество към момента не са налице твърдяните фактически действия. Защитата по чл. 250 от АПК е неприложима в случаите, когато действията са били прекратени, защото отпада правния интерес за жалбоподателя. А и в производството по този ред се установява единствено дали тези действия се основават на издаден административен акт или на закона, т.е. дали те са неоснователни, за да бъдат безусловно прекратени с разпореждане на съда, а не дали са незаконосъобразни, в какъвто смисъл са доводите в жалбата. След като фактическите действия са били прекратени, искането за тяхното прекратяване вече се явява безпредметно и за жалбоподателя не е налице правен интерес от търсената защита.

Искането за безусловно прекратяване на действията, а именно незабавно прекратяване на прекъсването на водоснабдяването на обекта „Магазин за риба, рибни продукти и други морски продукти” с административен адрес гр. Плевен, ул. „Дойран” № 158 следва да се отхвърли като неоснователно.

Водим от горното и на осн. чл. 253 ал.2 от АПК съдът

Р А З П О Р Е Д И :

ОТХВЪРЛЯ искането на ЕТ „Шарк – Н.К.”*** с правно основание чл. 250 от АПК за незабавно прекратяване на прекъсването на водоснабдяването на обект „магазин за риба, рибни продукти и други морски продукти” с административен адрес гр. Плевен ул. „Дойран” № 158, извършено от служители на „ВиК” ООД – Плевен.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва пред Върховния Административен съд в 3-дневен срок от днес.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО да се съобщи незабавно на страните.

С Ъ Д И Я :